Он должен четко и недвусмысленно обозначить свое согласие с предшественниками, а если вопрос дискуссионный, то согласие с предшественниками из той "школы", где защищается.
В хороших случаях предшественников нет, либо предполагается пересмотр. А про белиберду пишут открыто, что белиберда (ну, может быть, умягчив формулировку, но дав сочную цитату, раскрывающую суть). Еще подколки распространены: например, указать что Имярек, высказавшийся по теме данного автора, на самом деле - видный совсем в другой области, а не в этой. Бывают (редко) даже скандальные случаи, т.е. когда соискатель выходит на защиту в обход научного руководителя.
Еще более интересно, включил ли доктор в список источников своего предшественника-кандидата и показал ли в тексте знакомство с его работой.
Гапоненко и Гаврилов - вполне самостоятельные авторы (хотя, возможно, были соредакторами сборников документов
). Знакомство с литературой хоть бы сталинского периода определенно показывается и сейчас, можете скачать где-нибудь какой-нибудь автореферат и посмотреть. Халтура и плагиат, конечно, бывают: т.е. автор может указать, что у него все такое новое и с большими добавлениями по сравнению с предшественниками, но на самом деле и дополнения незначительны, и выводы не новы: "мировой революционный процесс" заменен, скажем, на "модернизацию", либо продекларирован отказ от формационного подхода в пользу цивилизационного
(и по авторефератам иногда это не видно - все гладко).
Не многовато ли квалификационных испытаний: диплом, кандидатская, докторская? Времени они отнимают много, а эффект дают зачастую противоположный, поскольку привлекают тех, кто к иссследованиям равнодушен, зато хочет командовать, иметь статус.
В некоторых странах, как известно, только одна ученая степень - PhD (магистры там - параллельно, вроде "неполного доктора"). Так что, возможно, что и слишком много, но это вопрос дискуссионный (возможно, будут какие-то изменения в связи с введением у нас еще и степени магистра; впрочем, магистерская, возможно, будет заменять дипломную работу нынешних "специалистов"). Но дипломная работа у 2/3 студентов - учебная, т.е. это, во-первых, их первая объемистая работа (т.е. больше чем доклад или курсовая, которые аналогичны статье - тут же ближе к монографии), а во-вторых, у значительной части студентов это вообще первая вменяемая работа по правилам (доклады и курсовые часто упрощенные - особенно у первых в семинаре, когда срок поджимает).
Исторические исследования вне системы квалификационных испытаний, конечно, вполне возможны и даже желательны по "неактуальным" специальным темам. Собственно, краеведение на этом основано (ну, что-то вроде: "Знаменитые хулиганы Заречной улицы за 50 лет по данным детской комнаты милиции и угрозыска"
). Это утрировано, но вот в области вспомогательных исторических дисциплин распространено (филателия и филокартия - целиком любительские, нумизматика - частично).
