Борьба с Фолк Хистори.

[Дмитрий Беляев]

Но он придерживается герменевтического подхода. А это именно подход всех дилетантов-"фриков". Они других не признают, поскольку не интересно.

Писания дилетантов-фриков к герменевтическому подходу никакого отношения не имеют. Они имеют отношение к психиатрии. Или к банальному мошенничеству.

Герменевтический подход, о котором говорит автор диссертации, - это признание равнозначности исторических источников. Но равнозначности их для реконструкции исторической действительности, а для исследования образов той исторической действительности, который существовал у авторов источников. Он об этом прямо пишет:

"В центре внимания находится изучение исторического процесса — хода московско-казанских отношений — через восприятие этого процесса средневековыми книжникам. Таким образом, предметом исследования является репрезентация московско-казанских отношений в исторических источниках" (с. 3-4).

Это совершенно нормальная научная проблема, только с применением современных методов. В советское время такие работы назывались "Общественно-политические воззрения..." или "Идеологические взгляды...". Насколько автору удалось решить поставленную проблему - пусть решают историки-русисты.

Далее идет теперь уже кин Бирюков - "Москва в системе междукняжеских и международных отношений (конец XIV – первая четверть XV века)".

Материал по этой теме хорошо проработан многочисленными корифеями истории, автор соглашается с их трактовками и выбрал тему исключительно потому, что раньше такого именно названия ни у кого не было:

Ну это такая уж незамутненная ахинея, что даже я удивился.

Бирюков оценивает современную историографическую ситуацию: есть две модели формирования Московского царства - "деспотическая" (Кобрин-Юрганов) и "земская" (Кривошеев). И отмечает, что модели эти дедуктивные, выведенные из общих положений ("обе они носят синтетический характер и сформулированы прежде, чем проведены детальные исследования всех этапов развития русской средневековой государственности"). Для детального исследования автор выбирает правление Василия I, которое действительно обычно рассматривается как проходной этап между Великим и Непобедимым Дмитриев Донским и "Феодальной войной". И исследует. Как раз такое чисто позитивистское исследование политической истории. Опять-таки о конкретных выводах автора путь судят Кучкин, Горский и др.

Естественно, насобирать с миру по нитке себе на кандидатскую - дело нехлопотное, никаких исследовательских методологий не требует по причине отсутствия самих исследований. Компилятивная работа.

Вы даже не знаете, что такое компилятивная работа. Хоть в словарь посмотрите, прежде чем врать.

Так что гражданин Потребитель не только в очередной раз продемонстрировал свою безграмотность (что неудивительно), но еще и вновь нагло соврамши.

 

[Дмитрий Беляев]

Вас захлестывает поток негативных эмоций. Постарайтесь держать себя в руках.

Еще раз повторяю: Балар открыл только бром (причем до начала какой-либо научной карьеры), а больше он ничего не открыл. И это не "тупое вранье", а исторический факт.

Да Вы хоть 100 раз повторите, ваше вранье от этого историческим фактом не станет. Лишь еще сильнее проявится тот факт, что вы безграмотная школота. Хоть бы почитали что-нибудь.

Aeg выше уже привел примеры научных достижений Балара, так что повторяться не буду. Но заявление, что ассистент химической лаборатории на факультете это не научная карьера, это новый этап в изливании бессознательного из Потребительского черепа.

Иного ответа не ждал. Не огорчайтесь, не только Вы пасуете перед этим вопросом.

Вы как всегда выдаете желаемое за действительное. С чего мне вообще огорчаться и пасовать - я-то этим вещам учу студентов в университете. В Вашем же случае это категорически невозможно в связи с отсутствием в Вашей черепной коробке каких-либо признаков мозга, что Вы неоднократно демонстрировали присутствующим.

Хочу Вам напомнить о мадам Ивановой, которая стала видным историком, имея за плечами всего лишь заочный институт культуры.

Я не имею ни малейшего представления о том, кто такая мадам Иванова, посему судить о том кто и чему ее учил не представляется возможным.

Так что не очень-то мудреная штука эта "методология", университетов не требует. Но объяснить, что это такое, почему-то не получается.

Почему это невозможно объяснить Вам см. чуть выше. А искусственный мозг для инсталляции в череп современная индустрия еще не производит.

Я-то знаю, почему, и поэтому спокоен. И Вы знаете и поэтому нервничаете.

Милейший, как и все маловменяемые фрики Вы опять совершенно неверно понимаете ситуацию и чрезвычайно преувеличиваете свое значение для земного шара. Это в принципе тоже лечится. Вот Вы старый сетевой пердун с Украины, Вашу графоманию даже в журнал "Вопросы экономики" в 1990 г. не приняли (что какбэ подчеркивает), а Вы ходите и нам рассказываете про гибель исторической науки. Это ж само по себе такой лулз!

 

[aeg]

Почему это невозможно объяснить Вам см. чуть выше.

Да-да, Потребителю надо посещать западные форумы. В Рунете российские историки навряд ли будут с ним нянчиться, тут это не принято. При особых стараниях можно и в коллекцию Лены Мельниковой попасть.

А на Западе вполне можно найти оскорблённым чувствам уголок. Там очень доброжелательно относятся к любителям истории. Но свои альтернативные познания всё равно лучше не слишком рекламировать

 

[Hsimriks]

Хочу Вам напомнить о мадам Ивановой, которая стала видным историком, имея за плечами всего лишь заочный институт культуры.

Первый раз о таком слышу.

 

[Val]

Сначала идете в школу. Там начиная с 5-6 класса давались основы представлений об исторической науке.

Ув. Дмитрий, в данном случае выступлюсь за Вашего незадачливого оппонента. В то время, когда он учился в школе, там давались не основы представлений об исторической науке, а основы представлений о марксизме-ленинизме, что соврешено с наукой несопоставимо.

 

[Hsimriks]

В то время, когда он учился в школе, там давались не основы представлений об исторической науке, а основы представлений о марксизме-ленинизме, что соврешено с наукой несопоставимо.

Марксизм-ленинизм тоже фричество?

 

[aeg]

Ув. Дмитрий, в данном случае выступлюсь за Вашего незадачливого оппонента. В то время, когда он учился в школе, там давались не основы представлений об исторической науке, а основы представлений о марксизме-ленинизме, что соврешено с наукой несопоставимо.

Выходит, что сопоставимо. Почти вся российская историческая наука (за исключением РГГУ и православных университетов типа Свято-Тихоновского) - это самый махровый марксизм-ленинизм в качестве философского основания.

Если внимательно изучить современные учебники...

Что не так уж и плохо по сравнению с провиденциализмом и неокантианством, которым пытаются заменить то, что было. Всего лишь разновидность позитивизма, хотя марксисты это и отрицают

 

[Kirill]

Кандидатская - это аттестационная работа. А Вы хотите новизны и актуальности ? Там самое противное - это правильно оформить все бумажки и собрать все необходимые документы.

Если человек умеет написать историографическое введение на данную тему, то ему вполне можно давать кандидата.

aeg, Вы правда считаете, что все диссертации лишены новизны и актуальности?

 

[Дмитрий Беляев]

Ув. Дмитрий, в данном случае выступлюсь за Вашего незадачливого оппонента. В то время, когда он учился в школе, там давались не основы представлений об исторической науке, а основы представлений о марксизме-ленинизме, что соврешено с наукой несопоставимо.

Ув. Val, я в школу пошел в 1983 году. Так что и марксизм-ленинизм застал, и работу Ленина "Государство и революция" конспектировал, и "Происхождение семьи, частной собственности и государства" тов. Энгельса читал (по собственной инициативе, поелику другого не было). Поскольку школа у нас была провинциальная и столичные веяния туда не доходили. Но это все отнюдь не мешало мне потихоньку осваивать инструментарий историка.

Марксизм сам по себе вполне научная теория. В полный маразм его превратил советский идеологический аппарат.

 

[aeg]

aeg, Вы правда считаете, что все диссертации лишены новизны и актуальности?

Нет, я считаю, что в кандидатской диссертации не это главное. Есть достаточно много диссертаций, где новизна и актуальность придуманы, а на самом деле их нет.

Это аналог шедевра в средневековом профессиональном цеху. Вот что говорится в устав Таллинского цеха мельников:

Ежели кто из подмастерьев думает стать мастером, он обязан прежде полгода прослужить в подмастерьях у одного из здешних мастеров, дабы обнаружить свою искусность в труде и годность в мастера. Затем он обязан представять обычный шедевр, то есть эскиз или модель мельницы, расходы на изготовление которого он несет со всеми прочими расходами по получению звания мастера, всего 20 рейхсталеров.

То есть шедевр - работа, самостоятельно сделанная подмастерьем, который пока служит у мастера.

 

[Val]

Марксизм-ленинизм тоже фричество?

Это пропаганда, которая имеет мало общего с наукой. Если хотите - назовите это фричеством.

 

[Val]

Почти вся российская историческая наука (за исключением РГГУ и православных университетов типа Свято-Тихоновского) - это самый махровый марксизм-ленинизм в качестве философского основания.

Это во многом действительно так. Хотя, разумеется, исследования о более древних эпохах испытали на себе влияние МЛ в меньшей степени. Хотя, если вспомнить т.н. "Критику Норманской теории"...

 

[Val]

Но это все отнюдь не мешало мне потихоньку осваивать инструментарий историка.

Давайте уточним: школьные знания скорее помогали Вам в этом или мешали?

Марксизм сам по себе вполне научная теория.

Разве я спорю с этим? Я писал о Марксизме-ленинизме, который к марксизму имел весьма отдалённое отношение.

 

[Kirill]

Нет, я считаю, что в кандидатской диссертации не это главное. Есть достаточно много диссертаций, где новизна и актуальность придуманы, а на самом деле их нет.

Согласен, что таких кандидатских (да и докторских, к сожалению, тоже) немало.
На мой взгляд, такого быть не должно по определению. Такие работы надо резать еще на этапе утверждения темы на кафедре/отделе.

 

[Hsimriks]

Марксизм сам по себе вполне научная теория.

А что из него не устарело со времён Маркса? Прошло-то более века всё-таки...

 

[Val]

На мой взгляд, такого быть не должно по определению.

По моему скромному мнению, это невозможно. Диссертация, как мне не раз объясняли люди, чьему мнению я склонен доверять (сам я так и не сподобился в своё время, а сейчас уже поздно), это именно квалификационная работа, рассчитанная на получение гарантированного результата. Неожиданностей с диссером быть не должно. А с новизной и научной "прорывностью" это не очень-то согласуется.

 

[Val]

А что из него не устарело со времён Маркса? Прошло-то более века всё-таки...

Как раз-таки методология и не устарела.

 

[aeg]

Согласен, что таких кандидатских (да и докторских, к сожалению, тоже) немало.
На мой взгляд, такого быть не должно по определению. Такие работы надо резать еще на этапе утверждения темы на кафедре/отделе.

Тогда желающих защищаться не найдёшь. Все будут бояться, и диссертационные советы придётся распустить за ненадобностью.

Надо всё-таки требования новизны и актуальности убрать, не нужно это в кандидатской диссертации. Вот будет после защиты публиковаться, тогда да, там это надо.

Если и резать, то ещё раньше утверждения - когда научный руководитель с соискателем выбирают тему.

 

[Потребитель]

Ой, сколько всего понаписали! Тема становится основной на форуме, уступая разве что "Анекдотам".
В целом я удовлетворен ходом дискуссии. Во всяком случае, это нескучно читать.

Уважаемый Дмитрий Беляев неизменно добавляет "перчика" и даже сподобился заглянуть в мой ЖЖ, что внушает.
Думаю, использование выражений типа "тупое вранье" для характеристики всего лишь добросовестных заблуждений оппонентов в немалой степени определяет неприязненные отношения между традиками и альтиками. Корректность была бы полезнее.

Конструктивен и обстоятелен уважаемый aeg. Именно он, наконец-то, перечислил методы исторических исследований, которые представляют собой наукообразное описание естественного процесса обработки исходного сырья.
Приятно удивил круг чтения молодого человека. Вот уж не предполагал, что современные читатели знакомы с давно забытым Анатолем Франсом. Сам я читал "Остров пингвинов" в далекой юности и уже ничего не помню. Но, видимо, высказывания классика по поводу исторической науки повлияли на мое отношение к ней.

Рад возвращению в тему уважаемого Val'a. Заканчиваю читать "Орден меченосцев" С. Павлюченкова. Жаль расставаться с этим автором, с которым познакомился благодаря Вам, дорогой Val.

Должны ли диссертанты что-то исследовать, или их работы носят сугубо квалификационный характер? Моя позиция проста: преподавателей нужно избавить от этой схоластики, а собственно исследователи должны описывать и защищать результаты реальных исследований. Иначе получается, что человек рассказывает, как правильно плавать, на примерах мастеров, описывает методики их подготовки, но умеет ли он сам плавать - остается за кадром.

О марксизме-ленинизме и диалектическом методе предлагаю почитать пост из моего ЖЖ (это обработанный кусочек дискуссии, так что довольно живенько): Ленин и диалектика

 

[Val]

Заканчиваю читать "Орден меченосцев" С. Павлюченкова. Жаль расставаться с этим автором, с которым познакомился благодаря Вам, дорогой Val.

На здоровье. Не забудьте добавить доктор исторических наук С.Павлюченков.

Моя позиция проста: преподавателей нужно избавить от этой схоластики, а собственно исследователи должны описывать и защищать результаты реальных исследований.

А моя позиция ещё проще: а почему бы это не оставить самим преподавателям, которые смогут разобраться и без вмешательства различных сомнительных "потребителей".