Что плохого сделал Николай II?

[Артемий]

Если юридические вины, то сразу приходят на ум конституционные перевороты 1899 (в отношении одной Финляндии - нарушение ейной конституции) и 1907 г. (неправомерное введение новой избирательной система после роспуска второй думы). А перечисленное Вами ИМХО состава преступления не составляет вообще... Если хочется непременно расстрелять, то скорее уж госизмену искать в мотивах перед и в ходе войн 1904-1905 и 1914-17 г.г. (с первой - труднее, т.к. при абсолютной монархии началась...). А если просто срок увеличить - то халатность...

1) А что было записано в финской конституции на предмет ея изменения? Я просто не в курсе.
2) Что касается нашей избирательной системы, то конституционная монархия у нас не вводилась, и царь мог изменять, чего хотел.
3) Специальная комиссия после февральской революции госизмену уже искала, носом, так сказать, землю рыла, и ничего не нашла. Прецедент налицо (если мы в суде).

 

[AlterEgo]

Допущение к решению высших кадровых вопросов в государстве своего (или жены, неважно) фаворита - Распутина.

А раньше выходит монархи фаворитов не допускали к рулю?

 

[AlterEgo]

Раз уж мы в суде, то я буду папарацци:
А провал Русско-Японской войны можно взвалить на плечи последнего монарха Российской Империи?

Или можно говорить предпоследнего?

 

[Артемий]

А кто взваливает?

 

[Lanselot]

QUOTE(Lanselot @ May 3 2005, 15:20)
Николай был
1) Слабым человеком
2) Совершенно равнодушным к стране, во главе которой стоял.
3) Не очень умным человеком с детской такой примитивной жестокостью.
Все это вместе и родило то, чем он стал в истории.





Нельзя ли хотя бы кратенько по каждому пункту?

Да в общем, это такие затрепанные истины. Собственно достаточно почитать его дневник да воспоминания Витте. Конечно Витте был пристрастен, но некоторые рассказанные им истории он не придумывал. Он правда еще считал Николая лживым и изворотливым. Но кажется вот это уже от пристрасности. Вряд ли Николай, еще и имея такое детство, был прямым и честным человеком, но для изворотливости тоже мозги нужны.

 

[Lanselot]

Давайте представим себе, что каждый из Вас прокурор на суде над Николаем Вторым.

Знаете, он мне глубоко антипатичен, но все же в качестве прокурора мне выступать не хотелось бы. Он уже свое получил, эта история действительно трагична, хоть и не более трагична, чем судьбы миллионов его подданых.

Расстрел демонстрации Гапона, Ленский расстрел. Виновные генералы были денежно награждены "с присовокуплением царского поцелуя".

Еще Ходынка. Хоть он ее и не устраивал, но это была страшная история, и именно в ней он проявился "во всей красе".

Допущение черносотенства как государственной политики.

Скорее оформление этой идеологии, как отдельной политической силы. Потому что ничего нового в черносотенстве собственно не было, да и не могло быть. Ну и потом, в то время, когда империя уже трещала по швам, надо было искать какую-то радикальную опору. Черносотенство не сработало, сработал потом коммунизм. Собственно разница невелика.

Допущение к решению высших кадровых вопросов в государстве своего (или жены, неважно) фаворита - Распутина

Это да. Хотя до Распутина были и другие. Вообще семейка Николая играла слишком большую роль в политике (включая "кузена Вилли"), и поскольку она для Николая была гораздо важнее всего остального, это весьма негативно сказывалось на политике.

Допущение в период войны продолжения деятельности Государственной Думы и думских комитетов, что привело к пасшатыванию единоначалия в стране и легализации базы февральской революции. (аспект, учтенный Сталиным в ВОВ).

Да нет, вряд ли это. Просто Дума была плоха другим. Она с одной стороны, ничего не решала, а с другой стороны - существовала. В таких условиях надо или делать парламенсткую страну (вроде Англии, которой это воевать в общем не мешало, да и не могло мешать), либо действительно упразднять. Полулегитимные парламентские образования и в войну и без войны родят желание расширить их полномочия, в том числе и революционным путем.

В разгар войны принятие на себя должность Верховного и устранение от нее Николая Николаевича. Патриотично, но привело к дезорганизации командования, перераспределению обязанностей в Генштабе, а также к вмешательству в ведение военных действий царского двора.

Было дело. Тем более, что его присутствие в качестве такого болванчика, которого надо было развлекать, вообще дезорганизовывало руководство армией.

 

[Гость_Дилетант_*]

Все напоминает попытку импичмента ЕБН. "Геноцид руского народа... антиконституционный переворот... Халатность, повлекшая гибель 2 и более человек... Несоответствие занимаемой должности... Война в Чечне (пардон, в Японии)...

А по каким, собственно, законам судим? Я не в курсе насчет положений УК 1917г. Является ли "допущение" преступлением как таковым? Результаты, конечно, негативны, но они не являлись заранее предполагаемыми.

 

[Lanselot]

Дурак хуже провокатора. Знаете, такую сентецию? Кстати, совершено правильная.

 

[b-graf]

Значит, вот какие кровожадные у меня соображения. Ст. 100 Уголовного уложения 1903 г. предусматривала смертную казнь за покушение на насильственное изменение основ правления, утвержденных в Основных государственных законах, или за нарушение порядка наследования (в обоих случаях - для всей РИ или ее частей). Вот вины Николая: 1899 г. - нарушена финляндская конституция (финнов заставили служить в армии за пределами финляндии, а сейм низводился до совещательного учреждения - правда, можно оспаривать связь с ст. 100), в 1907 г. изменением избирательного закона нарушены 84, 86 и 87 ст. ОГЗ (тут - точно привет из 100 ст. УУ 1903 г.), и, наконец, в 1917 г. Николай отрекся и за сына (опять привет из 100 ст. - нарушение порядка наследования, т.е. статей ОГЗ, неприкосновенных даже для Императора ;-)). Поскольку наследник не протестовал (а должен, согласно духу закона) - он тоже вовлечен в нарушение порядка наследовния... Семья Романовых - тоже вовлечена (да и весь Дом). Таким образом, можно сказать, что дом Романовых составил "преступную шайку" (соответствующая статья УУ 1903 г.) - и мог быть казнен вполне правомерно )

Кстати, статьи за госизмену, как я понял, не действовали в отношении Императора (т.к. в первых статьях ОГЗ практически все, что составляло госизмену - законные прерогативы, включая войну и мир, договоры и т.д.). А халатность - ерунда (37-ая глава УУ). Там срокА от 3 мес. до 8 лет всего ) Так что Николая, чтоб расстрелять, надо было привлекать по 100-ой статье...

 

[Артемий]

Прикалываетесь? Зря.

 

[b-graf]

Почему прикалываюсь ? Я же указал основание... Не видел комментариев к ст. 100, но ИМХО она явно направлена также и против заговорщиков из числа членов императорского дома... Буквально получается - Николай сам себе и своему сыну юридически оказался заговорщиком (из-за самонадеянности).

 

[Артемий]

На императора это не распространялось. Он мог отречься так, как это сделал Николай - в пользу брата. А вот брат отрекся "в пользу" учредительного собрания - это уже совсем другое дело, тут уже "изменение государственного строя".

 

[b-graf]

Почему не распространялось, какие основнаия ? Явное нарушение порядка наследования, если Наследника лишают права на трон... Свода ОГЗ ст.:
28. Посему, наследие Престола принадлежит прежде всех старшему сыну царствующего Императора, а по нем всему его мужескому поколению.
29. По пресечении сего мужеского поколения, наследство переходит в род второго сына Императора и в его мужеское поколение; по пресечении же второго мужеского поколения, наследство переходит в род третьего сына, и так далее.
37. При действии правил, выше изображенных о порядке наследия Престола, лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола.
39. Император или Императрица, Престол наследующие, при вступлении на оный и миропомазании, обязуются свято наблюдать вышепостановленные законы о наследии Престола.

Т.е. буквально отречься должен был и Цесаревич Алексей (либо умереть )) Иначе - нарушение:
Николай помазан ? - помазан. Значит должен соблюдать. Наследник не умер ? - не умер, значит должен царем быть он, если лично не отрекся.
Ну ладно, ему (Алексею) можно сделать скидку и не расстреливать (нарушил непомазанным, ведь статья 100 предусматривает скидку - если пресечение в зародыше, не смертная казнь, а 10 лет ))

 

[Val]

Пи...ц теме... Хреновы "юристы" сделали участие в обсуждении совершенно бессмысленным. А жаль - я как раз намеревался...

 

[b-graf]

Не любите адвокатов ? Даже боитесь их ? (а то что иначе мешает так или иначе высказаться ))

На самом деле я, конечно, именно "юрист" в кавычках )
Я вот не знаю, как в монархической эмигрантской литературе решался вопрос о "за себя и за сына в пользу брата Михаила"... Было бы интересно - я вот высказал, что именно ИМХО надо обходить, чтобы доказать правомерность отречения (и какие могут быть последствия в случае неправомерности)...

Можно, конечно, также вернуться к более человеческому обсуждению. Вот, например, я считаю, что он неправильно женился по любви. А надо было - как папа с мамой скажут, а после смерти папы маманю все время слушать... Шикарная мыльная опера могла выйти: Николай женится, на ком родители укажут, Алиса - замуж за кого придется (за какого-то немчика, очевидно), но они продолжают любить друг друга и, окрепнув разумом - уже политически помогать друг другу...

 

[Гость_Дилетант_*]

Женитьба - суть следствие общего характера Николая, хотя, конечно, в немалой степени определившее судьбу...
Следовало бы (это уже из альтернативной истории) изначально привить ему смирение и "понятие о собственной тупости", дабы более осознанно и критически относился ко всему, что делает. XX век все-таки на дворе, на одном "Аз есмь царь..." далеко не уедешь

 

[Val]

Не любите адвокатов ?

Считаю юридическую аргументацию в исторических дискуссиях неуместной.

 

[b-graf]

Так юридический подход - это вроде как было предложено в качестве условий игры - ?

Давайте представим себе, что каждый из Вас прокурор на суде над Николаем Вторым. Предположим сейчас сентябрь 1917. Судебная система еще функционирует. Вопрос заключается в том что преступного (если таковое есть) сделал за свою жизнь Николай, и достоин ли он за свои деяния юридической оценки.

Вот я и занялся поиском вин ) Если на сентябрь 1917, то 1899 и 1907 - явно бы всплыло (февраль 1917 - вряд ли, ввиду явной позитивности отречения для самого гипотетического привлечения Николая 2-го к суду, если только защита по-глупому бы не приплела как-нибудь).

 

[СергАни]

На "Новом Геродоте" я высказал мысль о том, что Николая Росии послало небо (в хорошем смысле послало). Окажись на его месте энергичный государь, способный реализовать хотя бы толику пожеланий, высказываемых потомками - капец державе неминучий. Он и так, собственно, случился, но, во-первых, были варианты, во-вторых - вины Николая в том нет...

 

[Lanselot]

Ну да, а все страны, где появлялось парламентское правление, конечно, умирали...
Да нет, если бы Александр третий и Николай второй были способны действительно провести реформы в обществе (не только и не столько парламентские) - революции бы не было.