Что плохого сделал Николай II?
- Автор темы Артемий
- Дата начала
Ещё такая мысль, ведь на батареях можно было бы хотя бы небольшую часть пушек подбирать не по остаточному принципу - чтобы самые сильные и дальнобойные из них были новейшими и специально для этого созданными
Уже это должно было не давать или существенно уменьшать возможности кораблям подобраться на расстояние выстрела к батареям
Уже это должно было не давать или существенно уменьшать возможности кораблям подобраться на расстояние выстрела к батареям
А с движущегося корабля по цели на берегу? Умели ли в те времена, зная свою скорость и направление, делать поправку?
Эльдар
Принцепс сената
Максимальная дальность эффективной стрельбы орудий линкоров посчитана для попадания в другой корабль. (250 м.)
Береговая батарея это башня торчащая из земли на вершине холма (2,5м высота и 8-9м. длина). Уничтожить ее можно только прямым попаданием.
Чтобы линкору накрыть такой маленький объект, максимальную дальность его орудий надо делить на 5 или больше.
Даже с устаревшими орудиями батарея имела многократное преимущество по дальности. Ставить туда современные орудия или тем более разрабатывать специальные, не было никакого смысла.
P.S. Точность бомбометания в то время также не позволяла надежно уничтожать батареи.
Похоже, Вы решили время от времени добавлять в эту тему абсолютно бессмысленные сообщения, только чтобы не дать ей заглохнуть.
Но какая связь между осадными орудиями, (используемыми, в частности, немцами под Сталинградом), и береговыми?! Вы что, "Карл" предлагаете использовать для обороны проливов, с его 4 градусами горизонтальной наводки? Или "Дору" со скорострельностью два выстрела в час? Вы представляете себе, с какой скоростью меняется направление на цель при прорыве флота через узости? Какую тут в принципе могли принести пользу орудия навесной стрельбы, (при том, что "Карл" - это даже не гаубица, а мортира)?
kinhito
Пропретор
Если вы не понимаете - речь шла об усилях, необходимых для подавления севастопольских батарей.
Я всего лишь утверждаю, что если бы Россия "владела" Проливоми, на Черноморском Флоте можно было бы сэкономить.
Хотя, безусловно, амбиции растут вместе с потенциями. Строили бы Средиземноморский... (привет чадящему "Кузе")
Я всего лишь утверждаю, что если бы Россия "владела" Проливоми, на Черноморском Флоте можно было бы сэкономить.
Хотя, безусловно, амбиции растут вместе с потенциями. Строили бы Средиземноморский... (привет чадящему "Кузе")
Rzay
Дистрибьютор добра
Если распространенное, то в том числе и в академической среде - практически все читанные мной авторы, начиная с Тарле, его придерживаются.
К тому же англичане в те десятилетия основательно вложились в Турцию и не хотели разрушения контрагента.
А почему же все-таки иногда удавалось подавить батареи?
Например, в Ирбенском проливе и в Дарданеллах в Первую Мировую?
Может это связано с малым количеством батарей, которые могли эффективно стрелять по одному и тому же кораблю?
Эльдар
Принцепс сената
Речь шла о стрельбе на максимальные дальности. Это 20-25 км. в ПМВ и 35-40 в ВМВ.
Дарданеллы - 2-3 км. шириной...
В Ирбенском проливе (25км. шириной) батарея была открытой, а не башенной.
А какова разница в живучести открытой и башенной батареи? Башенная же тоже выводится из строя прямым попаданием, как я понял из Вашего предыдущего сообщения?
Хочу уточнить: под заблуждением я имел ввиду т.зрения, что Англия стремилась во что бы то ни стало не допустить выход России в Средиземное море, а не то, что она не возражала против сокрушения Турции. Я обращался с вопросом об этом к Махову и, в принципе, он меня убедил.
Кстати, я думаю, что для англичан более неприемлемой представлялась перспектива непропуска их судов в Черное море, чем пропуск русских - в Средиземное.
Наверное, корабли подобрались на расстояние, намного меньшее максимальной дальности стрельбы, безлунной ночью или в тумане, ведь дело было зимой?