Dedal
Ересиарх
Майдан начался 1 декабря, после инспирированного разгона кучки, в 50-60 активистов различных прозападных фондов, и начался он с подготовленного вооружённого мятежа. Пришедшие штурмовать АП были заранее организованы, пришли с холодным оружием, петардами и пр. В это время на Майдане шёл митинг, более или менее мирный, но он был тылом атакующих боевиков. После этого, началась череда декабрьских захватов ментур , обл.администраций , рай советов, СБУ на всей западной Украине. Зхватывались рычаки власти, банки и оружие. Это было на фоне массовых демонстраций, а не после них. И в чём разница с востоком?Майдан начался как массовые демонстрации, которые набирали ход, затем в противоборстве с властями радикализировались с захватами зданий и прочими "прелестями".
Кто захватил обл администрацию в Донецке или Луганске? Городах, которые что то могли определить, а на мелких посёлках, где вообще непонятно что происходило...там часть действий было совершенно сугубо криминальными элементами, по своим интересам ,просто под вывеской политического мятежа. Славянск -это исключение, а не образец. В Донецке на штурм шли толпы случайных людей, бывших беркутовцев, всех кто был на митинге и кто был разогрет бунташной риторикой.А вот на Ю-В это пошло по другому. Просто в один прекрасный день одновременно в нескольких местах сравнительно небольшие группы людей захватили здания. И от этого все заплясало.
В данном случае Вы делаете допущения о мотивах захватывающих. Это только Ваше субъективное мнение, обусловленное личными пристрастиями, но не факт. Это не осуждение и я пристрастен. Давайте будем объективны в оценке фактов, а не допущений.Я вижу попытку использовать символы майдана, рисовать себя как зеркальное отображение майдана ("анти-майдан"), но делать вещи другие по сути. Не захват зданий как эффект народного восстания, а захват зданий как попытка спровоцировать народное восстание.
Всё точно так же как и на западной Украине. Один к одному. И там народных губернаторов и народные рады избирались кучкой собравшихся на площади зевак, тупым выкрикиванием имени, самого горластого или самого харизматичного оратора, из толпы. Никаких дем.процедур не соблюдалась. Революционная целесообразность и только. Именно так были "избраны" Пономарёв и Губарев. Фигуры совершенно несерьёзные и абсолютно не пригодные к чему либо путному, поскольку они лидеры маргиналов, ходящих на митинги, а не реальные лидеры.Да и с народными губернаторами как-то... Пономарев носил титул "народного мэра", но на каком собрании или сходе его выбирали? Он был назначен Стрелковым и впоследствии смещен им. Кто выбирал Губарева? Да Боже мой, там даже не сочли нужными посчитать голоса на референдуме 11 мая, какие уж "народные" губернаторы
Это опять допущение и только. Я точно так же могу написать ,что был замешан Сорос, но он себя никогда не афишировал.Бородай был замешан с первых же дней, он просто не афишировал себя.
Назовите мне десяток фамилий вожаков старта мятежа, с сугубо российскими корнями. Назовите мне десяток главарей Новороссии с аналогичным признаками , находящимися сегодня у руля.Я уже много раз Вам писал, что вопрос не в количестве, а в роли. Кто ведущий, а кто ведомый.
Стрелков не был главарём мятежа в Новороссии. Не был. Он харизматик, полевой командир, атаман отряда таких же фанатиков...Но не он устроил мятеж. Он в него удачно вписался и уже в процессе мятежа стал его военным знаменем, но не политическим лидером.
ОкТолько заметьте - это чтобы Вы с ветрянными мельницами не спорили - я не говорю, что все было тишь да гладь, но вдруг пришли агенты злого Путина и все замутили. Я не знаю, чьи это были агенты. И если бы все были тишь да гладь, то люди бы за ними не пошли. А так - пошли, и немало.