Доносительство

[Артемий]

Давно задумывался: откуда в нашем коллективном сознании взялось такое сильное предубеждение против доносов, тогда как в "развитых" странах стучат властям на ближнего по любому поводу и этим объективно содействуют поддержанию правопорядка?
Если взглянуть на это дело рационально, то следует признать, что этика недоносительства пропагандируется и насаждается в первую очередь теми, кому это выгодно -- уголовниками, "дедами" в армии, разными конспираторами и даже мальчишками-хулиганами в школе. Но многие из нас, как я подозреваю, эту этику бессознательно разделяют (я, например). Ну не пойду я доносить, разве только в каких-то экстремальных обстоятельствах. В результате огромное количество мерзавцев и просто мелких пакостников чувствует себя на просторах одной шестой (или уже седьмой?) весьма вольготно, осложняя нам всем жизнь.
Почему так?

 

[Aurelius Sulpicius]

Интереснейшая тема.
Корень проблемы вижу в тотальном многовековом противопоставлении людьми себя государству - то есть в государстве люди видят врага, а в преступниках и правонарущшителях - друзей-сообщников, вместе с которыми можно и нужно злоумышлять против врага-государства. Это чрезвычайно вредная теория - но она укоренилась.

 

[Aemilia]

Корень проблемы вижу в тотальном многовековом противопоставлении людьми себя государству - то есть в государстве люди видят врага, а в преступниках и правонарущшителях - друзей-сообщников, вместе с которыми можно и нужно злоумышлять против врага-государства.

И далеко не в последнюю очередь в этом вина этого самого государства.

Это чрезвычайно вредная теория - но она укоренилась.

Согласна.

На мой взгляд тут еще важен вот какой момент, здесь безопасность и обеспечение правопорядка вступают в некое противоречие с морально-нравственными нормами. Не всегда, но довольно часто.

 

[Aurelius Sulpicius]

Часто в качестве вызывающего возмущения примера такого "доносительства" приводится ситуация, когда соседи звонят в полицию, если знают, что их знакомый садится за руль нетрезвым. С обывательской точки зрения среднестатистического россиянина это моральное преступление! Однако ситуация видится совершенно иначе, если подумать о том, что этот нетрезвый водитель больше рискует задавить пешеходов, чем трезвый водитель. Так стоит ли возмущаться, что полиция получает возможность как можно скорее остановить такого человека?

 

[Aemilia]

Нет, не стоит возмущаться. Но надо еще уметь соблюсти грань и потом, может просто попытаться остановить этого человека самим? Если соседи знают, что он пьян, значит они с ним общались или он выпил у них. Я видела как-то передачу, где показали, что хозяева распрощались со своими гостями, мило улыбнулись, после чего моментально позвонили в милицию и сообщили, что водитель выпил несколько кружек пива. Вот это на мой взгляд не совсем нормально.

 

[Эльдар]

Часто в качестве вызывающего возмущения примера такого "доносительства" приводится ситуация, когда соседи звонят в полицию, если знают, что их знакомый садится за руль нетрезвым. С обывательской точки зрения среднестатистического россиянина это моральное преступление! Однако ситуация видится совершенно иначе, если подумать о том, что этот нетрезвый водитель больше рискует задавить пешеходов, чем трезвый водитель. Так стоит ли возмущаться, что полиция получает возможность как можно скорее остановить такого человека?

Сульпиций, ну зачем же сразу такие душераздирающие примеры приводить?
Давайте лучше представим людей, доносящих на соседей, собирающих колоски на колхозных полях...

 

[Эльдар]

Давно задумывался: откуда в нашем коллективном сознании взялось такое сильное предубеждение против доносов, тогда как в "развитых" странах стучат властям на ближнего по любому поводу и этим объективно содействуют поддержанию правопорядка?
Почему так?

Ну так если американцев в течение нескольких поколений погноить в лагерях, то у них отношение к доносам тоже изменятся.
Кроме того, в России всегда существовали несправедливые законы, затрагивавшие всех без исключения. В такой ситуации само отношение к ним складывалось такое, что человек сомнивался в необходимости соблюдения закона вцелом, либо по многим преступлениям ощущал себя коллегой преступника (напр. воровство на работе).

 

[Aurelius Sulpicius]

Сульпиций, ну зачем же сразу такие душераздирающие примеры приводить?
Давайте лучше представим людей, доносящих на соседей, собирающих колоски на колхозных полях...

В свою очередь обращаюсь к Вам, Эльдар, с таким же советом: ну зачем же сразу такие душераздирающие примеры приводить? Все-таки, согласитесь, ситуация вокруг "сбора колосков" находится за пределами нормального бытия человека, она чудовищна сама по себе, а приведенный мною пример более жизненнен - в смысле того, какая польза обществу может быть.

 

[Aurelius Sulpicius]

Ну так если американцев в течение нескольких поколений погноить в лагерях, то у них отношение к доносам тоже изменятся.
Кроме того, в России всегда существовали несправедливые законы, затрагивавшие всех без исключения. В такой ситуации само отношение к ним складывалось такое, что человек сомнивался в необходимости соблюдения закона вцелом, либо по многим преступлениям ощущал себя коллегой преступника (напр. воровство на работе).

А как Вы считаете, несправедливые законы были всегда или в какие-то периоды?

 

[Selestina]

Справедливость такая неоднозначная штуковина.

 

[Val]

Корень проблемы вижу в тотальном многовековом противопоставлении людьми себя государству - то есть в государстве люди видят врага,

Сульпиций, у мня в связи с этой Вашей фразой есть такой вопрос. Сейчас очень любят говорить о том, что особенности истоического пути России заключается, в частности, в способности народа в критические моменты сплотиться вокруг государства. Вы с этим согласны?

 

[Aurelius Sulpicius]

Да, исторические примеры убеждают меня, что в предельно сложной ситуации в самый последний момент, когда опасность уже почти победила, люди вынуждены объединиться и сплотиться вокруг государства.
Понимаю, что это, скоре всего, был только первый Ваш вопрос, так что жду следующего.

 

[Эльдар]

В свою очередь обращаюсь к Вам, Эльдар, с таким же советом: ну зачем же сразу такие душераздирающие примеры приводить? Все-таки, согласитесь, ситуация вокруг "сбора колосков" находится за пределами нормального бытия человека, она чудовищна сама по себе, а приведенный мною пример более жизненнен - в смысле того, какая польза обществу может быть.

Ну так у нас простой народ большую часть истории(по крайней мере в обозримом прошлом, память о котором не книжная) и жил за "пределами нормального бытия".

 

[Эльдар]

А как Вы считаете, несправедливые законы были всегда или в какие-то периоды?

Всегда.

 

[Val]

Да, исторические примеры убеждают меня, что в предельно сложной ситуации в самый последний момент, когда опасность уже почти победила, люди вынуждены объединиться и сплотиться вокруг государства.
Понимаю, что это, скоре всего, был только первый Ваш вопрос, так что жду следующего.

Ну так следующий, собственно - в развитие предыдущего. Не кажется ли Вам, что тут есть некое противоречие? С одной стороны, Вы утверждаете, что антигосударственные настроения составляют некую устойчивую парадигму российского сознания. (Если я Вас правильно понял, конечно). А с другой ,что такой же устойчивой парадигмой является чуство единения с государством. Как одно может соседствовать с другим?

 

[johnny]

Думаю, причина историческая. Когда Россия перестала быть аграрной страной? Совсем недавно, и в результате форсированной ломки ее традиционных структур. Но коллективная психология, укоренившиеся этические представления так быстро уйти не могут. Тем паче, как правильно заметили выше, значительный процент населения прошел через лагеря, где эти "понятия" укрепились. Община - это замкнутый мирок. Все проблемы решают "миром". Власть воспринимается, как нечто наружное, каждая ее попытка проникнуть в дела "мира" воспринимается болезненно.
То есть, дело в общественном развитии. Там где индивидуальное начало освобождается раньше (города Западной Европы), где индивид раньше осознает свою "самость", тем более развит институт доносительства. Напротив, чем более традиционно общество, тем менее оно открыто для власти. Не случайно всякие мафии и коза ностры - бич аграрного юга Италии, а не северных, промышленно развитых областей.

 

[Val]

По поводу доносительства. По работе мне приходится довольно чатсо иметь дело с этим институтом и по своему опыту могу сказать следующее. Чтобы доносительство было конструктивным ,приносящим пользу сообществу в целом, очень важно, на мой взгляд,сделать его "идейным". Т.е. доносчик не должне оплачиваться (ни в какой форме), он должне быть убеждён, что донос полезен для всех (включая и того, на кого доносят).

 

[Утро псового лая]

"Идейный" доносчик может быть хуже прагматика. В нашей истории и тех, и других хватало.

 

[Val]

"Идейный" доносчик может быть хуже прагматика. В нашей истории и тех, и других хватало.

Конечно. Поэтому работа с потенциальными доносчиками - это тонкая материя.

 

[AlexeyP]

Я думаю, что моральный критерий допустимости доноса проходит не столько по части тяжести преступления, сколько по части отношения с преступником. Если правонарушитель - близкий родственник, друг, или даже просто человек, который тебе доверяет, то стучать - аморально. Если твой отец собрался взорвать атомную электростанцию, то стучать нельзя. А если неизвестно кто шумит в подъезде после 23-х - вызвать милицию будет совершенно морально!