Aemilia
Flaminica
Кстати да. Хороший вопрос...действительно, что? А как Вы полагаете, Вал?
Доносительство
- Автор темы Артемий
- Дата начала
Утро псового лая
Претор
Скорее, от ситуации. Например, в местах лишения свободы доносительство можно и нужно поощрять. Без него контролировать массу уголовников практически невозможно.
Или взять особо охраняемые объекты. То же самое - там шутки плохи.
Правоохранительные органы без агентуры работать эффективно не могут. Как же им не поощрять доносительство.
А грань здесь тонкая, зыбкая. С точки зрения экономической безопасности тоже без "стукачей" никак... Противно, конечно, с этической точки зрения, но... Народ вороват, увы... Надо выявлять, пресекать это всё, как ни печально. А доносчиков - поощрять... Это как со сторожевыми собаками: сам не цепи сидеть не станешь, а других вот держать приходится, иначе это... залезут.
То есть скажем так: полезны, конечно, доносчики (впрочем, их не так-то просто отделить от клеветников и сутяг, а иногда и просто больных людей - эти три категории, безусловно, вредны). Их как-то повелось ассоциировать с ассенизаторами: сам бы не пошел, но вообще люди нужные.
Aemilia
Flaminica
А Вы?
Если серьезно, то точно не определилась. Скажем так, говоря о вреде доносительства я имела в виду то, когда человек не пытается сам что-то сделать, а сразу идет докладывать. Тот же случай с пьяным соседом хотя бы. Но универсального определения у меня пока нет. А Вы что скажете? 
Diletant
Великий Магистр
Ну да, если не объявить человеку, что идешь докладывать, если не предупредить о последствиях, то получается, что используешь внешние силы для расправы с ним. То бишь, выказываешь себя его врагом
Aemilia
Flaminica
Ой, точно. До жирафа дошло, извиняюсь.
На самом деле кажется Утро псового лая сказал хорошо:сам бюы не пошел, но люди нужные. Но ничего с собой поделать не могу, противно. Особенно когда это произошло при мне.В принципе да. Но если видишь того же пьяного приятеля который хочет сесть за руль, лучше остановить его самому, чем звонить в милицию. Особенно в нашу.
Богиня Прозерпина
Претор
в тему. выдержка из устава на моей работе: " не пользуйтесь интернетом в личных целях. Помните, что за вами могут наблюдать и сообщить в службу." и пр. например, сотрудник заметивший, что другой сотрудник пользуется инетом в личных целях обязан об этом сообщить"
Утро псового лая
Претор
И не надо с собою ничего делать! Люди, которые брезгуют доносительством, не менее полезны, чем доносители. Те и другие, ИМХО, уравновешивают друг друга в обществе.
Если совсем доносителей не будет - плохо (выше попытался обосновать, почему). Но и волю им совсем давать тоже нельзя. Надо, чтобы они относились к своей деятельности как необходимости, но не слишком почетной... Кем же это было сказано, не могу вспомнить, что при изобилии доносов они губят и тех, на кого доносят, и тех, кто доносит, и тех, кому доносят.
Легко сказать! Он вам скажет, что свою дозу знает, что ведет машину так, что иного трезвого еще поучит и т.д.
Кстати, исследования показали, что в случае привыкания организма к ежедневной дозе алкоголя пьяница действительно ведет автомобиль увереннее, чем без принятия этой привычной дозы. То есть для алкоголика вроде бы как лучше выпить свою "норму", тогда он будет менее опасен на дороге, чем он же "непринявший". Пьяницы, как правило, знают эту теорию, так сказать, эмпирически. У меня был знакомый шофер, профессионал, который жаловался, что совершенно не может ехать трезвым (а пьяным - опасно, гаишники могут остановить). Так вот, убедить такого отказаться от выпивки за рулем - дело весьма хлопотное. Особенно если он работник правоохранительных органов и по этой причине не боится гаишников (по глупости, разумеется: в случае ДТП никакая "ксива" не поможет).
Aurelius Sulpicius
Схоластик
То есть получается, что приемлемость доносительства зависит от важности объета, защита которого обеспечивается с помощью доносительства?
А кто определяет эту важность?
А кто определяет эту важность?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
И еще хочу сказать, что важна цель, с которой человек делает определенное сообщение о действиях другого человека: обеспечить соблюдение закона (или не допустить его нарушения) -или просто навредить тому человеку, в отношении которого делается донос.
Selestina
Перегрин
Этот вариант понравился мне больше всего.
Слишком унизительно это для обеих сторон.Эльдар сказал(а):
А вот интересно, всегда ли совесть определяется величиной платежа?
Aemilia
Flaminica
Аврелий, я честно говоря не совсем поняла, Ваш вопрос мне?
Жизненный вопрос
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Нет, это риторический вопрос по поводу обсуждения.Аврелий, я честно говоря не совсем поняла, Ваш вопрос мне?
Эльдар
Принцепс сената
Вы имеете ввиду поощрение добровольцев или склонение к этому потенциальных агентов?
Не Брит
Квестор
В данном случае присвоения, растраты и вообще хищения не будет.
Если лицо незаконно использовало вверенное ему имущество с намерением возвратить его или возместить его стоимость, то состава присвоения не будет, а действия виновного могут быть квалифицированы как злоупотребелие должностными полномочиями (ст. 285), но только в том случае, если они совершены должностным лицом, либо как самоуправство (ст.330).
По теме.
Нет однозначного ответа плохо или хорошо доносить. Ситуации могут быть очень разными.
Кстати, совсем недавно, в Думе на полном серьезе, хотели ввести в Уголовный кодекс статью за недоносительство. Вроде до дела так и не дошло.