А куда в текущих ценах делись Китай и ВЕ с 1995-го по 2001-й? В стасис зашли?В ценах 1703 года -- ничего похожего, а так -- местами рост по 10% в год
Экономический детерминизм
- Автор темы Cahes
- Дата начала
В этом мы одинаково небрежны
Так сикофант буржуазии, че тут размышлять. Ваш любимый гуру примерно так же дискутировал))В таком случае его неприязнь к Марксу хорошо понятна.
И я глянул ради любопытства
https://westegg.com/inflation/infl.cgi
What cost $10 in 1970 would cost $66.77 in 2019.
Also, if you were to buy exactly the same products in 2019 and 1970,
they would cost you $10 and $1.44 respectively.
Сколько же надо выпить, чтобы говорить что те деньги такие же, как наши
Попалась любопытная мысль в цикле лекций по истории советской экономики, которые сейчас читаю; на мой взгляд, она связана с тем, что говорилось выше в этой ветке, поэтому процитирую:
Сейчас очень любят говорить о том, что экономика бывает селективной, она достигла пределов экстенсивного развития, после чего ее необходимо реформировать. Экономику реформировали, а партаппарат «спустил все на тормозах», в целом, эта система должна была рухнуть, потому что она противоестественна. Есть более «суровый» вариант объяснения, связанный с тем, что экономика Союза держалась на строителях репрессий, ГУЛАГ распустили – все рухнуло.
Это объяснение хорошо тем, что оно очень простое, и после можно ничего не изучать, потому что понятно, что любые реформы были бесполезны. Не надо думать, что я сильно утрирую, потому что я, готовясь к этой лекции, читал книжку по реформе управления промышленностью, написанную ректором одного нашего новоявленного ВУЗа и долго ругался, потому что ректор писал именно с таким подходом, и было непонятно, зачем он за это дело взялся, если и так все понятно. У меня в процессе подготовки сложилось впечатление, что сведения об экстенсивном характере развития экономики были сильно преувеличены.
Сейчас очень любят говорить о том, что экономика бывает селективной, она достигла пределов экстенсивного развития, после чего ее необходимо реформировать. Экономику реформировали, а партаппарат «спустил все на тормозах», в целом, эта система должна была рухнуть, потому что она противоестественна. Есть более «суровый» вариант объяснения, связанный с тем, что экономика Союза держалась на строителях репрессий, ГУЛАГ распустили – все рухнуло.
Это объяснение хорошо тем, что оно очень простое, и после можно ничего не изучать, потому что понятно, что любые реформы были бесполезны. Не надо думать, что я сильно утрирую, потому что я, готовясь к этой лекции, читал книжку по реформе управления промышленностью, написанную ректором одного нашего новоявленного ВУЗа и долго ругался, потому что ректор писал именно с таким подходом, и было непонятно, зачем он за это дело взялся, если и так все понятно. У меня в процессе подготовки сложилось впечатление, что сведения об экстенсивном характере развития экономики были сильно преувеличены.
Ещё одна любопытная цитата оттуда же:
В 47 году было создано новое ведомство – государственный Комитет по новой технике. Это ведомство с перерывами и изменениями названий существовало до развала СССР, и в 47 оно, в первую очередь, занялось тем, что стало адаптировать иностранные патенты. По крупнейшим заводам был разослан список из 200 с лишним тысяч иностранных патентов, которые добровольно-принудительно отобрали у проигравшей стороны и которые добровольно получили от союзников, с настойчивым предложением посмотреть, что же там есть полезного, и начать применять. На столе лежит ряд книг, которые я до этого купил у барыг и хотел вам показать: эти книги посвящены обмену техническим опытом внутри страны. Проводились технические совещания, на которых выступали передовики-стахановцы, они рассказывали, каким образом добились своих показателей, после этого их ноу-хау печатались и распространялись повсеместно. На мой взгляд, это – очень важная вещь, потому что те из вас, кто увлекается вопросами теории или политэкономии, знает, что одно из теоретически принципиальных положений насчет социализма было выдвинуто Мизесом и заключается в том, что, «если у вас нет свободных цен, у вас нет обратной связи, и вы не можете отсеивать неудачников и не можете тиражировать достижения». Рыночная экономика предполагает, что все что-то делают примерно одинаково, если есть гениальный изобретатель, то он делает то же самое за меньшую цену, либо за ту же цену делает суперкрутой продукт, после этого его гениальная мысль распространяется по планете Земля. Возражение против социализма заключалось в том, что, если у вас есть фиксированные цены, то такие изобретатели умрут в безвестности, технический прогресс остановится. Поэтому вот эти всесоюзные совещания передовиков с всесоюзным тиражированием опыта – это очень важный политэкономический шаг, который делает систему экономики социализма более устойчивой.
В 47 году было создано новое ведомство – государственный Комитет по новой технике. Это ведомство с перерывами и изменениями названий существовало до развала СССР, и в 47 оно, в первую очередь, занялось тем, что стало адаптировать иностранные патенты. По крупнейшим заводам был разослан список из 200 с лишним тысяч иностранных патентов, которые добровольно-принудительно отобрали у проигравшей стороны и которые добровольно получили от союзников, с настойчивым предложением посмотреть, что же там есть полезного, и начать применять. На столе лежит ряд книг, которые я до этого купил у барыг и хотел вам показать: эти книги посвящены обмену техническим опытом внутри страны. Проводились технические совещания, на которых выступали передовики-стахановцы, они рассказывали, каким образом добились своих показателей, после этого их ноу-хау печатались и распространялись повсеместно. На мой взгляд, это – очень важная вещь, потому что те из вас, кто увлекается вопросами теории или политэкономии, знает, что одно из теоретически принципиальных положений насчет социализма было выдвинуто Мизесом и заключается в том, что, «если у вас нет свободных цен, у вас нет обратной связи, и вы не можете отсеивать неудачников и не можете тиражировать достижения». Рыночная экономика предполагает, что все что-то делают примерно одинаково, если есть гениальный изобретатель, то он делает то же самое за меньшую цену, либо за ту же цену делает суперкрутой продукт, после этого его гениальная мысль распространяется по планете Земля. Возражение против социализма заключалось в том, что, если у вас есть фиксированные цены, то такие изобретатели умрут в безвестности, технический прогресс остановится. Поэтому вот эти всесоюзные совещания передовиков с всесоюзным тиражированием опыта – это очень важный политэкономический шаг, который делает систему экономики социализма более устойчивой.
Я не вижу в этом противоречий. Естественно, выживать все хотят лучше.
Частично я на этот вопрос ответил. Попробуем ответить на выделенную часть.
Возьмем данные ВБ, на которые выше есть ссылка. Посчитаем приращение мира на душу населения в процентах, за равные периоды. Сделаем это в текущих долларах, как хотел уважаемый Артемий.
Итак, за точку отсчета воздействия Китая и ВЕ возьмем 90 год. Это на душу - 4 289, 738
А в последнем учтенном году (2018) 11 312, 452.
Т.е. в 18-м на душу примерно 263% текущих долларов.
Теперь сравним 90-й и 62-й, те же 28 лет
В 62-м 490, 233
Т.е. в 90-м ВВП на душу, в текущих долларах примерно 875% от 62-го.
Ну как то беспрецедентности не видать
Ну, и чтоб два раза не вставать, пересчитаем рост на душу в постоянных долларах 2010-го года
1962 - 4000, 427
1990-й - 7171, 442
2018-й - 10 857, 874
Т.е. за предыдущие 1990-му годы добавилось 79,3%
От 1990-го и до сюда - 51, 4%
Т.е. как не мерь крокодила, что от головы до хвоста, что, от хвоста до головы, никакой беспрецедентности не обнаруживается
1962 - 4000, 427
1990-й - 7171, 442
2018-й - 10 857, 874
Т.е. за предыдущие 1990-му годы добавилось 79,3%
От 1990-го и до сюда - 51, 4%
Т.е. как не мерь крокодила, что от головы до хвоста, что, от хвоста до головы, никакой беспрецедентности не обнаруживается
Помилуйте, так Вы же сам себя и опровергли! Ибо показываете, что рост доходов на душу населения после 1990г снижается! При этом, когда ув.Артемий высказал ту же самую мысль, Вы бросились её активно опровергать, апеллируя к росту товарооборота. Дескать, раз товарооборот вырос, то как можно говорить, что люди стали меньше покупать? На это я Вам, если помните, возразил, что главная причина роста товарооборота в последнее тридцатилетие заключалась в том, что численность участников мирового рынка возросла, на минуточку, на четверть (благодаря началу рыночных реформ в Китае и странах Восточного блока). И вот сейчас Вы приводите цифры, которые именно этот вывод и подтверждают: что, несмотря на то, что участниками мирового рынка стали за эти 30 лет ещё более полутора миллиардов человек, покупают они всё же меньше, чем в предшествующий период. Об этом Артемий и писал с самого начала.
Что-то я пропустил у уважаемого Артемия про 90-й год. По-моему он говорил про 2011-й.
И по моему лично Вы говорили про беспрецедентность роста за последние 30 лет.
Я потерял нить; что Вы пытаетесь доказать?
Давайте мы вот как поступим. В двух своих последних сообщениях Вы приводите некие цифровые выкладки, но при этом не формулируете вывода, который из их делаете. Можно попросить Вас сделать такой вывод?
Извольте. Две последние выкладки ответ на вопрос, да даже не ответ на вопрос а попытка исследовать вот это Ваше утверждение
-Вы признаете, что в 90-е годы мировой рынок оказался открытым для Китая и стран Восточного блока и что это стало его (мирового рынка) крупнейшим приращением за последнее столетие с лишним - да или нет?
Выходит, что суждение ложное.
Так что мой ответ - нет. Не признаю. В предыдущий период приращение было бодрее
Что именно является ложным суждением: что никогда прежде не возникала ситуация, при которой число людей, являющихся участниками мирового рынка, не возрастало на четверть в течении нескольких лет?
Вы хотите сказать, что 1,5 миллиарда китайцев до 90-го года жили на Марсе и не участвовали в создании мирового ВВП?
Пожалуйста, ответьте на мой вопрос из предыдущего сообщения.
Это и был ответ. Если мы говорим о рынке, как о ВВП, то китайцы ниоткуда не появились. Они тут, на Земле, жили и раньше. Можно говорить только о большей вовлеченности, и о быстром росте, а не об увеличении количества людей. Как показывают мои цифровые выкладки это увеличение было недостаточно, чтобы перекрыть темпы роста предшествующего периода
Мы говорим о рынке, как о зоне, в которой осуществляется свободное движение товаров и услуг. До 90-х годов Китай и большая часть Советского блока в ней отсутствовали, а потом очень быстро, буквально на протяжении нескольких лет, оказались в неё вовлечёнными. Этим обстоятельством и объясняются многие явления, о которых Вы писали ранее. Например, бурный рост мировой торговли. А теперь - о том, что показывают Ваши выкладки. Во-первых, они подтверждают, что открытие новых рынков стимулирует экономический рост. Во-вторых, что, действительно, этот рост снижается в последний период, даже несмотря на то, что емкость мирового рынка увеличилась.
И, наконец (Ваши выкладки об этом не говорят, но это всё равно важное обстоятельство, которое я упоминал выше), больше мировому рынку расти некуда, ибо он принял глобальный характер. А, следовательно - этот важнейший фактор экономического роста в будущем действовать уже не будет.