Элия, почему Вы отрицаете наличие переходного периода? Согласитесь - в отношении установления Августом Принципата нельзя сказать, что вчера была республика, а сегодня - учреждена монархия.
Я не отрицаю. Переходный период был. Республика окончательно закончилась в 49 г. до н.э. И переходный период продолжался с 49 по 30 г. В какие-то годы Рим был монархией (правление Цезаря), в какие-то снова становился похож на республику (первый год после смерти Цезаря), потом был триумвират, который республикой назвать нельзя, но это и не единовластие...
Но режим, созданный Августом, я назвать республикой никак не могу. Это монархия. Почему я так считаю - я уже не менее десяти раз повторила в этой теме, и еще сколько-то раз - в ее предыдущей части. Позвольте мне не повторяться.
Нельзя отрицать, что устремления Августа были монархическими, и по сути своей его режим был очень близоке к монархии, но по форме он жестко (в значительно большей степени, чем Цезарь) выдерживал республиканскую форму правления.
У Августа была очень хорошо поставлена пропаганда.
Видите, даже на вас она до сих пор действует.
В отличие от Цезаря, он придавал этому бОльшее значение. А устремления у обоих были одинаково монархическими.
Учитывая печальный опыт Цезаря, Август понимал, что он не может сказать: все, граждане, с завтрашнего дня я у вас буду царем, прошу любить и жаловать. Но вместе с тем, он намеревался именно быть единовластным правителем и добился этого. Все разговоры о республике - это ширма. У сената не было и тени той власти, которой он обладал при республике. Та власть, которая у сената все же имелась, была гораздо меньше, чем у Августа, причем Август имел полную возможность вмешиваться в сферу компетенции сената, а наоборот было нельзя.
Почему вы напрочь отрицаете то, что сугубо республиканская форма правления в 1-й пол. I в. до н.э. (вроде бы не отвергаемая Вами) нисколько не мешала Сулле, Марию и Цинне творить их зверства? Не вижу принципиального отличия между проскрипциями и террором первых цезарей - это были политические убийства по воле людей, пришедших к власти.
В том-то и дело, что возможность творить такие зверства свидетельствовала, что республика доживает последние дни. Марий и Сулла получили возможность устроить такой террор благодаря тому, что они могли распоряжаться армией как своей собственностью. Как только военачальник получил такую возможность - все, в будущем неизбежно должен был возникнуть кто-то, кто использует эту возможность по полной программе.
Но я немного о другом говорю... Я говорю о том, что все эти "плохие императоры" - Тиберий конца правления, Нерон, Домициан - в своих разборках с сенатом, в общем-то, действовали в рамках своих полномочий. Созданное Августом государственное устройство позволяло императору репрессировать сенаторов по своему усмотрению. Я это говорю сейчас не для того, чтобы гневно осудить данное гос. устройство. Просто оно было такое. Если Август почти никого особенно не репрессировал (ну было, было, конечно, но не так, как Нерон) - то это потому, что он не считал нужным, а не потому что у него не было такой возможности. Возможность как раз была. Так вот, наличие этой возможности, с моей точки зрения говорит о том, что это не республика.
Ну да, прежние полномочия. Раньше наместник провинции обладал всей полностой военной и судебной власти в своей провинции. А теперь над ним был верховный империй Августа, действовавший на всей территории империи, и наиболее опасных преступников наместник тоже должен был отправлять на суд к Августу. И это, заметьте, в сенатских провинциях. Императорскими провинциями Август вообще управлял напрямую, через легатов и прокураторов, а Египет был его личным доменом.
Все это - проявление действия переходного периода.
Все это -
монархические проявления. Все это говорит о том, что магистраты при Августе уже не имели своих прежних полномочий. И сенат не имел своих прежних полномочий.
Давайте не забывать, что имп. Тиберий, отменив выборы, при этом подчеркнуто уважал консулов (если правильно помню).
Внешне Тиберий их уважал, но каждый шаг влево - шаг вправо его ужасно раздражал, и он все эти отклонения четко фиксировал в памяти и потом отклонившиеся от него получали по полной программе. А самому Тиберию никто ничего сделать не мог - законным путем.
И вообще, при чем здесь это? Мы же с вами, кажется, обсуждаем государственное устройство, а не манеры и характеры отдельно взятых принцепсов? Государственное устройство, созданное Августом, оставалось в своих основных чертах неизменным до конца Антонинов. Император мог уважать консулов или не уважать их, это отражалось на конкретной политической обстановке, но не на самом гос. устройстве.
Понимаете, если я рабыня, то мой хозяин может быть милым и замечательным человеком и прекрасно со мной обращаться. Но если он умрет и я достанусь наследнику, злобному и вредному, то качество моей жизни ухудшится, а вот статус останется прежним. Так вот, мы обсуждаем не качество жизни, а статус. Статус у сенаторов был один и тот же все время принципата. Не рабы, конечно, но и не руководители государства. Подчиненные. Фактически они ничего не могли противопоставить императору. Если император оказывал им какие-то почести и проявлял уважение - то это значит только, что данный конкретный император был милым и добрым начальником...
И к тому же - при первых же Антонинах произошла фактическая реставрация республиканской составляющей Принципата, почти загубленной самодержавием имп. Домициана.
Сульпиций, вы уж как-то внутри себя договоритесь! Вы же сами писали, что у Антонинов власти было больше, чем у Юлиев-Клавдиев [snapback]125704[/snapback].
Честное слово, мне и так до смерти надоело все время повторять одно и то же, а когда вы еще начинаете писать то одно, то нечто полностью противоположное, я вообще не вижу смысла в дискуссии!
Да, Антонины уважали сенаторов и хорошо с ними обращались. А вот баню в Вифинии, как пишет Rzay, все равно нельзя было построить без разрешения императора.
Просто при Антонинах никто и не пытался устраивать самодеятельность. Всех любителей самодеятельности привели к общему знаменателю Юлии-Клавдии и Флавии.
для того, чтобы накопился определенный объем изменений и количество вследствие этого перешло в качество, нужно время.
В принципе, я выше уже ответила. Изменения начали происходить с Гая Гракха, который заложил несколько страшных мин под республиканское гос. устройство, и в течение последующих 70 лет эти мины сработали, а также было создано немало новых. В результате республиканское гос. устройство постепенно рушилось, и Марий, Сулла, Помпей - это уже первые звоночки. В 40-х гг. это устройство разрушилось окончательно, и на его месте было выстроено нечто новое. Строить начал было Цезарь, но его прервали, и продолжил уже Август. Фасад он сохранил максимально похожий на предшествующий (в пропагандистских целях), но само здание было
принципиально другое.
С моей точки зрения, в 40-х гг. уже никакой республике в Риме не было. Были сплошные руины...
Однако переход количества в качество шел именно в юридической сфере, и это был именно переход, занявший определенный переходный период.
А я считаю, что именно Август создал новое качество; после него качественно уже ничего не менялось как минимум до Северов, если не дольше.
Римская республика - это не то государственное устройство, где высшие должностные лица называются цензорами, консулами, проконсулами, преторами и народными трибунами. Дело не в названиях. Дело в том, что все эти должности должны быть выборными, коллегиальными, краткосрочными и ответственными. Они не должны быть сосредоточены у одного лица на постоянной основе. И важнейшие вопросы гос. управления должны решаться не каким-то одним лицом, а сенатом.Римская конституция менялась менялась радикально, но постепенно, и мудрость имп. Августа проявилась как раз в том, что он не торопил события.
Но ведь уже при Августе эти основополагающие для республики вещи были отменены!
