Еще раз о принципате

[Aelia]

Однако тенденция усиления монархической составляющей выражалась в том, что сенат перестал претендовать на прежнюю власть (память о республиканских временах ослабла, отступила), изменилось отношение сенаторов к принцепсу, и цезарям из династии Антонинов не было необходимости бороться с сенатом.

В целом согласна, только я не совсем поняла: когда, по-вашему, происходило усиление монархической составляющей?

 

[Aurelius Sulpicius]

А Август, проводя очередной ценз сенаторов, подпускал их к себе по одному и только после обыска. И никто и не пикнул и не подумал возмущаться. Попробовал бы Цезарь так себя вести.

Хорошо, а вот Тиберий вставал перед консулами и пропускал их вперед. И что? Как Вы оцениваете этот факт в контексте Ваших замечаний?

В целом согласна, только я не совсем поняла: когда, по-вашему, происходило усиление монархической составляющей?

Есть у меня представление, что перелом наступил при Септимии Севере. Возможно, это обусловлено тем, что и он, и последующие императоры не имели происхождения, связанного с аристократией Республики и Ранней Империи. Да и вообще были низкого происхождения - а такие люди, не имея возвышенных наследственных представлений о власти (только не начинайте дискуссию по поводу этих слов!), склонны к деспотизму. Макрин, Максимиан Фракиец, Филипп Араб - примеры этого.
Септимий Север кажется мне первым императором, который вел политические репрессии уже с точки зрения своей единоличной власти.
При этом Север Александр - принцепс, который кажется явным продолжателем Антонинов (в отличие от своего извращенного двоюродного брата). Однако это уже не могло переломить приоритет монархической составляющей, равно как и правление Гордианов, Деция и Валериана с Галлиеном.

 

[Rzay]

Септимий Север кажется мне первым императором, который вел политические репрессии уже с точки зрения своей единоличной власти.

Насколько я помню, именно в то время РИ скатилась в кризис, из к-рого ей уже не суждено было выбраться.
И если я не ошибаюсь, именно Спетимий Север сказал своему наследнику: "Заботься о солдатах. На остальных плевать!"

 

[Aurelius Sulpicius]

Мне кажется, что тогда кризис был внутренним, не выходил за пределы собственно Рима. Кризис Империи, по моему представлению, начался где-то в правление Валериана и Галлиена - то есть увязываю этот кризис с сепаратистскими тенденциями, мощно обнаружившими себя в сер. III в.

 

[Rzay]

И с этого времени история РИ заканчивается - начинается история некоей Балкано-Левантийской империи, для которой судьба западных провинций теперь уже бывшей РИ интересна постольку-поскольку.

 

[Aurelius Sulpicius]

Почему?
К примеру, роль Констанция Хлора в Галлии, Британии и Испании.
Попытка реставрации императорской власти в Риме Максенцием.
Или устройство варваров на правах федератов в Галлии.
Или роль Стилихона.

Хотя Ваш тезис весьма интересен. Нужно обдумать его.

 

[Aelia]

Хорошо, а вот Тиберий вставал перед консулами и пропускал их вперед. И что? Как Вы оцениваете этот факт в контексте Ваших замечаний?

Я уже как-то об этом писала, только в другой теме. У Тиберия не было согласия с самим собой. Он сам себе не мог ответить, хочет ли он быть принцепсом. С одной стороны, явно хотел,- иначе не стал бы разводиться с Випсанией и жениться на Юлии. С другой стороны, в глубине души у него существовали республиканские пережитки, гласящие, что единовластие - это плохо, что сенат - это лучшие люди государства, что консулов надо уважать и т.д. Тиберий сам никак не мог принять для себя определенную линию поведения. Он старался высказывать внешнее уважение к республиканским институтам, но на самом деле любая попытка хоть чуть-чуть ущемить его единовластие, любой намек на такую попытку вызвал его гнев и негодование. С соответствующими печальными последствиями для уважаемых сенаторов. Я бы назвала это лицемерием, но меня останавливает ощущение, что и уважение к республиканским институтам у Тиберия тоже было искреннее. Просто такое вот фасеточное сознание.
И эта его особенность, по моим впечатлениям, доставляла сенаторам большие неудобства, потому что они не могли понять, как себя с ним вести. Вроде бы он высказывает уважение и предоставляет свободу действий, а на самом деле шаг влево, шаг вправо... В общем, консулы, по-моему, и сами были не рады, что их пропускали вперед. Их это дезориентировало.

Есть у меня представление, что перелом наступил при Септимии Севере.

Нет, я спрашиваю не про перелом. Меня по-прежнему интересует соотношение Юлиев-Клавдиев и Антонинов. В какой период, по-вашему, единоличная власть императора была более сильной и прочной?

 

[Aurelius Sulpicius]

В общем, консулы, по-моему, и сами были не рады, что их пропускали вперед. Их это дезориентировало.

Это точно!

О Тиберии думаю, что у него было максимально правильное понимание политики Августа, принципат при нем в целом сохранялся. Он, безусловно, укреплял свою власть, но, думается мне, в рамках, предусмотренных римской конституцией.

 

[Aurelius Sulpicius]

Сравнение власти цезарей при Юлиях-Клавдиях и Антонинах представляется мне крайне затруднительным.
Думаю, при Юлиях-Клавдиях объективно власти было меньше, и императоры стремились к ее увеличению - за счет снижения роли сената как второго источника власти в государстве. При Антонинах власти было больше, но при этом и императоры довольствовались имеющимся объемом ее. Отсюда - большая прочность власти Антонинов.

 

[Aelia]

В целом могу согласиться. Я бы сюда добавила еще, что, говоря о меньшем объеме власти у Юлиев-Клавдиев, надо исключить Августа. У него власти было больше. Прежде всего за счет предшествующей его "воцарению" (не могу подобрать подходящего синонима) продолжительной гражданской войны и проскрипций, которые обескровили нобилитет, а выживших надолго лишили желания раскачивать лодку и вступать в конфликт с тем, кто контролирует армию. И во-вторых, за счет его личного авторитета - ибо его правление действительно было весьма эффективным, и благодаря ему большинству населения действительно жить стало лучше.

 

[Aurelius Sulpicius]

Я бы сюда добавила еще, что, говоря о меньшем объеме власти у Юлиев-Клавдиев, надо исключить Августа. У него власти было больше.

Да, но формально объем властных полномочий уж не уменьшался точно.

 

[Aelia]

Конечно. Просто Август, пользуясь своим авторитетом и удачным стечением обстоятельств (которое сам же и создал), забрал в свои руки очень большие полномочия. Сам он удерживал их без особого труда, а вот его преемникам было уже труднее.

 

[Rzay]

В общем, важен сам факт того, что управление в РИ было оптимизировано в результате введения института, выходящего за рамки полисной конституции Рима.

 

[Aurelius Sulpicius]

Скажите, а диктатура Суллы Счастливого и единоличное консульство Помпея Великого могут считаться выходом за конституцию?

 

[Aelia]

Тема разделена. Историю раннего Рима и наличие в нем государственности прошу обсуждать здесь:

http://www.historica.ru/index.php?showtopic=2367

 

[Aelia]

Скажите, а диктатура Суллы Счастливого и единоличное консульство Помпея Великого могут считаться выходом за конституцию?

Думаю, что да.

 

[Aurelius Sulpicius]

Хорошо, про правление Суллы с точки зрения Цицерона Вы писали.
А вот единоличное консульство Помпея - в это время можно Рим считать республикой?

 

[Aelia]

А вот единоличное консульство Помпея - в это время можно Рим считать республикой?

Полагаю, что да - в данном случае нарушение менее серьезное и менее продолжительное. Так сказать, критическая масса не накопилась.

 

[b-graf]

Я бы добавил к критериям монархии еще и наличие религиозных функций главы государства (хотя бы - "защитник веры", если переносить реалии из средневековья и раннего нового времени). Т.е. если есть определенный набор - то тянет на монархию, если нет - обычная диктатура. Осталось лишь указать набор этих функций, достаточных для Рима )

Поясню примером из современности. Помните гаитянских диктаторов Дювалье ? Там ведь все признаки - включая наследование (второго, свергнутого, звали "Бэби-Док"), а ведь монархией не считается...

Возвращаясь к проблеме античного понимания монархии - а у них что было насчет религиозных функций ? Т.е. во "власть одного", чтобы считать его монархом, они должны были входить ? (А то тут что угодно характеризовалось, а этот вопрос не затронут).

 

[Aelia]

Возвращаясь к проблеме античного понимания монархии - а у них что было насчет религиозных функций ? Т.е. во "власть одного", чтобы считать его монархом, они должны были входить ?

Мне кажется, не обязательно. Впрочем, я не уверена.