Всё понятно. То есть вы обретаетесь на сайте далёком от науки, позиционируя себя при этом носителем научности? Если так - то для чего нам, неучёным, нужна ваша наука? Просто для себя определитесь. Когда сможете сформулировать можете и меня ознакомить с вашей жизненной позицией. Потому что я начинаю терять нить логики.
Фракийцы-праславяне
- Автор темы mithridat
- Дата начала
Эльдар
Принцепс сената
Учебная и справочная литература не являются научными работами.
Результатом написания научной работы должно быть приобретение новых знаний, а не пережевывание уже имеющихся.
Вы и сами понятие базовой лексики не понимаете. Потому что основные числительные туда входят. Даже в предлагавшейся вами ссылке на Вики. Про науку то же самое. Попперта с его теорией сто лет назад не было. А наука уже была. Что было критерием научности тогда, что есть сейчас и что будет завтра - это разные вещи. Если по теории Попперта история это не наука, то не вижу дальнейшего смысла обсуждать его теорию. А система коммуникации это всё что угодно что обеспечивает передачу информации. Не обязательно речь. И не обязательно между людьми.
Я вам не только о семантике, но и об определении термина филология. Например вот обсуждения связи филологии и лингвистики на лингвофоруме:
http://lingvoforum.net/index.php?topic=14141.0
То бишь филолог это И лингвист. Лингвист - не обязательно И филолог. Думаю, так понятнее...
В любом случае это не публицистика и уж точно не научпоп.
Эльдар
Принцепс сената
Вы опять глупости пишете.
Какая связь между тем, что сайт исторический и вопросом о том, является ли история наукой?
Если бы мы с Вами беседовали на сайте филателистов, то обязаны были бы считать филателию наукой?
Эльдар
Принцепс сената
Очередная забавность от вас. История для вас это одно и то же с филателизмом?Вы опять глупости пишете.
Какая связь между тем, что сайт исторический и вопросом о том, является ли история наукой?
Если бы мы с Вами беседовали на сайте филателистов, то обязаны были бы считать филателию наукой?
И не преувеличивайте научности лингвистики. Лингвистика - не математика. Глупо настаивать на обратном. Любой язык состоит не только из правил, но и из исключений из них. То бишь правила в языках есть, но жёсткими и стопроцентными они не являются.
Смейтесь, смейтесь... Наука и в эпоху до Попперта как то существовала.
То есть в тот период, который письменно не задокументирован, развитие языков происходило как-то иначе, нежели в письменный период? Почему?
Я вообще-то не утверждал такого превращения: древнегреческого слова в древнеисландское. Я склоняюсь к тому, что и то, и другое произошли от одной основы *nogʷh- или *nogʷh-t-.
Вот этот метод - "смахивает" - бывает очень продуктивен в данном разделе форума.
Вы с таким пафосом это заявляете, как будто я утверждал нечто противоположное. Впрочем, нет, утверждал: "займов" в лексике действительно не бывает, могут быть "заимствования".
Для XXI века по Р.Х. - просто убийственная аргументация, разит наповал.
Всё это прекрасно и чудесно. Но как-то уводит в сторону он выдвинутого Вами ранее утверждения, что латинские слова, означающие "ночь", "отец" и "мать" заимствованы из греческого. Мне это утверждение показалось весьма сомнительным в плане его доказанности, что я и пытался показать (видимо, безуспешно). Никаких всеобъемлющих выводов, которые Вы, кажется, пытаетесь опровергнуть, я не делал.
1. Кто вам сказал, что в дописьменный период языки развивались иначе чем в письменный? Не изобретайте велосипед - он уже изобретён. Заимствования из языка в язык были всегда. Были они и в те времена. Мы не знаем, когда зародились современные языки и сколь длительное время они сосуществовалив соседстве друг с другом. Если к примеру они зародились около середины 2 тысячелетия, в среднем, то у них была тысяча лет для того чтобы к моменту Классики (когда есть смысл начинать говорить о данных латыни и греческого в равной мере) назаимствоваться друг у дружки по самое не хочу в условиях характерного средиземноморского контактировагия. Если языки появились плюс минус в середине третьего тысячелетия, то у них было 2 тысячи лет совместного сосуществования и длительного периода займов и в лексике, и в грамматике. And so on. То же самое и для остальных ие языков, вне латыни и греческого. Например, если даже согласиться, что германо-балто-славянская общность распалась около тысячного года до рХ, и возникли три соответствующих языка (что отнюдь не является ни доказанным, ни вообще доказуемым фактом ни как дата, ни как распад некой триединой общности народов, вопреки всем тем прелестям, которые могут обильно нашкандыбасить на разных форумах те или иные "линхвисти-нефилологи", которые "с абсолютной математической точностью" с пеной у рта будут доказывть что подобный распад произошёл именно за тыщу лет до Христа), то всё равно у данных языков была масса времени для заимствований: первая цельная картина некоего германского языка - Библия Ульфилы (хотя и в поздних рукописях-переложениях времён Остготского королевства), то бишь третий век, для славянских - это церковнославянские тексты не ранее времён Симеона Первого, царя Болгарии, то бишь начало 10 века, а для балтских - 16 век. Сколько времени прошло с тысячного года до рХ можете посчитать сами. За этот период языки могли назаимствоваться до отвала. Галлы во Франции вообще язык успели поменять за это время. То же самое с будующими испанцами, португалами, румынами.То есть в тот период, который письменно не задокументирован, развитие языков происходило как-то иначе, нежели в письменный период? Почему?
Я вообще-то не утверждал такого превращения: древнегреческого слова в древнеисландское. Я склоняюсь к тому, что и то, и другое произошли от одной основы *nogʷh- или *nogʷh-t-.
Вот этот метод - "смахивает" - бывает очень продуктивен в данном разделе форума.
Вы с таким пафосом это заявляете, как будто я утверждал нечто противоположное. Впрочем, нет, утверждал: "займов" в лексике действительно не бывает, могут быть "заимствования".
Для XXI века по Р.Х. - просто убийственная аргументация, разит наповал.
Всё это прекрасно и чудесно. Но как-то уводит в сторону он выдвинутого Вами ранее утверждения, что латинские слова, означающие "ночь", "отец" и "мать" заимствованы из греческого. Мне это утверждение показалось весьма сомнительным в плане его доказанности, что я и пытался показать (видимо, безуспешно). Никаких всеобъемлющих выводов, которые Вы, кажется, пытаетесь опровергнуть, я не делал.
Так что заимствования из языка в язык были всегда. И были они всегда существенной составляющей развития языков. Хотя велись и неравномерно. В какой-то момент ситуация почему то более менее устаканилась, и переход народов на чужие языки (как малоазийцы перешли на греческий, а галлы на латынь) прекратился. И базовый лексикон перестал подвергаться столь сильному как прежде влиянию внешних заимствований.
2. Хорошо что вы только склоняетесь. До недавнего времени вами это утверждалось априорно. Тем не менее мы обсуждали не вашу позицию, а мою - то бишь теорию заимствований. А посему не понял вашего пассажа про исландскую ночь.
Напоминаю: вы меня спросили, почему русское ночь это может быть заимствование из романских, я вам сказал - почему нет (причём латынь я включал в число романских, как их предка, в одну языковую группу, но чёрт с ним). Тогда вы зачем то привели в пример исландское слово, о котором я ничего не говорил, и спросили является ли и оно заимствованием из греческого либо латыни. Я сказал что не уверен, потому что форма слова необычна. Вы сказали, что необычность - не понятие в лингвистике, в отличие от ротацизмов. Тогда я предложил вам применить ротацизмы и показать как возможно заимствование (в рамках рассматривавшейся теории заимствований). И вдруг вы заявлчете, что вы говорите не о заимствованиях (которые вообще то всю дорогу и обсуждаются), но об общем предке.
Где логика?
3. Не будучи лингвистом, и не претендуя на подобное, я и не претендовал на обладание методой. Тем не менее, слово натт (по своей форме) вполне может оказаться заимствованием не из греческого или латыни. Если это вообще заимствование, конечно. Хотя если оно произошло от общей формы с древнеанглийским neaht, то речь идёт о точной кальке с греческого.
4. Значит, вы признаёте вероятность теории займов (заимствований - whatever...)? Вы уж определитесь. А то я не понимаю куда вы клоните и о чём со мной хотите поспорить. Если вы признаёте вероятность заимствований, и не знаете сколько времени просуществовали рассматриваемые языки в доисторический период, то следующим вашим щагом должно быть признание вероятности теории заимствований не менее теории общего предка.
5. При чём тут 21 век? Контакты грекоязычных греков с Италией (и при том довольно бурные) имели место ещё как минимум с Микенского периода. Время для заимствований было предостаточно. Вас это удивляет? Вас не напрягает переход сикулов и сиканов Сицилии на греческий, а затем и на латынь? Как вы объясните столь глобальные перемены коренного языка? Чем теория заимствований слаба в свете подобной глобальности?
6. В плане доказанности нет данных ни в пользу теории "общего предка", ни в пользу теории займов. Это касается и латинских ночи, матери и отца. А также латинского слова "я" (эго). Обе теории недоказанны в равной мере. А то у меня такое впечатление, что вот я не доказал их заимствования, а вы где то доказали их происхождение от общего для обоих языков предка. На самом деле - ничего вы не доказали. Обе теории в связи со своей недоказанностью имеют право на существование в равной мере. Это вне системы чего вам показалось. Потому что происхождение слов остаётся тёмным и принятие той или иной теории - вопрос не знаний, а предпочтений.
Вот мой изначальный посыл.
А ваш всеобъемлющий вывод, который я пытаюсь опровергнуть, это априорное принятие теории общего предка как единственно возможной.
Надеюсь, теперь мы вполне поняли друг друга.
To: andy4675
По-моему, происхождение индоевропейских языков от общего языка-источника и взаимное заимствование между этими языками никоим образом не являются взаимоисключающими "теориями".
Или Вы хотите сказать, что латинский - это не более чем греческий "суржик"?
По-моему, происхождение индоевропейских языков от общего языка-источника и взаимное заимствование между этими языками никоим образом не являются взаимоисключающими "теориями".
Или Вы хотите сказать, что латинский - это не более чем греческий "суржик"?
Нет. Я просто говорю, что он (латинский) многое из него (греческого) перенял. В принципе, имели место и обратные займы. Также весьма вероятны займы греческого от хеттов, из лувийских языков, из фракийских (в доисторический период).
А насчёт общего языка предка, из которого вышли оба этих языка - его существование не доказано. Да и в принципе вряд ли доказуемо.
То есть все эти языки завсегда существовали самостоятельно, со времён вавилонского столпотворения, и только заимствованиями обменивались?
Прямого отношения не имеет, но косвенные сведения о возможной этнической принадлежности носителей той или иной культуры может предоставить.
Ну так и диалектное членение древнегреческого языка весьма велико, вплоть до взаимного непонимания в некоторых случаях носителей разных диалектов.
to Alarich...
Вообще то, свиньям бисера не мечут. Я и так сказал по этому вопросу уже более чем достаточно.
А если серьёзно, то я могу дать подробное теоретическое обоснование теории заимствований. Но форум не резиновый, и достаточно высказать только общие положения. Поехали? Начинаю...
Начнём с небольшого экскурса в историю изучения вопроса, и с истоков теории общего предка. Итак, в западноевропейском сознании культура и наследие Античности извечно, и в особенности с Эпохи Возрождения, являлись предметом преклонения, уважения и даже подражания (отсюда термины "классика", "классический"). То есть европейцы извечно чувствовали себя немного не в своей тарелке, и ощущали свою варварскую натуру и некоторый комплекс неполноценности. Отсюда держатся корни национальной идеи европейцев и общего ие происхождения. То есть Арийская теория. Эта идея некоего единства "эллинов и варваров", пусть не культурного, но хотя бы этнического (в смысле общего происхождения), успокаивала возбуждённое самосонание западноевропейцев и повышала их самооценку. В индоевропеистике это направление получило полное развитие и оформление к середине 20 века в виде работ Гордона Чайлда и Марии Гимбутас. Однако поражение Гитлера во Второй Мировой ослабило положение "арийцев", которые по сути должны были трансформироваться в нечто иное, новое. В новое время политкорректности и политической толерантности прежнюю теорию, обильно муссировавшуюся в эпоху европейского империализма (с целью теоретически обосновать теорию превосходства ариев-европейцев над ундерминшами Африки, Азии и Америки), уже не так просто было извлечь из умов учёных и из научных публикаций. Ничего иного на тот момент разработано не было. Поэтому старую теорию пришлось модифицировать на новый лад, в стиле "все люди братья". Теоретически такая перемена в политической направленности никак не оговаривалась и не обосновывалась. Обоснованием могли послужить некие общие высказывания европейских политиков, с возвратом к некоторым общим высказываниям деятелей культуры начала 19 века, типа "все мы греки!" (Shelley). Таким образом старая теория о высшей расе модифицировалась и перешла в нечто новое (и полностью противоположное) - в теорию о братстве народов.
Это небольшой экскурс в политическую подоплёку "грешного прошлого" индоевропеистики, то бишь небольшая и мягкая её критика. А теперь перейдём к "нашим баранам" - то есть к плюсам теории заимствований.
Итак, заимствования имели место всегда. Время существования отдельных языков современной ие группы в доисторический период нам неизвестно. Это оставляет богатую почву для фантазии (не назовём пока эти фантазии спекуляциями). В принципе, про некоторые языки типа греческого достоверно известно, что они существовали как минимум с 15 века до н. э. Что вовсе немало. Про латынь - вряд ли можно усомниться в том, что она существовала как минимум с 6 века до н. э. Вряд ли латынь оставалась в некоем единстве с греческим с 15 века до н. э. Это даёт нам почти тысячу достоверных лет для доисторических контактов пралатыни и раннего древнегреческого (то, что такие контакты, и порой весьма и весьма интенсивные, были - вряд ли подлежит сомнению), и для взаимных займов (для вас - заимствований... пишу короткое слово, просто потому что парит писать каждый раз лишние 7 букв...). То есть чисто теоретически и гипотетически времени для замещений, изменений и взаимовлияний было немало.
Но насколько умна и целесообразна теория займов, вы увидите ниже. Потому что, если сравнивать её с теорией общего предка - она в разы эластичнее, и может обьяснить гораздо больше вещей (например для индоевропеистов изначально было проблематично составить генеалогическое языкововое древо ие языков - для теории заимствований такой проблемы нет и быть не может)...
Итак, начнём с того, что Великое Столпотворение и распад некоего изначального общемирового языка - теория, ничем кроме библейской легенды не обоснованная. Вполне может статься, что изначально и независимо друг от друга в разных местах земли постепенно зародилось несколько кодексов общения людей (праязыков). В принципе, для теории займов это ничего не меняет. Просто подводит нас к несколько иной логике и мировоззрению: к логике плюрализма, а не глобальности. Разницу обьяснять я сейчас не стану. Думаю, она и так очевидна, тому кто хочет понять о чём я веду речь...
Так вот. Предположим, что некогда в некоем достаточно обширном регионе (допустим от Урала, на север от Каракумов, на север от Каспия, на север от Кавказа, в Северном Причерноморье, на севере Балкан и частично в Малой Азии) обитали народы, обильно контактировавшие, тем или иным способом, друг с другом. Эти народы разговаривали на нескольких группах ОТДЕЛЬНЫХ языков. Предположим, из этой группы можно выделить индоиранскую (не факт что сюда изначально входили скифы-сармато-киммерийцы, но и не исключено), греческую, итало-кельто-иллирийскую и германо-балто-славянскую. Это не в целях показать, что всё было именно так, но просто ради демонстрации приблизительной модели происхождения языков. Иными словами, было несколько изначальных языков - неважно каких. Но обретаясь в некоем общем культурном пространстве обильного контактирования (предположим, индоиранская группа была наиболее подвижной, кочевой, и занимала наибольшее пространство, а греческая и малоазийская были более-менее неподвижными и переходящими к оседлости, занимая пространства поменьше). Тем самым, носителем контактов и взаимозаймов между "кочевой" и "оседлой" группировками были при подобном раскладе скорее всего подвижные кочевники и торговцы-купцы оседлого-полуоседлого населения. Регионом наиболее бурных контактов между ними при этом следует представить скорее всего Фракию (как наиболее вероятное место преткновения индоиранского и собственно европейского миров). В этом смысле совершенно жаль, что наши познания о фракийском и о скифо-сарматском языках столь мизерны.
Таким образом, я начертил перед вами некую модель без единого ОБЩЕГО предка, но с несколькими независимыми языками-предками, которые постоянно контактируя друг с другом, подвергались взаимному влиянию. Индоевропейскую общность без единого предка, но состоящую из нескольких предковых осей влияния и распространения. Особенно в наиболее контактных смежных зонах, где лексикон и грамматика языка местного населения могла быть какой угодно, и легко подвергаемой переменам. При этом по тем или иным причинам северные лесные регионы современной России и Финляндии оставались вне рамок указанной контактной зоны. Подобная теория могла бы лучше всего и наиболее эластично обьяснить модель, демонстрируемую лингвистами, где порой соседние современные народы имеют в языке больше сходств, нежели весьма и весьма удалённые (например, кажется, тохарский и латинско-кельтская группа).
Я не стану утомлять вас далее изложением этой версии, которая на самом деле никогда и никем по настоящему не анализировалась вглубь и вширь (причины я кратко изложил в начале этого своего опуса). Возможно, некоторую роль в том, что эта версия не развивается лингвистами играет то, что они СПЕРВА хотят полностью доанализировать теорию общего предка и обосновать её. И только потом, исходя уже из этого тезиса, как традиционной точки зрения, начать обоснование (или опровержение) второй версии. Но поскольку лингвисты увязли в деталях специализированных вопросов, в ближайшее время ничего подобного, на мой взгляд, не предвидится.
Я как мог кратче и наиболее ёмко изложил идейное содержание теории заимствований. Надеюсь, вы оцените. Я старался. И надеюсь логика этой теории наконец стала гораздо очевидней чем прежде. Она действительно очень умна, интересна, и незаслуженно оставлена учёными без должного внимания.
И немного постскриптум...
Для полной политкорректности замечу, что и существование изначальных единых языковых общин, типа германо-балто-славян тоже вовсе не обязательный факт. Там тоже могли быть изначально отдельные в языковом плане группы населения, которые в связи со своим плотным соседством и бурными контактами (в случае славян и балтов такие многовековые контакты неоспоримы: славяне много веков покоряли исконно балтские земли) обрастали взаимными займами гораздо больше, чем займами из иных групп.
Тем эта теория и хороша, что она очень эластична и ни к чему по сути не обязывает, в качестве принятия некий стабильных шаблонов и данностей.
Надеюсь, написанное мной выше понравится...
Вообще то, свиньям бисера не мечут. Я и так сказал по этому вопросу уже более чем достаточно.
А если серьёзно, то я могу дать подробное теоретическое обоснование теории заимствований. Но форум не резиновый, и достаточно высказать только общие положения. Поехали? Начинаю...
Начнём с небольшого экскурса в историю изучения вопроса, и с истоков теории общего предка. Итак, в западноевропейском сознании культура и наследие Античности извечно, и в особенности с Эпохи Возрождения, являлись предметом преклонения, уважения и даже подражания (отсюда термины "классика", "классический"). То есть европейцы извечно чувствовали себя немного не в своей тарелке, и ощущали свою варварскую натуру и некоторый комплекс неполноценности. Отсюда держатся корни национальной идеи европейцев и общего ие происхождения. То есть Арийская теория. Эта идея некоего единства "эллинов и варваров", пусть не культурного, но хотя бы этнического (в смысле общего происхождения), успокаивала возбуждённое самосонание западноевропейцев и повышала их самооценку. В индоевропеистике это направление получило полное развитие и оформление к середине 20 века в виде работ Гордона Чайлда и Марии Гимбутас. Однако поражение Гитлера во Второй Мировой ослабило положение "арийцев", которые по сути должны были трансформироваться в нечто иное, новое. В новое время политкорректности и политической толерантности прежнюю теорию, обильно муссировавшуюся в эпоху европейского империализма (с целью теоретически обосновать теорию превосходства ариев-европейцев над ундерминшами Африки, Азии и Америки), уже не так просто было извлечь из умов учёных и из научных публикаций. Ничего иного на тот момент разработано не было. Поэтому старую теорию пришлось модифицировать на новый лад, в стиле "все люди братья". Теоретически такая перемена в политической направленности никак не оговаривалась и не обосновывалась. Обоснованием могли послужить некие общие высказывания европейских политиков, с возвратом к некоторым общим высказываниям деятелей культуры начала 19 века, типа "все мы греки!" (Shelley). Таким образом старая теория о высшей расе модифицировалась и перешла в нечто новое (и полностью противоположное) - в теорию о братстве народов.
Это небольшой экскурс в политическую подоплёку "грешного прошлого" индоевропеистики, то бишь небольшая и мягкая её критика. А теперь перейдём к "нашим баранам" - то есть к плюсам теории заимствований.
Итак, заимствования имели место всегда. Время существования отдельных языков современной ие группы в доисторический период нам неизвестно. Это оставляет богатую почву для фантазии (не назовём пока эти фантазии спекуляциями). В принципе, про некоторые языки типа греческого достоверно известно, что они существовали как минимум с 15 века до н. э. Что вовсе немало. Про латынь - вряд ли можно усомниться в том, что она существовала как минимум с 6 века до н. э. Вряд ли латынь оставалась в некоем единстве с греческим с 15 века до н. э. Это даёт нам почти тысячу достоверных лет для доисторических контактов пралатыни и раннего древнегреческого (то, что такие контакты, и порой весьма и весьма интенсивные, были - вряд ли подлежит сомнению), и для взаимных займов (для вас - заимствований... пишу короткое слово, просто потому что парит писать каждый раз лишние 7 букв...). То есть чисто теоретически и гипотетически времени для замещений, изменений и взаимовлияний было немало.
Но насколько умна и целесообразна теория займов, вы увидите ниже. Потому что, если сравнивать её с теорией общего предка - она в разы эластичнее, и может обьяснить гораздо больше вещей (например для индоевропеистов изначально было проблематично составить генеалогическое языкововое древо ие языков - для теории заимствований такой проблемы нет и быть не может)...
Итак, начнём с того, что Великое Столпотворение и распад некоего изначального общемирового языка - теория, ничем кроме библейской легенды не обоснованная. Вполне может статься, что изначально и независимо друг от друга в разных местах земли постепенно зародилось несколько кодексов общения людей (праязыков). В принципе, для теории займов это ничего не меняет. Просто подводит нас к несколько иной логике и мировоззрению: к логике плюрализма, а не глобальности. Разницу обьяснять я сейчас не стану. Думаю, она и так очевидна, тому кто хочет понять о чём я веду речь...
Так вот. Предположим, что некогда в некоем достаточно обширном регионе (допустим от Урала, на север от Каракумов, на север от Каспия, на север от Кавказа, в Северном Причерноморье, на севере Балкан и частично в Малой Азии) обитали народы, обильно контактировавшие, тем или иным способом, друг с другом. Эти народы разговаривали на нескольких группах ОТДЕЛЬНЫХ языков. Предположим, из этой группы можно выделить индоиранскую (не факт что сюда изначально входили скифы-сармато-киммерийцы, но и не исключено), греческую, итало-кельто-иллирийскую и германо-балто-славянскую. Это не в целях показать, что всё было именно так, но просто ради демонстрации приблизительной модели происхождения языков. Иными словами, было несколько изначальных языков - неважно каких. Но обретаясь в некоем общем культурном пространстве обильного контактирования (предположим, индоиранская группа была наиболее подвижной, кочевой, и занимала наибольшее пространство, а греческая и малоазийская были более-менее неподвижными и переходящими к оседлости, занимая пространства поменьше). Тем самым, носителем контактов и взаимозаймов между "кочевой" и "оседлой" группировками были при подобном раскладе скорее всего подвижные кочевники и торговцы-купцы оседлого-полуоседлого населения. Регионом наиболее бурных контактов между ними при этом следует представить скорее всего Фракию (как наиболее вероятное место преткновения индоиранского и собственно европейского миров). В этом смысле совершенно жаль, что наши познания о фракийском и о скифо-сарматском языках столь мизерны.
Таким образом, я начертил перед вами некую модель без единого ОБЩЕГО предка, но с несколькими независимыми языками-предками, которые постоянно контактируя друг с другом, подвергались взаимному влиянию. Индоевропейскую общность без единого предка, но состоящую из нескольких предковых осей влияния и распространения. Особенно в наиболее контактных смежных зонах, где лексикон и грамматика языка местного населения могла быть какой угодно, и легко подвергаемой переменам. При этом по тем или иным причинам северные лесные регионы современной России и Финляндии оставались вне рамок указанной контактной зоны. Подобная теория могла бы лучше всего и наиболее эластично обьяснить модель, демонстрируемую лингвистами, где порой соседние современные народы имеют в языке больше сходств, нежели весьма и весьма удалённые (например, кажется, тохарский и латинско-кельтская группа).
Я не стану утомлять вас далее изложением этой версии, которая на самом деле никогда и никем по настоящему не анализировалась вглубь и вширь (причины я кратко изложил в начале этого своего опуса). Возможно, некоторую роль в том, что эта версия не развивается лингвистами играет то, что они СПЕРВА хотят полностью доанализировать теорию общего предка и обосновать её. И только потом, исходя уже из этого тезиса, как традиционной точки зрения, начать обоснование (или опровержение) второй версии. Но поскольку лингвисты увязли в деталях специализированных вопросов, в ближайшее время ничего подобного, на мой взгляд, не предвидится.
Я как мог кратче и наиболее ёмко изложил идейное содержание теории заимствований. Надеюсь, вы оцените. Я старался. И надеюсь логика этой теории наконец стала гораздо очевидней чем прежде. Она действительно очень умна, интересна, и незаслуженно оставлена учёными без должного внимания.
И немного постскриптум...
Для полной политкорректности замечу, что и существование изначальных единых языковых общин, типа германо-балто-славян тоже вовсе не обязательный факт. Там тоже могли быть изначально отдельные в языковом плане группы населения, которые в связи со своим плотным соседством и бурными контактами (в случае славян и балтов такие многовековые контакты неоспоримы: славяне много веков покоряли исконно балтские земли) обрастали взаимными займами гораздо больше, чем займами из иных групп.
Тем эта теория и хороша, что она очень эластична и ни к чему по сути не обязывает, в качестве принятия некий стабильных шаблонов и данностей.
Надеюсь, написанное мной выше понравится...
Да, одно хорошо - что эта тема уже в "Антарктиде".
Если бы не nemo iudex in propria causa, объявил бы Вам предупреждение.
а) Насчёт заимствований. Не сходится.. Почему этруски, которые тесно контактировали с греками и вели тот же образ жизни, говорили на совсем другом языке, никак не связанном с греческим, а тохары и хинди - где-то далеко в Азии - нахватали заимствований у греков. Тоже с испанцами и басками, одни "заимствовали" у латинян весь язык. а у других ничего общего.
б) Палеолингвистику не дятлы придумали. Ряд языков письменно известен очень долго, выявлен ряд закономерностей, о которых говорили выше. Думаю, в ряде случаев можно посчитать корреляционные коэффициенты и доверительные вероятности. Кто считает иначе - пусть пишет научную статью, где доказывает обратное.
б) Палеолингвистику не дятлы придумали. Ряд языков письменно известен очень долго, выявлен ряд закономерностей, о которых говорили выше. Думаю, в ряде случаев можно посчитать корреляционные коэффициенты и доверительные вероятности. Кто считает иначе - пусть пишет научную статью, где доказывает обратное.
То есть - по существу ответить нечего. Верно? Эта тема в Антарктиде из-за фракийцев как предков славян. Что никакого отношения к несостоятельности теории заимствований (состоятельность которой признаётся даже ведущими индоевропеистами с мировым именем) не имеет. А "свиньям бисера не мечут" - библейская новозаветная поговорка, которая к обвинению в свинстве отношения никакого не имеет. Означает она, иносказательно, что глупо пытаться профанам открывать дверь к знаниям - они всё-равно не поймут и не оценят. Как и свинья не оценит бисера, если ей его метать. Стыдно не знать.
а. Этруски появились в Италии явно после тысячного года. А посему нахвататься ещё ко времени своего вытеснения латынью ничего не успели. А если и успели - что не исключено - их язык не дешифрован. Кстати, уж латынь то от них точно нахваталась.
б. Ряд языков известных давно это хеттский, митанни, греческий, древнеперсидский (таблички времён Кира Великого), латынь. Остальные известны не так давно (готский, древнеанглийский). Или даже совсем не давно (древнеисландский, славянские, и, особенно, балтские языки). Вы в курсе займов в хеттском из митанни (документально засвидетельствованных)? А как объяснить перемену языка населения Армянского нагорья (не ие хурритский и урартский сменились ие армянским), кроме теории заимствований?