Артемий
Принцепс сената
Это Марксова трудовая теория стоимости. Но труд -- это же не продукт.
"Гоблин"
- Автор темы Rzay
- Дата начала
Vir
Роза Люксембург
Ну Марксу - труд, или вернее рабочая сила, эта такой специфический товар
Артемий
Принцепс сената
Да, конечно. Но речь не о нем, а об Жукове, который смело берется рассказывать о вещах, о которых имеет очень смутное представление (отсюда и терминологическая путаница).
Vir
Роза Люксембург
Ну это, да. Тем более что по тому же Марксу, рабочая сила может быть товаром только в условиях капитализма т. е. когда работник сам является ее собственникам и волен ее распоряжаться как угодно. Раб же или крепостной таковыми не являются, а так как Жуков говорит, в основном, о эпохах доиндустриальных, получается его построения несколько ущербны
Артемий
Принцепс сената
Ну а Пушкин-то, конечно, гений. Если не придираться к "простому" продукту, а заменить его на "первичный", а под "золотом" понимать не деньги, а золотые месторождения или что-то в этом роде, то вышеупомянутая фраза очень даже приобретает смысл. Но не тот, который вложил в него Жуков 
Артемий
Принцепс сената
В той лекции, которую я смотрел, он конкретно заявляет, что "простой продукт" по Смиту -- это человеческий труд, что совершенно неверно. Собственно, я изначально говорил только об этом.
Vir
Роза Люксембург
а продолжение " Отец понять его не мог. И земли отдавал в залог" еще и ироническую издевку
По-моему Лотман считал, что Пушкин имеет в виду "produit net" физиократов. У физиократов это продукт села, где только и производится добавленная стоимость. Но, это, скорее всего, фуфло. Для времени Пушкина это уже устарелый хлам. Как если бы сейчас физик начал рассуждать о флогистоне.
Как Вы правильно трактовали ниже, видимо, у него в голове переплелась марсова теория стоимости, ученная смолоду, он и выдал.
В данном контексте она вообще не при чем
Товар и продукт все таки разные вещи. Труд - один из первичных факторов производства. Да, это товар, но, это не продукт
Артемий
Принцепс сената
На этот счет есть разные мнения и даже целые дискуссии были. Смит с физиократами согласен не был; зачем бы Пушкину тогда ссылаться на Смита?
Я понимаю. Я лишь хочу показать, что Смит полемизировал с меркантилистами и многие вещи у него надо понимать именно в этом контексте.
под золотом тут как раз надо деньги понимать
Артемий
Принцепс сената
Тогда выходит бессмыслица. Как это деньги не нужны? А на что первичный продукт обменивать?
Деньги в понимании Смита не самоценны, это смазка, посредник. А вот у меркантилистов они и есть критерий богатства. Отсюда их теории - продавать больше, чем покупаешь. Как иначе бабло то накопишь?
Артемий
Принцепс сената
Главное, что не единственный. Чтобы золото было не нужно, необходимо иметь все три
Артемий
Принцепс сената
Ну если это все так сложно, то Пушкин еще больший гений. Четыре строки, ёлы-палы!
