Sengge Rinchen
Пропретор
Нет, только многостволки ГуюклингаА при взятии городов использовалась сверхмощная мортира "Большая Бортэ".
+1000!
Новая версия монгольских походов:
( :elf: + :Laie_2: ) vs (
Вот как-то так видится
Нет, только многостволки ГуюклингаА при взятии городов использовалась сверхмощная мортира "Большая Бортэ".
А столкновение с русским выглядело так: :dwarf: + :Laie_34: = :skull:
Бэтмен-Чингизхан тоже было бы неплохоВывод - и традиционные историки могут поработать для потребителей. Во всяком случае, сильно облегчить им непосильную задачу восприятия серьезного печатного текста![]()
Комиксы "Черепашки-монголы" - как оно ничего?![]()
Бэтмен-Чингизхан тоже было бы неплохо
"Коловратмэн", е-е-е!
Комиксы, к тому же, можно сделать эротическими, что расширит количество интересующихся.![]()
Манга "Слово о полку Игореве", например. Ну, там где "помчали красных девок половецких"![]()
Объявим конкурс на лучший исторический комикс?![]()
Как найду заначку с картинками половой жизни кочевников (век этак XVIII - цинский ксилограф) - пожалеете, что на коне ездить не часто приходится!
) найдено объяснение выражению "Весь вечер (имярек) был на коне"
Картинки в студиююю! Я должен это увидеть. Тем более, что наконец (ого
) найдено объяснение выражению "Весь вечер (имярек) был на коне"
![]()
Кляшторный до сих пор считает, что уйгурами правила династия под названием "Яглакар", которое "породил" БернштамСсылаться на Гумилева - моветон. Ибо не историк, но фантазер без образования и методологии.
Про сущность государственных образований у кочевников лучше читайте у Крадина или Кляшторного
Кляшторный до сих пор считает, что уйгурами правила династия под названием "Яглакар", которое "породил" Бернштам
По-моему правильность-неправильность той или иной идеи нужно обосновывать не "качествами" оппонентов, а только аргументами, относящимися к сути рассматриваемого вопроса1) вопрос не имеет однозначного решения до сих пор.
2) Кляшторный, насколько я знаю, читает по-древнетюркски, что радикально повышает его возможности против любого оппонента, не читающего на этом языке. Т.е. если он так считает - это базируется и на основе его прочтений тоже
Для историка это благое пожелание, на практике не выполнимое. Слишком много в историю лезет "альтернативно одаренных". Каждого по существу вопроса не почтишьПо-моему правильность-неправильность той или иной идеи нужно обосновывать не "качествами" оппонентов, а только аргументами, относящимися к сути рассматриваемого вопроса
По-моему правильность-неправильность той или иной идеи нужно обосновывать не "качествами" оппонентов, а только аргументами, относящимися к сути рассматриваемого вопроса
А Гумилев в вопросе о Яглакар базировался на работах какого-то другого исследователя, читавшего по тюркски, на которого давал ссылку
ВАК так почему-то не считалГумилев не заслуживает звания ученого
ВАК так почему-то не считал
много интересного можно прочитать о гуннах на http://www.adji.ru