Здравый смысл как раз заставляет считать, что один полководец соглашается на решающее сражение с другим, полагаясь на достаточно серьезный аргумент в свою пользу. Какое преимущество имел Помпей? Перевес в общей численности в гражданских войнах не является таковым, кроме того из 11-ти его легионов лишь 4 составляли ветераны. Другое дело - семикратное превосходство в коннице.
Дело в том, что Помпея убеждали, что Цезаря после поражения будет легко сломить. Он вообще легко поддавался иллюзиям, наверное.
Да и у Цезаря не все были ветераны. Он об этом пишет. Правда, в записках о галльской войне Цезарь где-то также пишет, что молодые войны 8 и 9 легионов тоже неплохо себя показали, хотя воевали всего лишь 8-ой год ... или что-то в этом роде. Ничего себе молодняк :о)))
Теперь Орозий и Евтропий. Не только они, но и Фронтин описывают диспозицию Помпея так, что 500 всадников у него оказывается на левом фланге, а 600 (т. е. еще больше!) вообще на правом! При этом они вовсе не отрицают флангового нападения конницы. Тогда непонятно зачем справа стоит конницы больше, чем на фланге, с которого происходит наступление? Здесь у их первоисточника явно затесалась какая-то ошибка, исправить которую они не смогли, а потому переписали все это друг у друга. Могу добавить, что данная ошибка характерна не только для таких поздних писателей, как Орозий и Евтропий, но и для Павла Диакона в его Historia Romana lib. VI, 20 и даже Ландольфа в VI книге своих "Дополнений к Римской истории Павла".
Насколько мне известно, конница с правого фланга была перемещена на левый, откуда и велось нападение. Источники вполне четко об этом свидетельствуют. Для чего, допустим, Помпею понадобилось сначала собирать конницу на своем правом фланге, я не знаю. Тем не менее, в обсуждаемых источниках есть четкое свидетельство того, что вся конниц собралась не левом и пошла в атаку.
Кроме того, Марцелл, я не спорю, что превосходство было ... вот ведь как.
Я, однако, говорил о том, что:
1. оно было, вероятно, не столь существенное;
2. исход сражения вряд ли мог быть решен атакой всего лишь 6 когорт конницы помпея (нельзя забывать, что вместе с конницей в атаку пошли и большое количество легковооруженных ... Цезарь, кстати, говорит об их примерной численности ... если мне не изменяет память, то их было не меньше, чем пехотинцев в 4 линии, а ведь его antisignani были рассеяны)
3. Лабиэн и Помпей были крупные полководцы ... ну не могли они ТАК ошибиться ... Цезарь их переиграл .. никакой особой ошибки, я считаю, не было.
4. можно было бы принять более логичную гипотезу дельбрюка )))), которая, кстати, говорит о полководческом таланте Цезаря значительно ! больше
С преувеличениями тогда все обстояло гораздо проще - территория не та и общение в основном непосредственное. Это сейчас если Вам объявить, что на Мадагаскаре объявился какой-нибудь лже-Христос - как будете проверять? "Записки" Цезаря опубликовались сразу же после их написания - так кому же он будет рассказывать (ведь были живы участники тех событий), что он занимался приписками?
Я как раз собираюсь на мадагаскар :о))) думаю, осенью (мадагаскарской) съезжу... давно хочу. проведую что там и как ))))
Но вообще хочу сказать, что, например, мемуары Суллы написаны и изданы тоже не сильно позже событий... но никто не возмущался из знати (которых вместе с Суллой в его штабе было достаточно), что в битве при херонее против него выступило войско вчетверо превосходящее его собственное, а он разбив его потерял 14 человек ))))).
А уж о кимврской войне столько написано ... но никто не возмущался преувеличениями.
По-моему, Дельбрюк правильно пишет о том, что все искажения цезаря были такие, что они были выгодны всем.
С уважением,
Вадим
, но мне правда интересно что произошло. Метали в лицо? Как? Почему молчит Юлий? Не метали? Откуда тогда это взялось? Тем более с уточнением, что это приказ Юлия...не понимаю.