Поскольку у меня сегодня нет температуры, поэтому я сегодня не такой как вчера
. И отвечу сразу двум разным собеседникам поскольку разорвать длинную мысль не выходит.
А какая, по Вашему мнению, у этого упыря была реальная программа?
Получить власть. Это главное. Затем укрепить. Как пункт в списке задач: провести прилюбопытнейший социальный эксперимент, над сотнями миллионов мышей, по реорганизации их в общество противоречащее их мышиному существу. Интересно же было. Но власть –это суть.
Насколько власть была целью, насколько инструментом? Это будет зависеть от момента. Может в начале, больше инструментом… А затем власть становится сутью. Так всегда бывает. Кто-то сказал, что начинать можно с разных мотивов, но если ты полез в большую политику, потом всё сводится к выживанию, то есть к власти убивать всех противников, ради политического и физического выживания.
Мы уже касались Рима, не я это начал, поэтому я позволю себе продолжить аналогию, она мне кажется уместной, ибо две эти фигуры, при всех отличиях, были великими мастерами политической мимикрии. Ленин и Август. В чём цель Октавиана? Власть!! Которую он считал наследством Цезаря. Никто не считал, а он считал. В чём программа Октавиана? Он её сам сформулировал : установить наилучшее правление. ПРАВЛЕНИЕ !!! Её смысл можно вульгаризировать до постулата: Рим правит миром, а Римом правит Август и его фактические наследники. Чтобы Рим правил миром, нужна эффективная экономика, дающая ресурсы, нужен демографический ресурс, для этого нужна кормёжка, нужны технологии , промышленность. Ему было выгодно, чтобы люди богатели, торговали и размножались, потому что это укрепляло государство. То есть его власть должна это всё обеспечить. Но это всё инструменты для вышеуказанной цели : «наилучшее правление» оно есть власть Августа над миром. Это идея, кажется так любимая Аристотелем и сформулированная в Эллиаде: «Нет блага в многоцарствии». Один Цезарь и одна империя. «Pax Romana» -это мир, где все сыты и спокойны, довольны под сапогом одного Октавиана. И вышло же… Потому, что это был порядок близкий к нормальному, естественному…А у Ленина нет, поскольку большевизм социально противоестественен, но об этом ниже…
Неверны здесь, как обычно, обе крайности. Т.е., с одной стороны, говорить, (или подразумевать), о том, что человеческие жизни не имеют ценности и их можно тратить без всякой жалости. Такая т. зрения аморальна и антиисторична. Но точно также антиисторична и противоположная - что жестокость, проявленная при реализации той или иной позиции, АВТОМАТИЧЕСКИ превращает её в неэффективную и неприемлемую. Человеческие жизни - это ценный ресурс, который требует рачительного использования.
Никто не спорит, что жесткость, насилие это обычные инструменты истории. Я отнюдь не возражал тому, что не одни большевики были жестоки. В этом нет разногласий, как я понимаю. Нет у нас и разногласий в том, что большевики сумели сохранить субъектность государства, то есть захватить и установить полноценную власть. Нет разногласий на счёт того, что модернизация страны, бесспорно необходимая, была ими произведена очень быстро и достаточно успешно. Огромной кровью, с ошибками, но сделали.
Однако, если говорить о декларируемых политических и социальных целях, о той идеологии, которая была выставлена большевиками на витрину их власти, то в самой её сути было заложено насилие и репрессии, ибо чем цель утопичнее, тем больше надо крови для ещё продвижения. Переделать мир это утопия, она продвигается тяжело, для смазки необходима кровь, много крови. А Ленин верил в социальную инженерию. Он считал, что человеческую природу можно «переплавить», если изменить экономический базис. Идеология социального равенства, настолько искусственна и настолько противоречит всей человеческой природе, что без штыка упирающегося в спину каждому- она не могла быть ни установлена, ни работать . И Ленин это знал. Отсюда проистекает моё не историчное, а сугубо субъективное отношение к большевизму. Если коротко: невозможно позитивно относится к системе, неотъемлемой, неизбежной и постоянно необходимой частью которой является насилие в огромных размерах. Такой системе необходим тотальный страх перед властью, строящей невиданное общество. Репрессии не были «ошибкой» или «перегибом» - они были функциональной необходимостью. Террор и монополия власти были не просто личной прихотью Ленина, а «стерилизацией» условий эксперимента, в его лаборатории, где необходимо было создать неестественные условия. И такой лабораторией стала вся страна. Чем более искусственна система, тем больше инструментов принуждения необходимо для её функционирования. То, что естественно и хочется- люди сами станут делать. Они будут проявлять эгоизм, амбиции, завидовать, обеспечивать достаток семьи, соревноваться в тщеславии, обогащаться, кичиться нажитым, грести под себя и на этом естественном топливе человеческих страстей государство может паразитировать, как до этого было многими веками. Иерархия, соревновательность и частный интерес заложены в нас миллионами лет эволюции. Это механизмы выживания. Это работает само по себе, как гравитация, а чтобы заставить воду течь вверх, нужен насос. В социальной инженерии Ленина таким «насосом» мог быть только перманентно нарастающий террор. Если система естественна, она саморегулируется. Если она искусственна - она требует постоянного импульса энергии в виде насилия. Чтобы люди делали нечто противоестественное, чуждое их природе, нужен постоянно тыкающий в спину штык. Это я к тому, что репрессии и массовые убийства были в систему вшиты, как её необходимая и неизбежная часть. Именно массовые и перманентные. Причём необходимы именно перманентные репрессии, потому что переламывание естественного- человеческой природы это процесс бесконечный. Ты не можешь один раз запугать мышь и надеяться, что она навсегда перестанет хотеть зерна только для себя, нужно держать кота (ВЧК/ОГПУ/НКВД) у каждой норки вечно, нужно постоянно бить мышей током и сваливать мышиные трупы на виду выживших. Но это затратная система и излишне энергоёмкая система, а значит : с неизбежно низким КПД.
Исходя из написанного, по моей, ранее озвученной шкале ценностей, в которой критерием является именно число жертв и размер репрессий, система большевиков котируются весьма негативно. Локально, в моменте -Ленин оказался очень политически эффективен, получил и укрепил власть, по сути на пустом месте, выстоял в борьбе с конкурентами, подавил их, подмял огромную страну под себя, почти всю целиком…Но дальше не пошло, в силу выше сказанного.
