Эльдар
Принцепс сената
Ну и получим большое количество людей в возрасте 60+, не имеющих ни средств к существованию(зп уже нет, а пенсии еще нет), ни возможности трудоустройства.
Либерализм в России
- Автор темы AlexeyP
- Дата начала
Ну и получим большое количество людей в возрасте 60+, не имеющих ни средств к существованию(зп уже нет, а пенсии еще нет), ни возможности трудоустройства.
Эльдар
Принцепс сената
В каких-то отраслях это будет работать, пусть и с небольшим уменьшением эффективности, в каких-то нет. Вместо сетевых "Волмартов" можно иметь множество семейных лавочек, а вместо агрохолдингов - семейные фермы. Но с крупными промышленными предприятиями этот фокус не пройдет.
Эльдар
Принцепс сената
Что делать с теми, кто накопил недостаточно (на 2-3 года на уровне прожит. минимума)? Оставить голодать или доплачивать по распределительной схеме?
На какой период выплат делить накопленные средства и что делать поле этого периода, если деньги уже кончились, а человек еще не умер?
В 65 вышел на пенсию. Накопленных денег на уровне прожиточного минимума хватило на 10 лет, до 75 лет. Умер в 85. С 75 до 85 платить ли пенсию или если да, то из каких денег.
Эльдар
Принцепс сената
Инфляция влияет на целесообразность накоплений. Если к пенсионному периоду значительная часть накоплений будет съедена инфляцией, то копить незачем.
Эльдар
Принцепс сената
Еще к вопросу о накопительной пенсии.
Даже если предположить ситуацию полного отсутствия инфляции, то соотношение среднего периода работы (40 лет) и периода нахождения на пенсии (20 лет) не оставляет места для накопительной системы как массового явления. Особенно в странах, где средняя зарплата не намного выше прожиточного минимума.
Каждый месяц надо вносить 50% своей будущей месячной пенсии.
Это при возрасте выхода на пенсию 65 лет. Если пенсионный возраст ниже, то и соотношение платежей больше, вплоть до 100%.
Напр. женщина с ВО, начавшая работать в 23 года, бывшая 2 раза в декрете по 2 года, и еще 2 года не работавшая по каким-то причинам вышедшая на пенсию в 55 лет, будет иметь стаж 26 лет. Если доживет до 81 года, то период нахождения на пенсии тоже 26 лет... )
Накопительная пенсия это инструмент для аппер мыдла и нижнего сегмента богатых. Ну или для тех страх, где средний доход сильно выше прожиточного минимума.
Даже если предположить ситуацию полного отсутствия инфляции, то соотношение среднего периода работы (40 лет) и периода нахождения на пенсии (20 лет) не оставляет места для накопительной системы как массового явления. Особенно в странах, где средняя зарплата не намного выше прожиточного минимума.
Каждый месяц надо вносить 50% своей будущей месячной пенсии.
Это при возрасте выхода на пенсию 65 лет. Если пенсионный возраст ниже, то и соотношение платежей больше, вплоть до 100%.
Напр. женщина с ВО, начавшая работать в 23 года, бывшая 2 раза в декрете по 2 года, и еще 2 года не работавшая по каким-то причинам вышедшая на пенсию в 55 лет, будет иметь стаж 26 лет. Если доживет до 81 года, то период нахождения на пенсии тоже 26 лет... )
Накопительная пенсия это инструмент для аппер мыдла и нижнего сегмента богатых. Ну или для тех страх, где средний доход сильно выше прожиточного минимума.
А финансовый капитал это уже не капитал?
Вы занимайтесь демагогией используя смешения понятий.
Добро бывает материальной(иметь добро) и не материальной(делать добро).
Капитал бывает физическим,человеческим и финансовым.
Движушей силой современных экономических взаимоотношений является финансовая система,а не производственная.
И именно эта финансовая система и является порочной.
А что там вы рисуйте в своей бугальтерии никакого значения не имеет .
"Порочная система" - это уже оценочное суждение. Я бы сказал иначе - эта особенность современных экономических взаимоотношений делает их особенно уязвимыми. И эта уязвимость прекрасно осознается теми, кто принимает решения. Здесь в какой-то теме говорилась о кризисе, которую испытывает система мировой торговли ввиду обозначившегося в последнее время стремления отойти от всемерной глобализации, сосредоточить производство на территории, находящейся под собственной юрисдикцией.
В сегодняшней экономике эти средства производства также все чаще носят нематериальный характер.
Эльдар
Принцепс сената
Это ничего не решит если деньги из финансовых рынков так же будут кочевать по миру когда и как вздумается.
А ограничение движения капитала это то, что никто и не позволит-священная корова финансового капитализма.
Ну почему? Скажем, в период мировых войн капитализм никуда не девался (и даже изрядно усилился), а вот ограничение в движении капитала было налицо.
Да ,только эта полумера не может решить принципиальный системный вопрос.
Политический и идеалогический либерализм умирает потому что есть полноценная система политического консерватизма со своей идеалогией.
Система против системы!
Что бы умерла либеральная экономика с его финансовой системой нужна полноценная система новых экономических отношений на других принципах,а не мобилизиционная на ручном управлении.
Эльдар
Принцепс сената
Нужно просто огосударствление экономики (ее ключевых отраслей). Это и происходит. До завершения процесса еще далеко, но процесс идет.
Ну так эта новая полноценная система рано или поздно сформируется по исходу нынешнего переходного периода. Может быть, это произойдёт через 20 лет, может - через 30 или 40, но произойдёт непременно. Разумеется, она не может быть основана на принципах консерватизма или любой другой идеологии Просвещения. Это будет именно новая система и она сформируется в любом случае. Так всегда было в истории, так будет и теперь. Какую-то часть этого процесса мы ещё застанем. 
Я не знаю насколько эффективен будет этот гибрид копиталистической экономики с социалистическим.
По сути эта система которая была приминена в россии в сфере медия.
Основные крупные медия в гос собственности и контроля ,а малый и средний могут говорить что угодно.
Но этот путь в экономике создает проблемы в эффективности управления и добавочные риски коррупции.
При наличии подконтрольной государству финансовой системы контролировать производственный капитал на прямую смысла не имеет.
По этому основная борьба это контроль не за потокоми нефти,а контроль за потоками денег.
Эльдар
Принцепс сената
В РФ 2/3 активов банковского сектора находятся в руках госбанков. И их доля постоянно растет.
Это не обязательно плохо. В такой модели есть свои плюсы и минусы.
Вот я и говорю что механический контроль государства за банками к нечему хорошому не приводит если действуют эти банки в рамках современной глобальной финансовой системы.
Если в этой системе процентная ставка в сша пол процента,а ставка ЦБ россии 10,то россия банановая страна со своим государственным капитализмом.