Наше дело - левое!
- Автор темы S.P.Q.R.
- Дата начала
Не все так радужно было в Германии. См.:
http://bardguild.com1.ru/forum/index.php?a...dpost&pid=53961
Artashir
Претор
Есть один аспект проблемы, до сих пор не обсуждавшийся. В начале 20 века Российская империя напоминала кипящий котёл из-за наличия большой массы людей, недовольных существующим порядком вещей и стремившихся изменить его. Причём каждая группировка хотела изменить именно в своём направлении и готова была ради этого на всё, невзирая ни на какие нормы "устаревшей" морали. Эту ситуацию, кстати, предсказал Достоевский ещё в 1866 г., в эпилоге "Преступления и наказания" (знаменитый сон Раскольникова о микробах-трихинах). Ему снится, что некие трихины, вселяющиеся в души людей, заставляют их считать себя главными носителями
истины, в результате чего начинается всеобщая вражда и взаимное
истребление. Все "заражённые" теряют представления о нравственности и считают себя особенными людьми. "Спастись во всем мире могли только несколько человек, это были чистые и избранные, предназначенные начать новый род людей и новую жизнь, обновить и очистить землю..."
... Помнится, на НГ некий Бульдозер проводил идею о том, что гибель людей в гражданскую войну, красный террор, репрессии, коллективизацию и т.д. - это всего лишь реакция на перенаселение страны. Ему указывали, что это "не совсем так". Однако же трудно отделаться от ощущения, что речь идёт не о перенаселении вообще, что все эксцессы первых десятилетий Советской власти имели одним из следствий гибель и эмиграцию тех самых героев грёз Раскольникова, "заражённых трихинами". В итоге им на смену пришла совсем иная генерация людей, девизом которых стали слова из шуточной (?) песни Ю.Никулина о зайцах из "Бриллиантовой руки": "А нам всё равно, а нам всё равно !". Но ведь и общественная жизнь стала намного стабильнее, и уже нет такого бурления, которое было на рубеже 19-20 веков. Всё вошло в естественное русло...
истины, в результате чего начинается всеобщая вражда и взаимное
истребление. Все "заражённые" теряют представления о нравственности и считают себя особенными людьми. "Спастись во всем мире могли только несколько человек, это были чистые и избранные, предназначенные начать новый род людей и новую жизнь, обновить и очистить землю..."
... Помнится, на НГ некий Бульдозер проводил идею о том, что гибель людей в гражданскую войну, красный террор, репрессии, коллективизацию и т.д. - это всего лишь реакция на перенаселение страны. Ему указывали, что это "не совсем так". Однако же трудно отделаться от ощущения, что речь идёт не о перенаселении вообще, что все эксцессы первых десятилетий Советской власти имели одним из следствий гибель и эмиграцию тех самых героев грёз Раскольникова, "заражённых трихинами". В итоге им на смену пришла совсем иная генерация людей, девизом которых стали слова из шуточной (?) песни Ю.Никулина о зайцах из "Бриллиантовой руки": "А нам всё равно, а нам всё равно !". Но ведь и общественная жизнь стала намного стабильнее, и уже нет такого бурления, которое было на рубеже 19-20 веков. Всё вошло в естественное русло...
Artashir
Претор
В развитие предыдущего.
Честно говоря, мне это утверждение показалось очень странным. Указанный феномен имел место очень короткое время, где-то на рубеже конца 1980-х- начала 1990-х гг., когда домохозяйки были страшно озабочены разными альтернативами общественного развития, судьбой Гдляна и Иванова, тем, что надо-де "отменить" пакт Молотова-Риббентропа, заключёный за 50 лет до этого, исключить Сталина (к тому времени уже почти 40 лет как почившего) из партии и т.д. и т.п. Но затем жизнь снова вошла в свою естественную колею, когда людей волнует лишь то, что непосредственно касается их лично в данный промежуток времени.
Честно говоря, мне это утверждение показалось очень странным. Указанный феномен имел место очень короткое время, где-то на рубеже конца 1980-х- начала 1990-х гг., когда домохозяйки были страшно озабочены разными альтернативами общественного развития, судьбой Гдляна и Иванова, тем, что надо-де "отменить" пакт Молотова-Риббентропа, заключёный за 50 лет до этого, исключить Сталина (к тому времени уже почти 40 лет как почившего) из партии и т.д. и т.п. Но затем жизнь снова вошла в свою естественную колею, когда людей волнует лишь то, что непосредственно касается их лично в данный промежуток времени.
Не могу согласиться. На мой взгляд, эта особенность советской цивилизации, обусловленная энциклопедичностью образования, существует до сих пор. Лишь нынешнее поколение подростков, можно сказать, "излечивается" от этой привычки.
Artashir
Претор
В данном случае речь идёт о совсем особой области знаний, где возможно опираться уже не на исторические источники, не на чьи-то мемуары, а на свои личные впечатления. А они у каждого свои ...
Так вот, живя в Подмосковье и в Москве лично я почти не встречал людей (тем более в массовом масштабе), интересующимися какими-то глобальными вопросами окружающего мира, которые не касаются прямо или косвенно их самих или их близких. Как выжить в этом мире, как заработать деньги, как дать детям образование, кто из знакомых/родственников развёлся, кто женился и т.д. Интерес к более общим вопросам лично я наблюдал только в отмеченный мной период конца 1980-х - начала 1990-х гг. Но это только мои личные впечатления, касающиеся жизни в Москве и Подмосковье. Возможно, в Петербурге иная субкультура. Возможно, даже и в Москве у кого-то будут иные впечатления...
Так вот, живя в Подмосковье и в Москве лично я почти не встречал людей (тем более в массовом масштабе), интересующимися какими-то глобальными вопросами окружающего мира, которые не касаются прямо или косвенно их самих или их близких. Как выжить в этом мире, как заработать деньги, как дать детям образование, кто из знакомых/родственников развёлся, кто женился и т.д. Интерес к более общим вопросам лично я наблюдал только в отмеченный мной период конца 1980-х - начала 1990-х гг. Но это только мои личные впечатления, касающиеся жизни в Москве и Подмосковье. Возможно, в Петербурге иная субкультура. Возможно, даже и в Москве у кого-то будут иные впечатления...
Lanselot
Гетьман
Я думаю, что энциклопедичностью и раньше "болели" не столь уж многие. Потом, действительно, одно поколение от нее "излечилось" - книг не было, когда эти люди были маленькими. Они выросли на телевизионной пакости и желании просто выжить, купить какие-то тряпки. Сейчас в городах во всяком случае, появляется то же, но немного в другом смысле. Слишком многие родители счастливы, чтобы их дети в качестве основного друга имели компьютер. Некоторые при этом играют до самозабвения, но если у родителей есть мозги, они приучают ребенка к поиску информации, обучающим программам и т.п. Эти дети вырастают очень неглупыми людьми.
Но, Арташир прав, глобальные мысли о жизни и смерти цивилизации сейчас не в моде. Люди уходят в свой мир, и в полне уверены в том, что окружающее им не изменить.
Но, Арташир прав, глобальные мысли о жизни и смерти цивилизации сейчас не в моде. Люди уходят в свой мир, и в полне уверены в том, что окружающее им не изменить.
Меня смущают здесь только рассуждения Арташира о "естественности".
Оскар Уайльд как-то заметил, что естественно для человека только одно- изменяться. Похожую мысль мы можем, кстати, найти и у Достоевского. Бахтин писал, что м.б. главный вывод из творчества Достоевского- он показал, что к человеку не применима формула А=А. Человек не совпадает с самим собой и всякое суждение о нем, вынесенное не в диалоге с ним, поверхностно и не точно. Скажем так, людям свойственно меняться. В начале века они мыслили определенным образом, потом их стиль мышления изменился... вероятно изменится опять в будущем.
"Но, Арташир прав, глобальные мысли о жизни и смерти цивилизации сейчас не в моде. Люди уходят в свой мир, и в полне уверены в том, что окружающее им не изменить."
Конечно, это так. Но дело в том, что эта модель поведения нежизнеспособна. Если бы люди так мыслили, не было бы никакого движения в человеческой истории вообще. Поскольку реальность изменчива, людям рано или поздно придется пересмотреть их сегодняшнюю точку зрения.
Для современного сознания, как заметил немецкий политолог и экономист Карл-Хайнц Рот, свойственен "радикальный антиутопизм". Это реакция на провал прошлых утопий (между прочем, и не в последнюю очередь реакция на провал последней утопии, модной в России в конце 80х- рыночно-либерально-демократической).
Но жизнь, историю, остановить нельзя. Все равно за периодом пассивности придет волна утопических мечтаний о лучшем мире. Это драма, между прочим, уже не один раз повторялась в истории...
Оскар Уайльд как-то заметил, что естественно для человека только одно- изменяться. Похожую мысль мы можем, кстати, найти и у Достоевского. Бахтин писал, что м.б. главный вывод из творчества Достоевского- он показал, что к человеку не применима формула А=А. Человек не совпадает с самим собой и всякое суждение о нем, вынесенное не в диалоге с ним, поверхностно и не точно. Скажем так, людям свойственно меняться. В начале века они мыслили определенным образом, потом их стиль мышления изменился... вероятно изменится опять в будущем.
"Но, Арташир прав, глобальные мысли о жизни и смерти цивилизации сейчас не в моде. Люди уходят в свой мир, и в полне уверены в том, что окружающее им не изменить."
Конечно, это так. Но дело в том, что эта модель поведения нежизнеспособна. Если бы люди так мыслили, не было бы никакого движения в человеческой истории вообще. Поскольку реальность изменчива, людям рано или поздно придется пересмотреть их сегодняшнюю точку зрения.
Для современного сознания, как заметил немецкий политолог и экономист Карл-Хайнц Рот, свойственен "радикальный антиутопизм". Это реакция на провал прошлых утопий (между прочем, и не в последнюю очередь реакция на провал последней утопии, модной в России в конце 80х- рыночно-либерально-демократической).
Но жизнь, историю, остановить нельзя. Все равно за периодом пассивности придет волна утопических мечтаний о лучшем мире. Это драма, между прочим, уже не один раз повторялась в истории...
Aelia
Virgo Maxima
У меня, пожалуй, иные. Нет, конечно, для всех моих знакомых первоочередную значимость имеют их собственные проблемы, их личная жизнь, семья, работа и т.д. Это всегда на первом месте. Однако я очень мало знаю людей, которых вообще ничего, кроме этого не интересует.
Вообще, такое впечатление (что, мол, данный человек озабочен только своими текущими проблемами и больше его ничто в жизни не интересует) часто создается из-за недостаточно близкого знакомства.
Я бы не сказал, что России нужна была именно советская власть.
Но увы, на тот момент только социал-демократы обладали максимально адекватной протекающим процессам философией и идеологией.
Программы остальных партий и отдельных мыслителей без смеха читать невозможно.
Ну а из социал-демократов наиболее эффективная программа действий оказалась у большевиков.
Но увы, на тот момент только социал-демократы обладали максимально адекватной протекающим процессам философией и идеологией.
Программы остальных партий и отдельных мыслителей без смеха читать невозможно.
Ну а из социал-демократов наиболее эффективная программа действий оказалась у большевиков.
Абсолютно не согласен с этим.
Наибольшей популярностью в стране пользовались программы эсеров, даже левых эсеров. Большевики победили в 1917 г не благодаря своей программе (национализация земли, власть социалистическому правительству), а потому что они от нее отказались в пользу левоэсеровско-максмалистской программы- передача земли крестьянской общине, власти- советам, фабрик- трудовым коллективам. В дальнейшем большевики смогли удержать власть благолдаря хитрости, демагогии, террора и ряда других факторов. Они при этом отказались от выполнения программы 1917 г.
Проблема была в другом в организационной слабости и неспособности к принятию вменяемых решений, в неспособности определить кто друг, а кто враг у собствнно левых эсеров и максималистов. А вот программы их были как раз суперпопулярны. Вот свидетельство эпохи, достаточно забавное.
Николай Подвойский, первый большевистский военный министр. В
докладе 1919 г. он признавал: «Рабочие и крестьяне,
принимавшие самое непосредственное участие в Октябрьской
революции, не разобравшись в ее историческом значении,
думали использовать ее для удовлетворения своих
непосредственных нужд. Настроенные максималистски с
анархо-синдикалистским уклоном, крестьяне шли за нами в
период разрушительной полосы Октябрьской революции, ни в чем
не проявляя расхождений с ее вождями. В период созидательной
полосы они, естественно, должны были разойтись с нашей
теорией и практикой».
Наибольшей популярностью в стране пользовались программы эсеров, даже левых эсеров. Большевики победили в 1917 г не благодаря своей программе (национализация земли, власть социалистическому правительству), а потому что они от нее отказались в пользу левоэсеровско-максмалистской программы- передача земли крестьянской общине, власти- советам, фабрик- трудовым коллективам. В дальнейшем большевики смогли удержать власть благолдаря хитрости, демагогии, террора и ряда других факторов. Они при этом отказались от выполнения программы 1917 г.
Проблема была в другом в организационной слабости и неспособности к принятию вменяемых решений, в неспособности определить кто друг, а кто враг у собствнно левых эсеров и максималистов. А вот программы их были как раз суперпопулярны. Вот свидетельство эпохи, достаточно забавное.
Николай Подвойский, первый большевистский военный министр. В
докладе 1919 г. он признавал: «Рабочие и крестьяне,
принимавшие самое непосредственное участие в Октябрьской
революции, не разобравшись в ее историческом значении,
думали использовать ее для удовлетворения своих
непосредственных нужд. Настроенные максималистски с
анархо-синдикалистским уклоном, крестьяне шли за нами в
период разрушительной полосы Октябрьской революции, ни в чем
не проявляя расхождений с ее вождями. В период созидательной
полосы они, естественно, должны были разойтись с нашей
теорией и практикой».
Rzay
Дистрибьютор добра
Цитата:
"Николай Подвойский, первый большевистский военный министр"
Не был он первым большевицким военным министром - первым коллективным "военным министром" в большевицком правительстве был комитет в составе Антонова-Овсеенко, Крыленко и Дыбенко. Так сказать, три богатыря.
А насчет Подвойского небезызвестный Б. Бажанов, знавший его в 20-е годы, писал: "Товарищи его называли не иначе, как "старый дурак".
Так что он видимо не самый авторитетный источник.
"Николай Подвойский, первый большевистский военный министр"
Не был он первым большевицким военным министром - первым коллективным "военным министром" в большевицком правительстве был комитет в составе Антонова-Овсеенко, Крыленко и Дыбенко. Так сказать, три богатыря.
А насчет Подвойского небезызвестный Б. Бажанов, знавший его в 20-е годы, писал: "Товарищи его называли не иначе, как "старый дурак".
Так что он видимо не самый авторитетный источник.
Я и говорю - у них оказалась самая эффективная программа действий
А теперь представьте тех же левых эсеров у власти. О трудовиках, кадетах и "прочей сволочи"
я уж не говорю.В итоге им пришлось бы хитрить, разводить демагогию и проводить террор. И либо отказываться от своих программ, либо рисковать нарваться на последствия ее выполнения.
Или вы всерьез верите в конструктивность этих программ?
Г
Гость_Магид_*
Guest
Цитата:
"Николай Подвойский, первый большевистский военный министр"
Не был он первым большевицким военным министром - первым коллективным "военным министром" в большевицком правительстве был комитет в составе Антонова-Овсеенко, Крыленко и Дыбенко. Так сказать, три богатыря.
А насчет Подвойского небезызвестный Б. Бажанов, знавший его в 20-е годы, писал: "Товарищи его называли не иначе, как "старый дурак".
Так что он видимо не самый авторитетный источник.
Комментарий
А черт его знает, автор статьи, где эта цитата приводится, не я. Но цитатата точно из Подвойского и очень точно отражает то реальное положение вещей, которое складывалось в году революции. Большевики пришли к власти благодаря анархо-эсеровским лозунгам, об этом писали и их оппоненты (Суханов) и сами большевики- Ленин говорил на конгрессе Кминтерна, что в 1917 г большевики пришли к власти потому что взяли эсеровскую земельную. Только я бы добавил лево-эсеровскую- земля общине, а власть советам (правые эсеры бы ли за Учредилку). Так что Подвойский совершенно прав и, как водится, что у трезвого на уме, то у пьяного на языке.
дальнейшем большевики смогли удержать власть благолдаря хитрости, демагогии, террора и ряда других факторов.
Я и говорю - у них оказалась самая эффективная программа действий
Комментарий
Самая эффективная - это верно. Но не самая популярная.
А теперь представьте тех же левых эсеров у власти. О трудовиках, кадетах и "прочей сволочи" я уж не говорю.
В итоге им пришлось бы хитрить, разводить демагогию и проводить террор. И либо отказываться от своих программ, либо рисковать нарваться на последствия ее выполнения.
Или вы всерьез верите в конструктивность этих программ?
Комментарий
Левые эсеры у власти- было бы примерно то же самое, либо они бы власть не удержали. Другое дело, что это, применительно к периуду после 6 июля не совсем верная постанвка вопроса. Левые эсеры, как и максималисты и анархисты, собирались не столько брать власть, сколько разрушать ее, заменять ее системой самоуправлений, связанных друг с другом- советов, профсоюзов, общин, кооперативов. Это было вполне реально, почему бы и нет. Ведь именно это делали крестьяне и рабочие в ходе огромных восстаний- западно-сибирского, чепанного, кронштадского и т.д. и именно этого хотела громадная часть общества. Для этого были и определенные механизмы- общины, в которых состояло большинство крестьян, кооперативы, ппрофсоюзы и т.д. Такие синдикально-советские республики созданы и были в Поволжье и в Западной Сибири во время восстаний. Добавлю, что до революции в кооперативах состояли десятки миллионов людей, по некоторым оценкам даже до половины крестьянских хозяйств.
"Николай Подвойский, первый большевистский военный министр"
Не был он первым большевицким военным министром - первым коллективным "военным министром" в большевицком правительстве был комитет в составе Антонова-Овсеенко, Крыленко и Дыбенко. Так сказать, три богатыря.
А насчет Подвойского небезызвестный Б. Бажанов, знавший его в 20-е годы, писал: "Товарищи его называли не иначе, как "старый дурак".
Так что он видимо не самый авторитетный источник.
Комментарий
А черт его знает, автор статьи, где эта цитата приводится, не я. Но цитатата точно из Подвойского и очень точно отражает то реальное положение вещей, которое складывалось в году революции. Большевики пришли к власти благодаря анархо-эсеровским лозунгам, об этом писали и их оппоненты (Суханов) и сами большевики- Ленин говорил на конгрессе Кминтерна, что в 1917 г большевики пришли к власти потому что взяли эсеровскую земельную. Только я бы добавил лево-эсеровскую- земля общине, а власть советам (правые эсеры бы ли за Учредилку). Так что Подвойский совершенно прав и, как водится, что у трезвого на уме, то у пьяного на языке.
дальнейшем большевики смогли удержать власть благолдаря хитрости, демагогии, террора и ряда других факторов.
Я и говорю - у них оказалась самая эффективная программа действий
Комментарий
Самая эффективная - это верно. Но не самая популярная.
А теперь представьте тех же левых эсеров у власти. О трудовиках, кадетах и "прочей сволочи" я уж не говорю.
В итоге им пришлось бы хитрить, разводить демагогию и проводить террор. И либо отказываться от своих программ, либо рисковать нарваться на последствия ее выполнения.
Или вы всерьез верите в конструктивность этих программ?
Комментарий
Левые эсеры у власти- было бы примерно то же самое, либо они бы власть не удержали. Другое дело, что это, применительно к периуду после 6 июля не совсем верная постанвка вопроса. Левые эсеры, как и максималисты и анархисты, собирались не столько брать власть, сколько разрушать ее, заменять ее системой самоуправлений, связанных друг с другом- советов, профсоюзов, общин, кооперативов. Это было вполне реально, почему бы и нет. Ведь именно это делали крестьяне и рабочие в ходе огромных восстаний- западно-сибирского, чепанного, кронштадского и т.д. и именно этого хотела громадная часть общества. Для этого были и определенные механизмы- общины, в которых состояло большинство крестьян, кооперативы, ппрофсоюзы и т.д. Такие синдикально-советские республики созданы и были в Поволжье и в Западной Сибири во время восстаний. Добавлю, что до революции в кооперативах состояли десятки миллионов людей, по некоторым оценкам даже до половины крестьянских хозяйств.
Эта конечно очень бла-ародно, а как там насчет баб?
То бишь, как индустриализацию проводить будем, рабочий класс создавать, города строить/расширять, ну и вообще бороться за место под солнцем?
Или вы всерьез верите в нарисованную вами "кооперативную" утопию?
Хорошо, тогда вопрос - допустим построили вы ее. Получили аграрно-промышленную страну. Верхнюю Вольту, но без ракет. Ну и сожрут ее либо свои капиталисты, либо чужие. Либо придется вводить диктатуру (не обязательно пролетариата), и далее - Советский или Китайский варианты на выбор.
В общем, эта альтернатива требует от руководства страны виртуозной социально-политико-экономической игры на протяжении десятилетий.
Где деньги, то бишь кадры, Зин?
Тут в начале XXI века простенькие задачки решить не могут.
То бишь, как индустриализацию проводить будем, рабочий класс создавать, города строить/расширять, ну и вообще бороться за место под солнцем?
Или вы всерьез верите в нарисованную вами "кооперативную" утопию?
Хорошо, тогда вопрос - допустим построили вы ее. Получили аграрно-промышленную страну. Верхнюю Вольту, но без ракет. Ну и сожрут ее либо свои капиталисты, либо чужие. Либо придется вводить диктатуру (не обязательно пролетариата), и далее - Советский или Китайский варианты на выбор.
В общем, эта альтернатива требует от руководства страны виртуозной социально-политико-экономической игры на протяжении десятилетий.
Где деньги, то бишь кадры, Зин?
Тут в начале XXI века простенькие задачки решить не могут.
Г
Гость_Магид_*
Guest
Ответ прост.
В свое время Маркс высоко оценил освободительный потенциал русской общины. В набросках к письме Вере Засулич Маркс отметил, что возможен переход к социализму (в этом контексте к обществу всеобщего самоуправления) непосредственно от общины, минуя капитализм. Собственно Маркс предсказал то, о чем я и писал выше- программы левых эсеров, максималистов, части анархистов, программы чапанного, кронштадского, махновского отчасти западно-сибирского и др, крестьянских восстаний и основывались де факто на этой предпосылке, а они-то и были самыми популярными в стране. Но! "Если русская революция станет сигналом для пролетарской революции на Западе, так что обе они будут дополнять друг друга, то нынешнее общинное владение землей в России может послужить отправной точкой для коммунистического развития", - писали К.Маркс и Ф.Энгельс в предисловие к русскому изданию «Манифеста Коммунистической партии» (1882 г.). Эта перспектива не была реализована. Европейский промышленный пролетариат так и не встретился с возрожденной в ходе революции русской крестьянской общиной.
Европейская революция 1917-1923 гг была реальностью. Но в ходе нее имели место разрывы между революционными движениями: временные, пространственные и идейные. Общинная революция в России уже в конце 1918 г была ослаблена и частично подавлена большевизмом и другими контр-революционными силами, а революция в Германии только началась и быстро подпала под контроль государственников и реформистов эсдеков. Повстанцы Рура в 1920 г, не смотря на лозунги, близкие к наиболее радикальным фракциям русской революции, не могли координировать свои действия с анархистскими крестьянскими повстанцами Алтая и левобережной Украины. Кронштадцы не могли встретиться даже с участниками воронежского восстания, не то, что с немцами.
Революция, о которой идет речь, революция коммунитарная и либертарная, революция всеобщего самоуправления, антиавторитарного социализма, могла победить только на целом европейском пространстве. Ее разрозненные очаги были обречены на поражение.
В свое время Маркс высоко оценил освободительный потенциал русской общины. В набросках к письме Вере Засулич Маркс отметил, что возможен переход к социализму (в этом контексте к обществу всеобщего самоуправления) непосредственно от общины, минуя капитализм. Собственно Маркс предсказал то, о чем я и писал выше- программы левых эсеров, максималистов, части анархистов, программы чапанного, кронштадского, махновского отчасти западно-сибирского и др, крестьянских восстаний и основывались де факто на этой предпосылке, а они-то и были самыми популярными в стране. Но! "Если русская революция станет сигналом для пролетарской революции на Западе, так что обе они будут дополнять друг друга, то нынешнее общинное владение землей в России может послужить отправной точкой для коммунистического развития", - писали К.Маркс и Ф.Энгельс в предисловие к русскому изданию «Манифеста Коммунистической партии» (1882 г.). Эта перспектива не была реализована. Европейский промышленный пролетариат так и не встретился с возрожденной в ходе революции русской крестьянской общиной.
Европейская революция 1917-1923 гг была реальностью. Но в ходе нее имели место разрывы между революционными движениями: временные, пространственные и идейные. Общинная революция в России уже в конце 1918 г была ослаблена и частично подавлена большевизмом и другими контр-революционными силами, а революция в Германии только началась и быстро подпала под контроль государственников и реформистов эсдеков. Повстанцы Рура в 1920 г, не смотря на лозунги, близкие к наиболее радикальным фракциям русской революции, не могли координировать свои действия с анархистскими крестьянскими повстанцами Алтая и левобережной Украины. Кронштадцы не могли встретиться даже с участниками воронежского восстания, не то, что с немцами.
Революция, о которой идет речь, революция коммунитарная и либертарная, революция всеобщего самоуправления, антиавторитарного социализма, могла победить только на целом европейском пространстве. Ее разрозненные очаги были обречены на поражение.
Вообще, советую прочитать этот вот текст Жиля Дове
"Когда гибнут восстания"
http://www.avtonom.org/lib/theory/dove/riots.html
"Когда гибнут восстания"
http://www.avtonom.org/lib/theory/dove/riots.html
Хм, почитаю. А пока пять копеек. Я тоже в свое время восхитился картиной подобной утопии. Вот только...
Что для нее надобно как минимум:
1) хорошо развитый автомобильный транспорт и всеобщая телефонизация. (на какие шиши? и кто?)
2) сеть элеваторов и хранилищ (а кто их будет строить? на какие средства?)
3) заводы по массовому производству удобрений, гербицидов и пестицидов, трактора, комбайны и мини-комбайны.
4) предельно гибкий рыночный механизм, способный эффективно демпфировать как климатические так и экономические колебания.
5) Массу агрономов, электриков, техников, ветеринаров (где готовить, как отношения с ними строить?)
Могу копать дальше, но, ИМХО, уже первый пункт хоронит эту утопию сразу и навсегда
Что для нее надобно как минимум:
1) хорошо развитый автомобильный транспорт и всеобщая телефонизация. (на какие шиши? и кто?)
2) сеть элеваторов и хранилищ (а кто их будет строить? на какие средства?)
3) заводы по массовому производству удобрений, гербицидов и пестицидов, трактора, комбайны и мини-комбайны.
4) предельно гибкий рыночный механизм, способный эффективно демпфировать как климатические так и экономические колебания.
5) Массу агрономов, электриков, техников, ветеринаров (где готовить, как отношения с ними строить?)
Могу копать дальше, но, ИМХО, уже первый пункт хоронит эту утопию сразу и навсегда