О судьбе демократии в России-2

[kempf]

А разве сказанное им -- относительная отсталость православных стран -- это не самоочевидный факт? Что на это вообще можно возразить?

 

[Val]

Что на это вообще можно возразить?

Мне кажется, что это - уже второй вопрос. Главный вопрос: почему Познер не может публично высказать свою т. зрения по этому поводу? Даже если она, к примеру, звучит для кого-то малоубедительно.

 

[kempf]

А почему "не может"? Он ее высказал, и надо думать, выскажет еще, если захочет. А то, что это многим не нравится, понятно. Познеру, я думаю, тоже не все понравится из того, что при случае может сказать какой-нибудь Кирилл Фролов.

 

[Val]

Это напоминает ситуацию несколько месяцев назад, когда "Единая Россия" устроила обструкцию спикеру Совета Федерации Миронову, когда тот очень мягко высказался в том духе, что он не во всём согласен с В.Путиным.

 

[kempf]

Насколько я помню, обструкция прошла в ключе "как ему не стыдно", а призывы законодательно запретить критику Путина не звучали.

 

[Val]

Да нет , там жёстче выступления звучали. Правда, и заткнулись быстро. Видимо, идиотизм ситуации не позволил раскручивать её дальше. Да и пробный шар по-любому состоялся.
Чётко дали понять ,кому надо, что демократия-демократией, но это не означает, что у нас можно не соглашаться с кем угодно.
Так же и с Познером. Ни фига себе - православие чувак критикует!

 

[Otherside]

Ну ,положим, Познер в нашей стране действительно чего-то стоит.

Ладно, может быть и стоит, что для меня удивительно. Не историк, не культуролог-социолог-религиовед, никто. Ботаник. В смысле, биолог. Его мнение по вопросам религии или истории... кому оно может быть интересно? Другим таким же? Тем, кто ценность мнения определяет ценой эфирного времени?

...для церковников важнейшая задача заключается в том, чтобы сделать невозможными публичные критические замечания в адрес православия.

Удручает то, что кое-кто действительно считает это возможным.

 

[Val]

Ладно, может быть и стоит, что для меня удивительно. Не историк, не культуролог-социолог-религиовед, никто. Ботаник. В смысле, биолог. Его мнение по вопросам религии или истории... кому оно может быть интересно? Другим таким же? Тем, кто ценность мнения определяет ценой эфирного времени?

Я думаю, что Вы лукавите.

Удручает то, что кое-кто действительно считает это возможным.

Я, к примеру, считаю это возможным. Вы готовы объяснить мне глубину моего заблуждения?

 

[Otherside]

Я думаю, что Вы лукавите.

???
Впрочем, как угодно.

Я, к примеру, считаю это возможным. Вы готовы объяснить мне глубину моего заблуждения?

При чем здесь Ваши заблуждения?
А, понял. Меня удручает, что есть церковные деятели, которые хотели бы "сделать невозможными публичные критические замечания в адрес православия". Не понимаю этих усилий. Зачем?

 

[Val]

Ничего не понял в Вашем сообщении.

 

[Otherside]

Ничего не понял в Вашем сообщении.

Прошу прощения.
Итак, первое. Я не понимаю, чем интересно мнение ангажированного свистуна с дипломом биолога по какому-нибудь вопросу на историческую тематику. Разве только, рассматривая это мнение как срез представлений какой-то социальной группы. Что Вы сочли здесь лукавством, мне тоже непонятно.
Второе. Вы сказали, что есть церковники, которые хотят "сделать невозможными публичные критические замечания в адрес православия". Я ответил, что меня это удручает. Ваше предложение ко мне объяснить "глубину Вашего заблуждения" на этот счет мне опять же осталось непонятным. Ведь, Вы не "церковник".
Теперь яснее?

 

[Val]

Да, теперь яснее. По поводу второго пункта я с Вами в целом согласен.
Что касается лукавства, то я имел в виду следующее. Я полагаю, что Вы отдаёте себе отчёт: почему мнение Познера представляет интерес для большого количества людей. И его базовое образование не имеет в данном случае ни малейшего значения. Это, я полагаю, Вы тоже понимаете. Поэтому я и предположил, что с Вашей стороны это - лукавство.

 

[Otherside]

Я полагаю, что Вы отдаёте себе отчёт: почему мнение Познера представляет интерес для большого количества людей.

Единственно, потому что они разделяют это мнение. Для всех прочих людей я таких причин не вижу.

 

[Val]

Единственно, потому что они разделяют это мнение. Для всех прочих людей я таких причин не вижу.

Точно также можно сказать о любом мнении, высказываемом церковниками. Таким образом, мы логически приходим к выводу, что апологеты религии и её критики представляют собой две герметичные группы и никакого "перетекания" из одной в другую не может быть в принципе. А, стало быть - и навредить друг другу они никак не могут.
С другой стороны, если находиться в рамках этой логики , любое действие церковников, которое потенциально направлено на "не их" группу, должно встречать максимально жёсткий отпор. Т.е. единственная форма сосуществования этих двух групп - непримиримая конфронтация.

 

[Otherside]

Своего рода, ответ на некогда заданный AlexeyP вопрос о том, почему бы либералам и церковникам не заключить перемирие.

 

[Val]

Это - не ответ. Это - развитие ситуации в рамках Вашей, ошибочной, на мой взгляд, логики. Ибо я как раз её отвергаю.

 

[Otherside]

Это - не ответ. Это - развитие ситуации в рамках Вашей, ошибочной, на мой взгляд, логики. Ибо я как раз её отвергаю.

Хм, теперь я Вас не понял. Каков же Ваш взгляд?

 

[Val]

Для начала, мой взгляд заключается в том, что важно - не кто говорит, а что говорят. Т.е. я допуская возможность высказывания глубоких и верных мыслей, условно говоря, и за Познером, и за церковниками.

 

[Otherside]

Для начала, мой взгляд заключается в том, что важно - не кто говорит, а что говорят.

Мне больше нравится Хайям: яд мудрецом предложенный прими, из рук же дурака не принимай бальзама.

 

[Val]

А кто дурак и кто мудрец - как Вы определяете? К примеру, если правда, что этот церковный чиновник, осудивший Познера, действительно говорил о православии, распространявшемся по трубам Газпрома, то разве не очевидно, что он - просто идиот?