Среди русских государств Новгородская земля была самым богатым и успешным. Но как раз пашни в Новгородской земле были неплодородные и хлеба на жителей Новгорода не хватало, Новгород постоянно зависел от импорта зерна, преимущественно из Суздальского Ополья. Но Новгород успешно торговал и главным образом пушнинойи потому быдл самым богатым из русских государств.
Ну так я же выше написал, что, помимо земледелия, лишь один вид хозяйственных занятий в Средневековье обеспечивал выживание - это нахождение на торговых путях (т.е., опять же, именно географический фактор является здесь центральным). Новгород (как и итальянские торговые города) занял эту нишу; но, как только последние переместились с речных просторов на морские - Новгород оказался обречен. Так что, если Вы этим своим примером решили меня опровергнуть, то Вам это не удалось. Возможность зарабатывать на торговле, действительно, была альтернативой земледелию, но доя этого требовалось совпадение нескольких географических факторов. Как только они переставали действовать - и торговля переставала быть фактором устойчивого развития.Пример Новгорода полностью это подтверждает.
Опять Вы впадаете в свой неомарксизм. Даже фразы неомарксистские. Миросистемы, производительные силы. Вы ругаете Цахеса за либертарианский догматизм, а сами то чем лучше? Вы же читали Аллена - у него четко написано - почему промышленная революция произошла именно в Англии. Предпосылки промышленной революции по Аллену - научная революция 17 века, отмена крепостного права и резкое поднятие производительности сельского хозяйства - сельскохозяйственная революция, протестантская идеология потребления и усердного труда, дешевое топливо в Великобритании (уголь), при этом особая структура брака (относительно низкая рождаемость + вследствие наличия колоний возможность миграции избыточного населения), как следствие высокий уровень зарплаты и необходимость внедрения инноваций как средство экономии на рабочей силе. Это уникальное сочетание сложилось в Англии и потому произошла промышленная революция. Не было бы этого сочетания - промышленная революция случилась бы позднее и в другом месте.
Да, я сторонник исторического материализма. А в чем с ним проблема? Я вовсе не требую от Вас принятия моей терминологии. Не нравится - используйте другую. Лишь бы исторические факты при этом не страдали. А вот как раз с последним у Вас - полная беда. Это касается и вопроса о продуктивности сельского хозяйства в русских землях, и генезиса промышленной революции. Даже зачем-то решили поощрить нынешний сельскохозяйственный экспорт из России (хотя, впрочем, быстро потеряли к этому интерес).
Теперь вот зачем -то решили мне напомнить выводы Аллена. А разве я в сем-то им противоречу? да, промышленная революция началась в Англии, потому что там быстрее происходило создание прибавочного продукта и накопление капитала, все верно. А почему в Англии? А потому что тамошние географические условия способствовали этому. А Вы почему-то яростно сопротивляетесь признанию этого факта.
