О "вечном отставании от ЗАПАДА". Пунктирно.

[garry]

Ну так я же выше написал, что, помимо земледелия, лишь один вид хозяйственных занятий в Средневековье обеспечивал выживание - это нахождение на торговых путях (т.е., опять же, именно географический фактор является здесь центральным). Новгород (как и итальянские торговые города) занял эту нишу; но, как только последние переместились с речных просторов на морские - Новгород оказался обречен. Так что, если Вы этим своим примером решили меня опровергнуть, то Вам это не удалось. Возможность зарабатывать на торговле, действительно, была альтернативой земледелию, но доя этого требовалось совпадение нескольких географических факторов. Как только они переставали действовать - и торговля переставала быть фактором устойчивого развития.Пример Новгорода полностью это подтверждает.

И всё-таки Вы недооцениваете роль ресурсов. У Новгорода этим ресурсом была пушнина. Пушнина приносила огромные прибыли, это был главный товар, который сделал этот город самым богатым среди Древней Руси. Собственно единственное изображение жителей русских земель до 15 века на Западе дошедшее до нас - это обратная сторона скамьи в церкви святого Николая в Штральзунде датируемый 1360 годом, на которой изображены Новгородцы, которые сначала ловят белок в лесах, а затем продают их в Риге. Там ещё бортничество изображено, но это вторично, всё-таки пушнина главный товар. И именно он был локомотивом расцвета этого города, аналогом нефти средневековья.

Да, я сторонник исторического материализма. А в чем с ним проблема? Я вовсе не требую от Вас принятия моей терминологии. Не нравится - используйте другую. Лишь бы исторические факты при этом не страдали. А вот как раз с последним у Вас - полная беда. Это касается и вопроса о продуктивности сельского хозяйства в русских землях, и генезиса промышленной революции. Даже зачем-то решили поощрить нынешний сельскохозяйственный экспорт из России (хотя, впрочем, быстро потеряли к этому интерес).
Теперь вот зачем -то решили мне напомнить выводы Аллена. А разве я в сем-то им противоречу? да, промышленная революция началась в Англии, потому что там быстрее происходило создание прибавочного продукта и накопление капитала, все верно. А почему в Англии? А потому что тамошние географические условия способствовали этому. А Вы почему-то яростно сопротивляетесь признанию этого факта.

По поводу зерна. Сейчас в мире как раз самые развитые страны являются стабильными экспортерами зерна - США, Канада, Австралия, Аргентина, Франция и теперь к ним присоединился Россия. Экспорт зерна очень прибылен, очень немногие страны могут позволить себе быть ими. Современный экспорт зерна невозможен без больших площадей и больших трудозатрат и механизации, спрос на зерно огромен, а с учетом сокращения занятых в сельском хозяйстве Китая и других развивающихся стран при стабильном населении спрос на него будет только расти. России нужно не заниматься такой дурью, как импортозамещение в виноделии (на которое тратятся значительные ресурсы), а сделать экспорт зерна приоритетом в сельском хозяйстве, возможности позволяют. Ваше же предложение о росте экспорта макаронных и кондитерских изделий ошибочно, так как основные импортеры сельхозтоваров нуждаются в первую очередь в зерне, а не в кондитерских изделиях, экспорт которых в мировых масштабах вообще незначителен из-за того, что они скоропортящиеся.А вот как раз зерно, при правильном хранении не портится достаточно долго.

По поводу промышленной революции - в принципе уникальные условия, которые сложились в Англии и которые привели к промышленной революции невозможно описать в рамках любой философской формационной модели. Аллен, с моей точки зрения, описал причины промышленной революции лучше чем кто бы то ни было.

По поводу русских княжеств и Новгорода. Как регионы нового освоения в домонгольское время из-за больших ресурсов - лес, пушнина, редкое население - эти территории позволяли поддерживать сравнительно высокий уровень жизни населения. Но поскольку рост населения опережал рост производства продуктов питания, истощение лесов и истребление в них зверей вело к обнищанию местного населения. И последующий взлет Русского царства стал возможен лишь после освоения бывшего Дикого поля, Сибири и выходу к морям, которые позволили уже как старым товарам -пушнине и зерну, так и новым - маслу и нефти войти на мировой рынок уже в новых условиях.

 

[Val]

И всё-таки Вы недооцениваете роль ресурсов. У Новгорода этим ресурсом была пушнина. Пушнина приносила огромные прибыли, это был главный товар, который сделал этот город самым богатым среди Древней Руси. Собственно единственное изображение жителей русских земель до 15 века на Западе дошедшее до нас - это обратная сторона скамьи в церкви святого Николая в Штральзунде датируемый 1360 годом, на которой изображены Новгородцы, которые сначала ловят белок в лесах, а затем продают их в Риге. Там ещё бортничество изображено, но это вторично, всё-таки пушнина главный товар. И именно он был локомотивом расцвета этого города, аналогом нефти средневековья.

Да согласен я с тем, что пушнина ценилась. Но ее ценность возникала лишь в ситуации обмена, т.е. она являлась товаром, в отличие от зерна, которое влияло на рост качества жизни непосредственно. Поэтому, как только международные торговые пути становятся недоступны - товарная ценность пушнины разом исчезает. Так произошло с Новгородом и так с самого начала было с народами Сибири. Пушнины у них было вдоволь, но процветания это не принесло. Вся история человечества свидетельствует о том, что основой устойчивого роста уровня жизни и получения прибавочного продукта, являются лишь зерновые культуры: рожь, просо, пшеница (за пределами Европы - рис и кукуруза). Кроме того, не забывайте, что они же (например, овес) составляют основу рациона лошадей - главной тягловой силы в тогдашнем хозяйстве. Так что, если продолжить Вашу аналогию с нефтью, то главным "топливом" в тогдашней экономике являлись именно зерновые. Пожалуй, из всей мировой истории я могу назвать лишь один пример, когда цивилизация, изначально не покрывающая своей естественной потребности в зерновых, тем не менее, добилась впечатляющего развития - это финикийцы. Имея в своем распоряжении лишь оливковые рощи и кедры, они изобрели технологию морского судостроения и стали экспортировать масло другим средиземноморским народам. Но это - именно исключение. А общее правило таково: только обильные урожаи зерновых могли стать мощным драйвером к развитию. А для этого нужны либо плодородные почвы, либо обширные территории. Проблема с первыми и обрекла Россию на путь экспансии.

 

[Val]

Сейчас в мире как раз самые развитые страны являются стабильными экспортерами зерна - США, Канада, Австралия, Аргентина, Франция и теперь к ним присоединился Россия.

Аргентина - развитая страна? Этот пример показывает, что Вы просто "притягиваете за уши" к своему тезису любые аргументы, не очень следя за их релевантностью. И Аргентина сегодня не является высокоразвитой страной, и Россия, экспортирующая зерно в начале прошлого века - тоже. Потому что таким экспортом занимаются страны с большими посевными площадями, а не только развитые.

Ваше же предложение о росте экспорта макаронных и кондитерских изделий ошибочно, так как основные импортеры сельхозтоваров нуждаются в первую очередь в зерне, а не в кондитерских изделиях, экспорт которых в мировых масштабах вообще незначителен из-за того, что они скоропортящиеся.

С каких это пор макароны и печенье превратились в скоропортящиеся товары? Как раз основные производители этих продуктов в России сегодня принадлежат международным корпорациям и поэтому они продаются под их брендами и им приносят прибыль. Самый известные марки шоколада - швейцарские. Но какао-бобы в эту страну импортируют. Так же и с российским зерном: главный доход оно приносит тем, кто ставит свой бренд на продукты, из него произведенные. Так что очень сомнительный повод для гордости Вы нашли.

Продолжу свой ответ позже.

 

[Val]

По поводу промышленной революции - в принципе уникальные условия, которые сложились в Англии и которые привели к промышленной революции невозможно описать в рамках любой философской формационной модели. Аллен, с моей точки зрения, описал причины промышленной революции лучше чем кто бы то ни было.

Я не спорю с Алленом. Я лишь обращаю внимание на то, что промышленная революция не состоялась бы, если бы ей не предшествовал длительный период накопления капитала. А это, в свою очередь, невозможно без массового создания прибавочного продукта. Я это пишу к тому, что как-то очень уж лихо Вы разграничиваете Средневековье и Индустриальную эпоху. Во времена первого, дескать, сплошная нищета и мальтузианские ловушки, а как только наступает вторая, сразу же: оп - и начался устойчивый экономический рост. Поэтому я и поднял вопрос об истоках промышленной революции, тем самым желая подчеркнуть, что в Англии (и других странах, например, Голландии или Франции) на протяжении многих десятилетий перед этим происходил экономический рост. Если бы его не было - не наступила бы и промышленная революция.
Кстати, по поводу перечисленных Вами, (со ссылкой на Аллена), факторов, ее породивших. Вы назвали дешевый уголь. Но уголь, (в т.ч. - и пригодный к открытой разработке) имелся во множестве стран. Посему же именно в Англии он послужил одним из главных толчков к промышленной революции? Эта история настолько показательна, что имеет смысл остановиться на ней подробнее. Англичане, имея многочисленный флот, первыми обратили внимание на необходимость сохранения лесных угодий (прежде всего - строевого леса, идущего на изготовление корабельных мачт). В результате они и стали все чаще использовать в топливо уголь, который ранее их не интересовал. Когда выходы угольной породы на поверхность были исчерпаны - в стремлении разрабатывать и подземные его слои начали рыть шахты. В свою очередь, это привело к проблеме затопления их подземными водами. Воду стали откачивать насосами, приводимыми в действие воротами, вращаемыми лошадьми. А в начале 18в Ньюкомену пришло в голову построить для этой цели паровой насос, оба необходимых компонента для работы которого - уголь и вода, в изобилии имелись на любой шахте. И когда Уатт во второй половине того же столетия начал свои работы по совершенствованию парового двигателя и превращению его в универсальный - он опирался на многолетнюю традицию механизации угольных шахт.
А теперь сравните эту историю с тем, как происходила разработка угольных месторождений на Украине (в районе Юзовки). Отсутствие потребителей этого топлива на многие сотни километров в округе привела к тому, что она началась лишь в самом конце 19в, а до этого английский кардиф привозили в Петербург морским путем.
Этот пример наглядно демонстрирует, что процессы, приведшие к промышленной революции, начались задолго до нее. И начались они там, где люди жили богаче, где наблюдался экономический рост

 

[Val]

И последующий взлет Русского царства стал возможен лишь после освоения бывшего Дикого поля, Сибири и выходу к морям, которые позволили уже как старым товарам -пушнине и зерну, так и новым - маслу и нефти войти на мировой рынок уже в новых условиях.

Это верно. Причем Кагарлицкий подчеркивает, что это вхождение России в мировой рынок (или миросистему) происходило на правах периферии, обслуживающей интересы стран, находящихся в ее центре. Такова была плата за то, что процесс накоплено капитала у нас происходил медленнее (в силу географических условий; в частности -меньшей урожайности почв).

 

[Val]

Майский указ президента России Владимира Путина от 2018 года, гласящий, что объем экспорта российского агропромышленного комплекса (АПК) к 2024 году должен достичь $45 млрд, может привести к дефициту продуктов в РФ.

Как утверждается в обзоре экономической ситуации, подготовленном экспертами Института экономической политики имени Е. Т. Гайдара и РАНХиГС, достижение таких целевых показателей по экспорту сельхозпродукции, утвержденных Путиным, может привести к проблемам с удовлетворением внутренних потребностей в России - дефицит составит около 10%.

"Дисбаланс между низкими темпами роста производства и высокими темпами роста экспорта и импортозамещения может привести к невыполнению заданий госпрограммы по импортозамещению и экспорту. Если же эти задания будут выполнены, то может возникнуть проблема с удовлетворением внутренних потребностей в сельхозпродукции. Как показывают расчеты, внутреннее потребление в таком случае может сократиться примерно на 10%", - отмечается в документе.

Эксперты подчеркнули, что импортозамещение и резкое увеличение экспорта стали главными целями аграрной политики последних лет, что нашло отражение в госпрограмме развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в которой намечен ряд мероприятий, направленных на замещение импортной продукции отечественной.

- Минсельхоз: основных видов продовольствия россиянам хватит


"Вполне очевидно, что достижение поставленных целей по росту экспорта и импортозамещению возможно только при соответствующих высоких темпах развития отрасли. При этом госпрограмма предусматривает достаточно скромные темпы прироста валового выпуска отрасли: 15,1% за восемь лет (с 2017 по 2025 год)", - сообщают аналитики.

При этом в предыдущей редакции госпрограммы от февраля 2019 года темп планируемого прироста был несколько выше и составлял 16,3%, напоминает ТАСС.

Эксперты добавили, что при подготовке вариантов госпрограммы с целью достижения высоких темпов роста экспорта Минсельхоз обосновывал необходимость прироста за указанный период валовой продукции на 20%, если будет предусмотрено дополнительное финансирование. Однако это предложение не было учтено при утверждении поправок к госпрограмме.

По итогам 2019 года показатель объема экспорта АПК уже превысил ожидания Минсельхоза, составив $24,7 млрд.

Предыдущий прогноз по экспорту продукции АПК в 2019 году был на отметке $24 миллиарда. Предполагается, что в 2020 году этот показатель достигнет %27,2 млрд, а в 2021 году - 31,6 млрд долларов.

Национальный проект "Международная кооперация и экспорт" предполагает увеличение доли экспорта сельскохозяйственной продукции в ВВП до 20%.

Президент РФ Владимир Путин 7 мая 2018 года, после официального вступления в должность президента, издал новый майский указ, назвавший 12 главных проектов страны: это - демография, здравоохранение, образование, жилье, экология, безопасные и качественные дороги, производительность труда, наука, цифровая экономика, культура, малое и среднее предпринимательство, а также экспорт.

Путин поручил правительству создать "в базовых отраслях экономики, прежде всего в агропромышленном комплексе, высокопроизводительный экспортно ориентированный сектор, развивающийся на основе современных технологий".

Уже тогда доктор экономических наук, экономист, замдиректора Института мировой экономики и международных отношений РАН Евгений Гонтмахер оценил этот указ Путина как "отчасти невыполнимый", "документ скорее политический, чем экономический". Он отмечал, что президент поставил задачу обеспечить темпы экономического роста выше среднемировых, то есть России необходимо прибавлять в год не меньше 4%.

https://m.newsru.com/russia/30oct2019/ukaz_product.html

 

[sparrow]

Национальный проект "Международная кооперация и экспорт" предполагает увеличение доли экспорта сельскохозяйственной продукции в ВВП до 20%

Какой-то бред

 

[Cahes]

3,1% у нас все сельское хозяйство. Совместно с экспортом, и для внутреннего использования, и, по-моему совместно с рыболовством. И доля всего этого за пять лет ужалась на полпроцента с 3,6 до 3,1

 

[Cahes]

Это верно. Причем Кагарлицкий подчеркивает, что это вхождение России в мировой рынок (или миросистему) происходило на правах периферии, обслуживающей интересы стран, находящихся в ее центре. Такова была плата за то, что процесс накоплено капитала у нас происходил медленнее (в силу географических условий; в частности -меньшей урожайности почв).

Урожайность, тут, полагаю, вообще не при чем. Совсем. Во все века и времена обработка (вторичный сектор) давала больший доход чем ковыряние в земле (первичный), а торговля и финансы (третичный сектор) - еще больше. Отсюда - центры роста именно в тех регионах, которые имели доступ к береговой линии и развитию торгово-посреднических и финансовых услуг

 

[Val]

Урожайность, тут, полагаю, вообще не при чем. Совсем. Во все века и времена обработка (вторичный сектор) давала больший доход чем ковыряние в земле (первичный), а торговля и финансы (третичный сектор) - еще больше. Отсюда - центры роста именно в тех регионах, которые имели доступ к береговой линии и развитию торгово-посреднических и финансовых услуг

Мне кажется, что со "всеми временами" Вы несколько погорячились. Как здесь справедливо отмечали, во времена Средневековья имел место период, когда хозяйство носило натуральный характер и производство прибавочного продукта практически отсутствовало. вот именно в точке перехода к получению прибавочного продукта урожайность и носит критический характер. А дальше, действительно, вступает в действие важность обработки и торговли. Но, чтобы эти факторы задействовать, необходимо получение излишков. Иначе (в случае скудности почв) этого так и не произойдет. Как, например, это имело место во многих странах Африки.

 

[Cahes]

Мне кажется, что со "всеми временами" Вы несколько погорячились. Как здесь справедливо отмечали, во времена Средневековья имел место период, когда хозяйство носило натуральный характер и производство прибавочного продукта практически отсутствовало. вот именно в точке перехода к получению прибавочного продукта урожайность и носит критический характер. А дальше, действительно, вступает в действие важность обработки и торговли. Но, чтобы эти факторы задействовать, необходимо получение излишков. Иначе (в случае скудности почв) этого так и не произойдет. Как, например, это имело место во многих странах Африки.

Ну, году этак к 1000-му, все уже вполне шебуршило, плавало и торговало. Так что, к 1500-му этот фактор вполне. К тому же, полагаю, что причинно-следственные связи были обратные. Длинное морское побережье и разнообразие природных условий - вот хороший драйвер для торговли. Тут выращивают маслины, там виноград, там хлеб. Тут делают посуду, там ткут, в другом месте куют мечи. Есть чем и зачем меняться. И уже это работает как драйвер и для развития промышленности/ремесла, и для повышения производительности с/х.
А на Руси что? на востоке репа, на западе та же репа. Шило на мыло менять? Потому схема в целом иная, чем больше продуктов соберет, тем больше воинов царь наймет. Что произойдет от повышения урожайности? Да ровным счетом ничего, войск будет больше

 

[Val]

Ну, году этак к 1000-му, все уже вполне шебуршило, плавало и торговало. Так что, к 1500-му этот фактор вполне.

Пожалуй, что попозже - к середине 16 века, когда появились парусные корабли большой грузоподъёмности - галеоны. Но это - не самое принципиальное мое Вам возражение. На мой взгляд, Вы делаете ту же ошибку, что и Гарри, проводя четкую границу между Средневековьем и Новым временем и тем самым недооценивая значения тех предпосылок к складыванию мирового рынка, которые вызревали в недрах средневекового хозяйства.

К тому же, полагаю, что причинно-следственные связи были обратные. Длинное морское побережье и разнообразие природных условий - вот хороший драйвер для торговли. Тут выращивают маслины, там виноград, там хлеб. Тут делают посуду, там ткут, в другом месте куют мечи. Есть чем и зачем меняться. И уже это работает как драйвер и для развития промышленности/ремесла, и для повышения производительности с/х.
А на Руси что? на востоке репа, на западе та же репа. Шило на мыло менять? Потому схема в целом иная, чем больше продуктов соберет, тем больше воинов царь наймет. Что произойдет от повышения урожайности? Да ровным счетом ничего, войск будет больше x

И да, и нет. Как уже отмечалось выше, само формирование Древнерусского государства связано с его транзитным положением на торговых путях, связывающих север Европы с Византией и Халифатом. И впоследствии на Руси производили товары с высоким, как сказали бы сейчас экспортным потенциалом. Это мех, продукты бортничества (мед и воск), впоследствии, с наступлением эпохи океанских плаваний - материалы для кораблестроения. Другое дело, что низкая продуктивность сельского хозяйства тормозила развитие земледельческих технологий и препятствовала созданию внутреннего рынка.
Но в целом Вы правы, выделяя географический фактор как решающий в развитии. Основной спор с Гарри идет именно по этому пункту. И в этом смысле замечание о важности протяженности береговой линии - очень "в кассу".

 

[dhcpd]

Некоторые особо консервативные исследователи считают, что вся Русь с трудом могла бы собрать 20 тысяч воинов, а тут одно не самое многолюдное княжество.

А почему так? Я слышал оценку 5% от городского населения при тотальной мобилизации и 2% при обыкновенной. Деревня не участвовала.
У монголов-то не так наверно было? Каждый мужчина воин, это сколько? 25%? И почему тогда половцы против монголов не смогли столько же выставить?

 

[Val]

У монголов-то не так наверно было? Каждый мужчина воин, это сколько? 25%?

Одновременно все они в боях не участвовали, монгольские отряды были не очень многочисленными и включали в себя также представителей завоёванных народов, (включая и русских).

 

[Val]

Вот интересная радиопередача на эту тему: https://m.youtube.com/watch?v=ddXAlWUUNIQ

 

[Val]

Как регион нового освоения - Владимирское ополье было благоприятным. Это как раз 10-12 век. Но территория Ополья маленькая - прямоугольник 30 км на 70км.

Славянская колонизация Северо-Восточной Руси в XII – XIII веках необратимо изменила русское общество. Экстенсивное подсечно-огневое земледелие[1]обеспечило рост эффективности сельхозпроизводства. Л. Милов указывает: «Когда господствовала подсечная система земледелия... урожаи доходили до сам-10, то есть около 15 ц с га и даже больше». В. Петров приводит еще более впечатляющие показатели: при пожоге векового леса крестьянин получал урожай сам-40-75-100, при пожоге леса возраста в 30-50 лет – сам-10-18, возраста до 10 лет – сам-7-10 [25, с. 37; 34, с. 177–179]. Это изменило весь уклад жизни большинства населения. «Славяне, известные в первом тысячелетии нашей эры, как «речные люди», в первой половине второго стали по большей части «лесными людьми» [21, с. 32]. Большинство населения проживало в одно-двух дворках[2], их «кочевая» жизнь слабо контролировалась какой-либо властью, и поэтому большая патриархальная семья стала оптимальной хозяйственной и общественной единицей. Несколько веков на огромных лесных пространствах существовала полная свобода землепользования при отсутствии реальной частной собственности на землю, а упорный труд «лесных людей» обеспечивал их безбедное и вольное существование.

К концу XVвека в результате Великой распашки и сведения лесов наблюдается исчерпание возможностей не только классического подсечно-огневого земледелия, как основной сельскохозяйственной технологии, но и переложной системы[3]; происходит вынужденный (природно-климатическими условиями зоны рискованного земледелия) переход к низкоурожайному безнавозному трехполью [41, с. 50, 58; 20, с. 260; 16, с. 165; 29, с. 35]. Так, в Вотской и Шелонской пятинах урожайность ржи колебалась от сам-1,7 до сам-2,3. В Обонежской и Деревской пятинах сборы доходили до сам-3. Лишь иногда встречались земли, дающие урожай в сам-4 и сам-5. Из-за недостаточного количества скота крестьяне не могли тщательно обрабатывать свои поля и вносить необходимый объем удобрений [25, с. 38-39].

Истощение почвы и падение урожайности, обостренное инерционным ростом населения и резким ухудшением климатических условий, вело к неуклонному снижению уровня и качества жизни [21, с.117]. Кроме того, «былая защищенность лесовика от внутренних врагов стала достоянием прошлого, а доступность обложению налогами и повинностями со стороны мелких и крупных феодалов резко возросла, как и доступность идеологическому влиянию церкви...» [21, с. 104]. Именно тогда, на рубеже XV–XVI веков в северо-восточной русской деревне появляются такие фигуры, как холоп на пашне, половник и бобыль[4][13, с. 5, 8, 15, 170; 33, с. 46–47], а также наступает хозяйственный расцвет монастырского землевладения.

При столь быстрых переменах человек не мог избежать стрессового состояния и не стремиться к выходу из него. Далее, как считает Э. Кульпин, сработало универсальное правило: если общество не может найти выход из кризиса (его рядовые члены не могут сами остановить падение уровня и качества жизни), оно делегирует свои права государству [21, с. 104]. Поэтому рядовой крестьянин конца XVв. – начала XVI века, в отличие от предков, выбирал не между свободой и зависимостью, а между субъектами подчинения: боярином, монастырем или государем. Центральная власть, несмотря на большое тягло, оказалась предпочтительнее, так как была не в состоянии доходить до каждой семьи [1, с. 64] и к тому же санкционировала в 1497 году обязательное участие в процессе принятия локальных решений представителей местных «миров»[37, с. 6–7].

 

[Артемий]

А почему так? Я слышал оценку 5% от городского населения при тотальной мобилизации и 2% при обыкновенной. Деревня не участвовала.

Я об этом же читал на сайте историков-расчленителей, Гоблина с друзьями. По мне, так источник сомнительный. Жуков, конечно, не сам выдумывает -- берет откуда-то. Но очень уж горазд фильтровать только то, что ему нравится.

 

[Артемий]

Славянская колонизация Северо-Восточной Руси в XII – XIII веках необратимо изменила русское общество. Экстенсивное подсечно-огневое земледелие[1]обеспечило рост эффективности сельхозпроизводства. Л. Милов указывает: «Когда господствовала подсечная система земледелия... урожаи доходили до сам-10, то есть около 15 ц с га и даже больше». В. Петров приводит еще более впечатляющие показатели: при пожоге векового леса крестьянин получал урожай сам-40-75-100, при пожоге леса возраста в 30-50 лет – сам-10-18, возраста до 10 лет – сам-7-10 [25, с. 37; 34, с. 177–179]. Это изменило весь уклад жизни большинства населения. «Славяне, известные в первом тысячелетии нашей эры, как «речные люди», в первой половине второго стали по большей части «лесными людьми» [21, с. 32]. Большинство населения проживало в одно-двух дворках[2], их «кочевая» жизнь слабо контролировалась какой-либо властью, и поэтому большая патриархальная семья стала оптимальной хозяйственной и общественной единицей. Несколько веков на огромных лесных пространствах существовала полная свобода землепользования при отсутствии реальной частной собственности на землю, а упорный труд «лесных людей» обеспечивал их безбедное и вольное существование.

Так что наш garry с одной стороны прав -- русский крестьянин тогда вполне мог жить лучше французского. А с другой стороны -- государство от этого не получало ничего или очень мало, так что понятно, почему княжества никаких значительных воинских контингентов собрать не могли.

 

[Val]

Так что наш garry с одной стороны прав -- русский крестьянин тогда вполне мог жить лучше французского.

Правота garry довольна лукава. Он говорит, что на этапе первоначального освоения земли северо-восточной Руси обладали вполне достаточными ресурсами для того, чтобы прокормить оснащен на них население. И это, разумеется, правда - иначе откуда бы это население там взялось? Но ведь для развития производительных сил необходим длительный период освоения территории, а не только лишь первоначальный. И вот здесь происходит то самое истощение ресурсов, о котором идёт речь в приведенном мной отрывке. Это заставляет все время расширять ареал обитания - и именно поэтому границы страны непрерывно раздвигались, превратив ее в итоге в самое большое государство мира. Но в основе этого явления лежала все та же нехватка ресурсов.

 

[Cahes]

Л. Милов указывает: «Когда господствовала подсечная система земледелия... урожаи доходили до сам-10, то есть около 15 ц с га и даже больше». В. Петров приводит еще более впечатляющие показатели: при пожоге векового леса крестьянин получал урожай сам-40-75-100, при пожоге леса возраста в 30-50 лет – сам-10-18, возраста до 10 лет – сам-7-10

Как они все это вычисляли?

Так, в Вотской и Шелонской пятинах урожайность ржи колебалась от сам-1,7 до сам-2,3. В Обонежской и Деревской пятинах сборы доходили до сам-3. Лишь иногда встречались земли, дающие урожай в сам-4 и сам-5.

А это?