Rzay
Дистрибьютор добра
См. чуть выше.
Открытие второго фронта
- Автор темы Диоксин
- Дата начала
Мой предыдущий коментарий относился как раз к Вашему сообщению от 11.35 мск
thor
Эдил
Т.е., Вы полагаете, что в этой версии (кстати, статья, на которую сослался камрад Rzay, написана в 2002 г. - после распада СССР прошло больше 10 лет), если некие недомолвки и передергивания фактов, выставляющие СССР в лучшем, а союзников - в худшем свете? Есть и иная версия, более правильная, "толерантная" и "политкорректная", дипломатических маневров относительно безоговорочной капитуляции Германии? А если есть, то можно ли дать соответствующую ссылку?
Разумеется.
Зачем нужно применять термины в произвольном, далёком от их подлинного значения, смысле?
thor
Эдил
Хм, так у нас масса терминов используется в весьма произвольном, далеком от изначального, смысле... А что касается иной версии - то в чем ее суть? Можно популярно изложить оную невежественному и темному провинциалу?
Суть её в том ,что капитуляция, подписанная в Реймсе, с т. зрения Сталина недостаточно учитывала статус СССР , который как бы выглядел в ней "на второй роли". Поэтому он потребовал провести ещё одну церемонию, в которой советский представитель (маршал Жуков) представал уже главной фигурой.
thor
Эдил
А что, это не так? Или, с Вашей точки зрения, нужно было согласиться с таким положением дел?
Michael
Принцепс сената
Не совсем так. Этот пункт не устанавливает предварительный характер капитуляции, а делает ее еще более безоговорочной - то есть он позволяет союзникам по их желанию заменить его любым другим актом о капитуляции. То есть, он не накладывает на победителей никаких ограничений.
Такой же пункт есть и в Берлинской капитуляции - см. пункт 4.
Michael
Принцепс сената
Это ничего не меняет, но для любителей деталей замечу неточность:
От Германии ее подписал только Йодль. От имени союзников капитуляцию приняли только Смит и Суслопаров, предтавитель Франции подписал документ как свидетель.
От Германии ее подписал только Йодль. От имени союзников капитуляцию приняли только Смит и Суслопаров, предтавитель Франции подписал документ как свидетель.
thor
Эдил
Смысл в выделенном! СССР, что бы там не говорили, сыграл во Второй мировой войне главную роль (в отличие от Первой мировой). Потому и капитуляция должна была быть оформленной именно так, чтобы представитель СССР был главным действующим лицом в церемонии...
Так я не понял: Вы по-прежнему утверждаете, что союзники принимали на Запдном фронте епаратную капитуляцию?
thor
Эдил
Нет, я этого не утверждаю - они ж не полные идиоты, чтобы так подставляться. Однако ж история все равно была бы некрасивой - обставить дело таким образом, что войну выиграли именно они, а СССР только помогал при этом. Эйзенхауэр, и это делает ему честь (ему, а не Черчиллю), понял один из тайных замыслов Деница, и пресек его.
Т.е. Вы дезавуировали своё прежнее утверждение? Что ж, в таком случае я удовлетворён.
thor
Эдил
Прежнее - это какое? Сомнение относительно реймсской капитуляции как сепаратного акта? Нет, от этого сомнения я таки не отказываюсь, ибо пока (исходя из доступных мне документов) для мня очевидно, что вокруг вопроса о капитуляции германской армии в мае 195 г. шла сложная дипломатическая игра, в которой участвовали разные силы, преследовавшие порой весьма противоположные интересы, и это касается не только немцев (им сам Бог велел играть н арпотиворечиях союзников), но и внутри самого лагеря антигитлеровской коалиции... Поэтому уточните, о чем именно идет речь, чтобы я смог ответить - действительно ли я дезавуировал свое прежнее высказывание или же я несколько неверно, туманно выразился и в итоге был неправильно понят!
