Только не забывай, что это совсем иная культура - культура ориентированная на устное слово.
Мне так нравится, что ты повторяешь, то, что я написал и предлагаешь мне это не забывать
Не я ли тебе цитировал Мишну, говорящую, что ученик должен быть подобен побеленному бассейну, которые не выпускает ни капли воды? Могу и добавить, что Флавий писал, что еврею труднее назвать своё имя, чем цитату из Торы, так прочно вдалбливали. А чуть позже, в наставлениях, говорилось, что хороший ученик, должен так помнить не только Тору, но и комментарии к ней всех мудрецов за многие века, что если все книги исчезнут, то они могли бы восстановить их по памяти, поскольку всё может исчезнуть, но ни одна буква из Торы не может исчезнуть, иначе рухнет мир.
Но это же идеал, теория...В жизни то люди имеют свойство забывать, смешивать, привирать, путать.
Точное запоминание для людей того времени и той культуры не было чем-то необыкновенным или невозможным, причем запоминание немалых объемов информации.
Ты говоришь об этом, как о чём то само собой разумеющемся, хотя это умозрительная конструкция, некий договор между историками... Какие у нас есть тому подтверждения? Никакие!
Люди-то, с тех пор, конструктивно
, не поменялись...Те же руки-ноги..те же пороки и недостатки...те же особенности восприятия, что и у людей нашего времени.
Я в подростковом возрасте увлекался тренировками памяти, и много читал на сей счёт. В массе описаний экспериментов, по запоминанию, всегда образуются разночтения у слушателей и зрителей одного и того же события. Они зависят от массы факторов, от образования, от эмоционального типа, от IQ, образа жизни, от профессии, возраста, пола, расы, здоровья в данный момент... И ещё от того, что произошло с ними после запоминаемого события, были ли стрессы, болезни, яркие события. И люди видевшие и слышавшие одно и то же не могут выдать идентичную картину при устной передаче. Это невозможно!
Таковы люди, как инструмент передачи данных. А в нашей ситуации ещё и накладывается дополнительный фактор времени , около 30 лет после событий, стирающий и деформирующий воспоминания, если считать, что они просто ждали конца света, то и рассказывать часто содержание канонических Евангелий-предания, нужды не было, имела смысл только эсхатологическая сердцевина, а не бытовые подробности, биография, события и тп, которые мы видим у синоптиков и Иоанна. Дополнительным фактором деформации, при устной передаче, являлось бы восприятие слушателя, ведь он не стенографировал, а записывал свои воспоминания постфактум, накладывая тем самым и своё, субъективное восприятие услышанного, в зависимости от своих личных качеств и убеждений. А если принять во внимание, что он получал рассказы не из первых рук, а из третьих или десятых, то цепочка деформации становиться ещё длиннее. Таким образом, на выходе, мы бы получили гораздо больше отличающиеся друг от друга тексты, как по идеологии, так и по событиям. Кажется мне , что представить такое хронологическое совпадение, помноженное на синхронное сопровождение с логиями, возможно только из гипертрофированной приверженности чистоте устной теории.
Как раз наличие письменных источников, может дать имеющуюся в реальности синоптичность изложения, а неоднородность фрагментарных источников объясняет некоторые (но несущественные)расхождения между ними. Плюс- последующие огрехи редакторов и переписчиков.
Конечно, некоторые различия должны быть - но они и есть, сравни логии Марка с логиями Фомы,
Нет. Извините. Фома это в мою копилку, как подтверждение множественности источников. Тебе только канонические. Не трошь чужого!
: потому что записанный текст восходит лишь к одному из вариантов устной традиции, не представляя все ее разнообразие.
Совершенно невероятно, поскольку -сколько рассказчиков, столько и рассказов. Почитай мемуары разных генералов про одну битву или одну войну... Если замазать даты, имена и топонимику- покажется ,что совсем разные истории, разные битвы и войны.
Так вся речь именно о том: много было этих источников или мало и когда они появились
А разве моё предположение о нескольких десятках фрагментов описывающих , или отдельные события Евангелий, или фрагменты Его учения или всё вместе – это много??
Ты, если я правильно понимаю, о том что письменные источник начали появляться задолго до конца 50-х, начала 60-х годов. Так?
Надо думать, что после 50- ых , я тебе уже это писал.
Зачем же эксклюзивно? Вот ты знаешь былины об Алеше Поповиче, а я - о Илье Муромце. Наизуть и дословно знаем, кстати говоря. Единый былинный корпус? Вроде как да, но в устном предании он разделен между носителями.
Так, а я тебе что говорю? Не мог Марк, находясь в центре событий, у ног Петра, если считать, что устное предание бродило между общинами целое поколение, что-то слышать, а тут не слышать, а тут рыбу заворачивали... Не мог не знать важнейшей части устного предания, не слышать о столь концептуально важных вещах. Разве, что ,Если он сидел на острове или страдал выпадениями памяти. Придумывай другое объяснение.. Чем тебе мой вариант с еврейским конвейером не нравиться ?
письменное творчество уже может приобрести и большие масштабы, потому и "многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях" - там уже время другое и менталитет совсем иной.
А теперь ты используешь мою же цитату, как подтверждение Лукой наличия письменных источников... А вчерась вещал, что он про устные говорил... Нехорошо, дорогой товарищ... ай, нехорошо....
) я написала о договоре между историками, о консенсусе, как о единственно возможном пути построения реального объективного исторического знания. Но это не означает, что между историками не должно быть споров 
А сколько в ней %об.?