Частью, в смысле на кусочки порезать и по полочкам разложить? Ну... это вариант, в принципе
Что к Флуссеру класть будем? Голову али филейные части?
Чтобы возникло общее мнение - нужно время, откуда возьмется твое "общее мнение" в первом веке? Как каноничность могла стать критерием принятия или непринятия там, где еще нет канона?
Давай по порядку. Время составления или написания Евангелий примерно с 60-го по 100-й года н.э., ок? Есть у нас аутентичные свидетельства этого времени? Немного, но есть. Так давай по ним и судить будем. Слова Папия показывают, что появление кого-либо из очевидцев или даже просто прямых учеников очевидцев было Событием. Незамеченным оно пройти никак не могло. В то же самое время, атмосферы всеобщего доверия в это время явно не было, это по посланиям Павла хорошо видно. Про-гностические учения уже тогда развивались, более того они еще кардинально с христианством не разошлись, пусть и их глобальная несовместимость друг с другом должна была быть заметна уже тогда и бродили подозрительные люди из общины в общину... Следовательно, нужно было и то и то, и авторство - и точность. Совсем без доказательств никакие тексты бы не взяли - читай Павла, настороженность и подозрительность там частенько сквозят, а всеобщим доверием и не пахнет.
Боюсь, что это до нас дошла хорошо если десятая часть от того, что было. Послания к Лаодикийцам - нет, правда уже потом во II веке появилось апокрифическое, но потом. Век первый его просто не сохранил. Из посланий к Коринфянам сохранилось лишь два письма - из, как минимум!, четырех и это только то, что мы знаем благодаря упоминаниям этих писем. Сколько было неупомянутых? Добавь к этому переписку между главами общин, рекомендательные письма при путешествии человека из одной общины в другую, рассказы и пересказы о визитах "пресвитеров" (в значении Папия)... Где все это? Если бы скупость была одним из определяющих факторов и каждая община старалась сохранить все, что могла и записывала фрагменты на фрагментах, то сегодня мы бы имели минимум вдвое больше материала для анализа.
Где же эти тысячи записей? Если их были тысячи, то как могло получится так, что мы до сих пор не нашли ни одной подобной библиотеки. Вот Наг-Хаммади откопали - а ведь таких библиотек как та были не тысячи, а единицы. Особенно в то время, когда ее прятали. Где тысячи записей? Где хотя бы фрагменты их, ведь есть у нас фрагменты новозаветных сочинений II века.
Ты сейчас пытаешься подвести историческую аргументацию под подход бультмановской школы забывая, что этот подход не был историческим с самого начала (!) - он был чисто литературным. Его вызвало к жизни разочарование в поисках исторического Иисуса с одной стороны, и экзистенциальная философия - с другой. Исторических причин - не было.
М.
...ты же не даёш расслабленно поболтать. Тебе всё строгость и жёсткость подавай!!!
