Разгром при Бородино

[Sextus Pompey]

Под селОМ БородинОМ...

 

[Alamak]

а с другой стороны
под Бородиным селом
под зеленым селом
под пшеничным селом
под Сережиным селом
Везде ы

А может село и названо в честь самого Александра Порфирьевича, или его однофамильца...

Интересно, как правильно "при Бородине" или "при Бородином"?
По современному должно бы было быть "при Бородином", но возможно по старинному в прилагательных среднего рода ставилось -е?

 

[Антон Короленков]

Интересно, как правильно «при Бородине» или «при Бородином»?
По современному должно бы было быть «при Бородином», но возможно по старинному в прилагательных среднего рода ставилось -е?

Правильно «при Бородине» и «под Бородином», «при Бородином» что-то совершенно немыслимое.

 

[Alamak]

Почему при Бологом может быть, а при Бородином не может?

Или представьте себе село под названием Митькино, Дятлово или Куликово
Как будет? При Митькином, при Волковом, при Куликовом? Или при Митькине, при Волкове, при Куликове?
Наверное последнее более правильно, хотя это и архаизм? Говорили ли в старину "На поле КуликовЕ"?

А как будет в творительном падеже? Под Митькиным, под Волковым, под Куликовым? Однозначно тут ы, а не о...

 

[Антон Короленков]

Почему при Бологом может быть, а при Бородином не может?
Или представьте себе село под названием Митькино, Дятлово или Куликово
Как будет? При Митькином, при Волковом, при Куликовом? Или при Митькине, при Волкове, при Куликове?
Наверное последнее более правильно, хотя это и архаизм? Говорили ли в старину «На поле КуликовЕ»?
А как будет в творительном падеже? Под Митькиным, под Волковым, под Куликовым? Однозначно тут «ы», а не «о»...

В старину грамматика была несколько иная. «При Бологом» нигде не попадалось, разве что вольности повседневной речи. К тому же «на поле Куликове» пример не совсем корректный, поскольку «Куликово» – притяжательное.
Под «митькиным» будет, если под митькиным матрасом, но он м.р., а Бородино – с.р., так что всё-таки «под Бородином».

 

[Alamak]

В старину грамматика была несколько иная. «При Бологом» нигде не попадалось, разве что вольности повседневной речи. К тому «на поле Куликове» пример не совсем корректный, поскольку «Куликово» – притяжательное.
Под «митькиным» будет, если под митькиным матрасом, но он м.р., а Бородино – с.р., так что всё-таки «под Бородином»

И как же будет Бологое в предложном падеже?

Над Митькиным озером... Разве это не правильно?

Бородино тоже притяжательное, как и Митькино с Куликовым

 

[Антон Короленков]

И как же будет Бологое в предложном падеже?

Над Митькиным озером... Разве это не правильно?

Бородино тоже притяжательное, как и Митькино с Куликовым

Согласен, при Бологом, но Бологое имеет иное окончание, чем Бородино, не Бородиное же. А а у «Митькино» ударение не на последний слог.

 

[VANO]

Англичане поставляли в Россию ружья, которых не хватало отчасти из-за разгильдяйства – вооружать ополчение вроде нечем. а в Москве французы захватили не менее 60 тысяч ружей....

Слушал передачу на "Часе Истины" с участием И.Карацубы и Н.Соколова. Они говорили, что крестьянское ополчение 1812 года вообще не предназначалось для прямого участия в боевых действиях.

 

[Антон Короленков]

Слушал передачу на «Часе Истины» с участием И. Карацупы и Н. Соколова. Они говорили, что крестьянское ополчение 1812 года вообще не предназначалось для непосредственного участия в боевых действиях.

В общем правильно, ибо только людей зря гробить. Но под Малоярославцем вроде участвовали.
Кстати, она Карацуба, у нас как-то раз семинар вела, очень положительная тётка.

 

[VANO]

Поправил) .

 

[Кныш]

Но под Малоярославцем вроде участвовали.

Там ситуация была такая, что в виду потерь понесённых ранее в Бородинской битве и т.д., многие полки дополнялись ополченцами и новыми рекрутами:

Потери русских полков, сражавшихся при Малоярославце , были не меньше, чем у французов и итальянцев. В значительной степени это объяснялось неопытностью рекрутов и ополченцев , составлявших больше половины всех русских пехотинцев, сражавшихся в городе. Эти необстрелянные бойцы проявляли стойкость, когда находились под жестким контролем со стороны своих офицеров и старослужащих унтер-офицеров. Оставшись без командиров, они сразу приходили в беспорядок и становились легкой добычей противника. «Солдаты, между коими было много рекрут, — откровенно свидетельствовал один из русских участников сражения А. А. Щербинин, — дрались дурно под Малоярославцем . Офицеры одни жертвовали собою». Столь суровый вердикт, однако, нельзя признать полностью объективным, — списки сотен нижних чинов русской армии, награжденных за этот бой, свидетельствуют о проявленной ими храбрости и самоотверженности.

http://coollib.net/b/225566/read

 

[тохта]

Еще багратион писал что ополчение эфективно только при условии его использования вместе с опытными частями, т.е. для их пополнения и в третьей шеренге.

 

[Кныш]

В принципе ополчение изначально использовалось во вспомогательных целях (в качестве санитаров, конвоиров пленных и т.п.) лишь в последствии ополченцев (не от хорошей жизни) стали привлекать к выполнению боевых задач, но при этом следует учесть, что многие ополченцы к тому моменту были "обстреляны" и по крайней мере не падали на землю при каждом выстреле из пушки.

 

[Rzay]

Прогрессивный украинский историк Олег Чеславский рвёт покровы:

После заключения мира Александр пошел на беспрецедентный по подлости шаг, только на следующий год он увеличил расходы на военную промышленность в два раза: с 63 400 000 рублей в 1807 году до 118 500 000 рублей в 1808 году! После этого военный бюджет увеличивался еще не раз, что дало возможность Александру уже в 1810 году развернуть еще более огромную армию.
В 1810 года армии Александра уже развернулись на границах Герцогства Варшавского.
Разведка докладывала Наполеону о необычной активности россиян, но тот упорно отказывался верить в вероломство Александра и не слушал своих советников, которые утверждали, что верить тому нельзя.
А все потому, что Наполеон жил по логике: если союз выгоден обеим державам, значит, обе державы его будут сохранять!
Мало того, чтобы показать свою лояльность России французский полководец начал выводить свои войска из немецких земель!
Надо отдать должное Александр, опять же за Британские деньги, сколачивает шестую антифранцузскую коалицию, и к середине 1811 года уговаривает прусского и шведского правителей начать войну с Францией!
27 и 29 октября 1811 года был подписан ряд "высочайших повелений" корпусным начальникам, в которых приказывалось готовиться к операции аж на реке Висла!
Но после того как в коалицию не вошел император Австрии, с которым велись тайные переговоры, из нее вышел король Пруссии, который отказался открыто воевать с Наполеоном и согласились лишь на условия, что в случае войны не станут серьезно действовать против России.
Надо сказать, что против Наполеона сыграл его бывший маршал Ж.Б. Бернадотт, который посоветовал Александру ввиду неспособности драться с французами использовать пространство и климат.
26 апреля 1812 года Наполеон все еще находился в Париже, а Александр уже гарцевал при армии в Вильно, выехав из Петербурга 20-го числа.
Наполеон послал парламентера с предложением не вступать в войну, Александр не согласился.
Дипломатическое объявление войны произошло, причем, по всем правилам.
16 июня 1812 года глава французского МИДа герцог де Бассано заверил ноту о прекращении дипломатических сношений с Россией, уведомив об этом официально европейские правительства.
22 июня 1812 года французский посол Ж. А. Лористон информировал главу российского внешнеполитического ведомства о следующем: "Моя миссия окончилась, поскольку просьба князя А.Б. Куракина о выдаче ему паспортов означала разрыв, и его императорское и королевское величество с этого времени считает себя в состоянии войны с Россией".
Другими словам: Россия первой объявила войну Франции, Наполеон вызов принял.
Вы можете без труда найти огромное количество неоспоримых доказательств того, что Наполеон не только не собирался переходить границу, мало того, он даже готовился к обороне от агрессии Александра, как делал это все предыдущие годы.
Мало того, Наполеон России войну не объявлял, а потому никаких планов ни захвата, ни вторжения в Россию у Наполеона не было и быть не могло.
И перешли французы Неман только потому, что больше стоять друг напротив друга и ждать "у моря погоды" не могли. Не могли и потому что этакое повторение стояния на Угре не играло на руку Франции, у которой в тылу оставались неопределившиеся со своей позицией Австрия и Пруссия.
...
Так вот на территории России Наполеону противостояла не армия и не погода, а нищета народа, не способного прокормить даже себя!
Нищета в союзе с разрухой стали страшными врагами, остановившими самую сильную на тот момент армию мира!
Неготовность понимать, что люди на России живут в скотских условиях победила. Наполеон был вынужден отступать. Его войска попросту не были готовы есть кору с деревьев, да и какой генерал (в отличии от российских) не любит своих солдат, которых, напомню, Наполеон знал поименно!
Так что миф о победе российского оружия, о партизанском сопротивлении, о том, что россияне могут или умеют воевать – остался мифом. Россияне проиграли все битвы с Наполеоном, и корень их "силы" кроется вовсе не в тактике или стратегии, а уж тем более в благородном духе православного воинства, а в нищете, голоде, разрухе и разрушенных дорогах, не столкнись с которыми французская армия, потеряла бы Британия своего самого исполнительного слугу.

http://obozrevatel.com/blogs/69783-mifyi-r...a-1812-goda.htm

 

[Кныш]

После заключения мира Александр пошел на беспрецедентный по подлости шаг, только на следующий год он увеличил расходы на военную промышленность в два раза: с 63 400 000 рублей в 1807 году до 118 500 000 рублей в 1808 году! После этого военный бюджет увеличивался еще не раз, что дало возможность Александру уже в 1810 году развернуть еще более огромную армию.

Молодец Алексанр Палыч, сделал выводы, а то компанию 1812г. супротив Наполиёна пришлось за счёт англицких займов покрывать...

 

[Антон Короленков]

Прогрессивный украинский историк Олег Чеславский рвёт покровы:
http://obozrevatel.com/blogs/69783-mifyi-r...a-1812-goda.htm

Вообще-то по указанному адресу определённо указано, что это не историк, а журналист.

 

[Val]

Любопытно, что этот историк/журналист разумеет под "военной промышленностью"?

 

[Val]

Перечитывая намедни книгу воспоминаний ветерана ВОВ Е.Гольбрайха, наткнулся на такой эпизод:
"К 150-летию Бородинской битвы С. Ф. Бондарчук снял свой знаменитый фильм «Война и мир» и повез его показывать в Париж. Во вступительном слове он не преминул сказать, - как учили, - что Бородино - это "победа русского оружия".

По залу прошло какое-то движение. Бондарчук решил, что его перевели неправильно и повторил. В зале поднялся свист и топот. Оказывается французы 150 лет тогда, а скоро уже все 200, не без оснований считают битву под Бородино своей победой.

Кутузов отступил (бежал? ) с поля боя, "чтобы спасти армию"
- это спорно до сих пор - и оставил Москву.. ".

Думаю, что это - типичный пример неверного оценивая действий Наполеона, о чём накануне велась дискуссия в теме про англо-французское противостояние.

 

[Rzay]

С 210-летием!

 

[Rzay]

А сегодня 210 лет совету в Филях.
Не знал, кстати, что между ним и сражением почти неделя прошла.