Вывод у меня такой. с точки зрения своих интересов и интересов своих людей действия бояр обоснованы. Годунов, Оба Лжедмитрия, Шуйский и Владислав - все они узурпаторы и для знатнейших фамилий царями не были. Бояре мирились с их властью, но не поддерживали. И предательство тут не при чем.
Ранее Аврелию высказал, свое мнение. Но с учетом Вашего развернутого ответа, постараюсь ответить тоже развернуто.
Во первых, присягу Годуновы давали все, он мог им не нравится, но почти все бояре подчинились Годунову, стало быть их интересы не были ущемленны его кандидатурой, никто из старых бояр в 1598 году не объеденился и не возражал против венчания на царство Бориса, хотя они располагали и средствами и собственными вооруженными силами и могли позволить сопротивление. Затем после смерти Годунова, почти все посчитали себя свободными от присяги его сыну, повальный переход на сторону Лжедмитрия происходит как раз при Федоре, т.е. руководствуясь своими корыстными интересами совершают именно предательство крестоцелования, ради будующих выгод. Особняком стоят Романовы и их приверженцы, которые пытались совершить измену еще в правление Бориса, т.е. совершили преступление.
Во вторых, я даже готов согласится. что измена Лжедмитрию I, была закономерной, Шуйский ведший следствие знал наверняка, что Дмитрий убит, но он (Шуйский) признаем, пытался бунтовать против Лжедмитрия сразу после вступления того на престол, за что тбыл сослан, дальше политически примирился, но в итоге и сверг его в 1606 году, пряма таки патриотический поступок совершил, выкрикнут он был, а не избран Собором (лигитимность избрания которым предыдущего царя Вы подвергаете сомнению), но присягу ему бояре принесли, те же Мстиславский, Голицыны, Романовы, Воротынские и прочии. Отравил он племянника или нет, дело темное, может Михаил с перепою умер. сейчас не установить, но после поражения у Клушина, когда надо было сплотится перед лицом иноземных захватчиков все ранее присягнувшие просто напросто свергают царя, призывают поляков и выдают бывшего царя врагам. Если это не назвать предательством, то уж я не знаю тогда что есть предательство. Кстати Василий Шуйский не был зятем Малюты, на дочери Скуратого-Бельского был женат его брат.
В третьих измена Владиславу. Тут сложный момент в какой части, те кто присягал на верность получается позже сами изменили своей присяги, но их в данном случае можно оправдать тем, что он не принял православие и не явился в Москву, а с другой стороны когда было востание москвичей в 1611 годе, когда Пожарский оборонялся на Сретенки эти самые бояре, якобы заложники были все таки на стороне поляков, а не народа. Короче с третьим случаем двоякое мнение, то они за Владислава, то они против - поганцы иными словами. Хотя предмет для спора.
Итого, получается, что как минимум пару раз присяге изменили, совершив предательство, оправдания, что де те узурпаторы все таки натянутое, Земский собор 1613 года, где избирали Михаила, тоже можно сказать узурпатора выббрал, да обеспечил победу "опричной" партии, но тем не менее лигитимность победивших Романовых на престол не оспаривается.
