Сталин

[AlexeyP]

Согласен с Алексеем. По-моему, он точно ответил и СергАни.

Да, но мы-то тут они самые... Историки...

 

[Val]

Добавлю ещё 5 коп. в ответ на последнюю реплику Сергани. Понимаете, я довольно много общался с т.н. антисталинистами. И у меня сложилось стойкое убеждение, что желание понять, разобраться у них напрочь отсутствует. А абсолютно доминирует другое желание: осудить и обличить.

 

[Val]

Да, но мы-то тут они самые... Историки...

И что - я не понял?

 

[AlexeyP]

Нам простительно рассуждать на эти темы. Даже если это не очень важное подспорье в нашей жизни.

 

[CepгАни]

Val: Согласен с Алексеем. По-моему, он точно ответил и СергАни.
AlexeyP: Я вообще понимаю так, что важность знания истории для принятия правильных решений в настоящем сильно преувеличена.

Решений? Наверно. Даже наверняка: история ничему не учит.
Но кроме правильных решений есть еще правильное отношение к миру. К ближнему своему. К добру и злу. И прочей морально-нравственной ботве.
А вот эта ботва - без учета истории человеческих отношений - не растет.

 

[CepгАни]

Val: А абсолютно доминирует другое желание: осудить и обличить.
А понять и разобраться - это непременно и только простить? Отрицательное отношение к субъекту исследования - это обязательно недостаток?

 

[AlexeyP]

А поскольку уж мы рассуждаем на исторические темы, нам естественно давать оценки. Я пытался представить себе историю без оценок - оч. странная картина может получиться. Я, к сожалению, почти не захожу в ветки, где общаются на темы Древнего Рима (к сожалению, потому что с юности очень любил эту историю, но меня не хватает на всё, что я люблю) - так я не сомневаюсь, что и та они постоянно оценивают действия разных там Гаев и Септимиев. Хорошо или плохо поступил какой-нибудь Марк в 25 году. Хотя на нас его поступки уж совсем никак не влияют. А тут речь идет о времени, в которое жили уже наши родители. Как же не оценивать-то?

 

[CepгАни]

AlexeyP: так я не сомневаюсь, что и там они постоянно оценивают действия разных там Гаев и Септимиев
Да если б не модераторы - они б поубивали б друг друга.

 

[Val]

Но кроме правильных решений есть еще правильное отношение к миру. К ближнему своему. К добру и злу. И прочей морально-нравственной ботве.
А вот эта ботва - без учета истории человеческих отношений - не растет.

Спорный тезис. То есть я не против того, что морально-нравственная ботва - это важно. Более того, даже сама моя учительская профессия вынуждает меня так думать. Но я не понимаю: чему хорошему в этом плане может нас научить история? Как раз таки история - это сплошной триумф насилия и аморализма.

 

[Val]

Отрицательное отношение к субъекту исследования - это обязательно недостаток?

Думаю - да. Ибо сказано отцом-основателем нашей науки: "без гнева и пристрастия".

 

[CepгАни]

Val: Как раз таки история - это сплошной триумф насилия и аморализма.
А разве это мешает сделать свой выбор? И если я не буду относиться к Джугашвили так, как отношусь - разве это не станет, как раз, триумфом насилия!?

 

[AlexeyP]

Наверное я неправ, что знание истории не очень важно. Я согласен с Валом, что Сталин совершенно неактуальная фигура для современной России. Но она неактуальная именно потому, что очень многие россияне хорошо знают историю и не думают так, как thor.

 

[CepгАни]

Val: Ибо сказано отцом-основателем нашей науки: "без гнева и пристрастия"
Правильно сказано. Но это отнюдь не отменяет право и даже обязанность историка на определенное отношение к процессу, событию, личности.

 

[Val]

Но она неактуальная именно потому, что очень многие россияне хорошо знают историю и не думают так, как thor.

Ну, Алексей, очевидно же, что thor знает историю гораздо лучше, чем большинство россиян. Хотя бы потому, что он ходит по историческим форумам, пишет какие-то тексты на исторические темы, чего большинство россиян не делают.
P.S. Понятно, что сказанное относится не персонально к thor`у, а ко всем присутствующим.

 

[Val]

Но это отнюдь не отменяет право и даже обязанность историка на определенное отношение к процессу, событию, личности.

Я не спорю с этим. Но отношение не должно подменять собой изучение, чем, к сожалению, грешат антисталинисты.

 

[CepгАни]

Val: Но отношение не должно подменять собой изучение, чем, к сожалению, грешат антисталинисты.
А с этим уже я не спорю.

 

[Val]

Val: Как раз таки история - это сплошной триумф насилия и аморализма.
А разве это мешает сделать свой выбор? И если я не буду относиться к Джугашвили так, как отношусь - разве это не станет, как раз, триумфом насилия!?

Так а в чём этот Ваш персональный выбор проявляется в материальном, так сказать, плане? Вот, скажем, Вы относитесь к Джугашивлии отрицательно, а Ваш, к примеру, коллега, с которым Вы работаете бок о бок - положительно. И в чём выражается это ваше различное отношение в повседневной жизни?

 

[AlexeyP]

Ну, Алексей, очевидно же, что thor знает историю гораздо лучше, чем большинство россиян.

Мою фразу нужно понимать так, что эффект неактуальности фигуры Сталина достигается благодаря тому, что для очень большого числа россиян одновременно действуют оба условия:
(они хорошо знают историю) AND (они не думают так, как thor).

То есть там не должно быть смысла, что одно следует из другого:
(они хорошо знают историю) => (они не думают так, как thor).

 

[AlexeyP]

а Ваш, к примеру, коллега, с которым Вы работаете бок о бок - положительно.

Единственный настоящий сталинизд, которого я отдаленно знаю - бизнесмен. Издатель. Для прибыли он издает всякие законы, а для души - речи Сталина.

 

[CepгАни]

Val: И в чём выражается это ваше различное отношение в повседневной жизни?
Ни в чём не выражается.