Ну как же нет, когда Вы сами же его и привели: Магитогорский комбинат!
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно.
Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Угледобыча
- Автор темы Alaricus
- Дата начала
Ну как же нет, когда Вы сами же его и привели: Магитогорский комбинат!
Ну как же нет, когда Вы сами же его и привели: Магитогорский комбинат!
Сегодня можно много спорить о личности Ленина и ее значении для российской истории. Несомненно одно - Ленин прекрасно понимал ту роль, которую может сыграть Урало-Кузбасс для страны. Еще задолго до революции он писал, что Россия находится "в выгодных условиях, что она располагает … гигантскими запасами руды (на Урале), топлива в Западной Сибири (каменный уголь)… Разработка этих естественных богатств приемами новейшей техники даст основу невиданного прогресса производительных сил".
Зимой 1918 года по указанию Ленина горно-металлургический отдел ВСНХ объявил конкурс на проект создания единой хозяйственной организации, охватывавшей область горно-металлургической промышленности Урала и Кузнецкого каменноугольного бассейна. Урало-кузнецкая проблема подробно обсуждалась на I Всероссийском съезде советов народного хозяйства, проходившем в мае-июне 1918 года. Съезд указал, что главный выход из тяжелого положения с металлом в стране – в перемещении центра промышленности на Восток, в создании мощной угольно-металлургической базы на Урале и в Западной Сибири. Хотя уже тогда немало участников съезда высказалось против идеи Урало-Кузбасса. Много говорилось о целесообразности развивать черную металлургию на юге страны – в Донбассе и Кривом Роге, а не на голых, необжитых местах Урала и Сибири.
В июне 1918 года при горно-металлургическом отделе ВСНХ была создана Уральская комиссия, в которую вошли многие видные ученые. Комиссии было поручено координировать работы по проектированию Урало-Кузбасса. Впервые была высказана идея "маятника": уголь Кузбасса – Уралу, руда Урала – Кузбассу. За практическую разработку данной проблемы с согласия ВСНХ взялось Общество сибирских инженеров, подготовившее к весне 1921 года Урало-Кузнецкий проект. В разработанный учеными и инженерами комплекс входили развитие каменноугольной и коксохимической промышленности в Кузбассе, сооружение железных рудников на Урале и Тельбессе (Кузбасс), прокладка новых железнодорожных линий, создание металлообрабатывающей промышленности. Решение Урало-Кузнецкой проблемы основывалось не только на переводе выплавки чугуна с древесноугольного топлива на минеральное – кокс, но и на широкой электрификации производственных процессов и транспорта. При этом было очевидно, что разработка проблемы Урало-Кузбасса осуществима только в общегосударственном масштабе.
В середине 20-х годов прошлого века развернулась острая дискуссия вокруг идеи Урало-Кузбасса. Группа ученых-экономистов под руководством профессора Я. Б. Диманштейна, работавшая в специальной комиссии по металлу при Госплане УССР, опубликовала целый ряд книг и множество статей, в которых утверждалось, что Урало-Кузнецкий проект во всех отношениях является убыточным и явно утопичным. По подсчетам этих ученых перевозки кузнецкого угля на Урал на расстояние более 2000 км окажутся для государства разорительными, сделают уральский, в частности магнитогорский металл, по себестоимости более дорогим, чем украинский.
Диманштейн писал по этому поводу: "Не только Урало-Кузнецкий проект в разных его вариантах, но всякая концепция создания на Урале металлургии, работающей на сибирском топливе, представляется бесконечно вредной, как непроизводительная растрата национального капитала, понижение темпа возможной индустриализации хозяйства Союза и задержка развития оптимальных промышленных районов". Дискуссия шла на страницах газет и журналов, на заседаниях различного рода советов на трибунах съездов и конференций. Высказывалась мысль, что на Юге (Украина) можно достичь значительного увеличения производства металла с меньшими затратами. Особенно острые дебаты разгорелись на Пленуме ЦК ВКП (б) и XV съезде ВКП (б), состоявшихся в 1927 году. И все же скептики остались в меньшинстве. Специалистами и экспертными комиссиями было неопровержимо доказано, что, несмотря на значительное транспортное "плечо" в перевозках угля, себестоимость полученного металла должна быть не выше, чем на Криворожском заводе, что объясняется исключительным богатством магнитогорских руд, находящихся почти на поверхности.
Несмотря на ожесточенные дискуссии, руководство страны начало предпринимать конкретные шаги по созданию Урало-Сибирской угольно-металлургической базы. В мае 1925 года в Свердловске началось проектирование Магнитогорского завода. В ноябре 1926 года президиум Уральского областного СНХ утвердил место строительства завода – площадку у горы Магнитной. В декабре 1928 года сессия технического совета Государственного института проектирования металлургических заводов (Гипромез) утвердила проект, разработанный УралГипромезом, и в соответствии с решением объединенного заседания СНК СССР и совета труда и обороны от 17 января 1929 года началось строительство Магнитогорского металлургического завода.
http://www.mmk.ru/about/history/constructi...e_magnitogorsk/
Доставка угля в Магнитогорск с Кузбасса предполагалась в рамках схемы "маятника", когда один и тот же состав везет в одном направлении уголь, в другом - руду. И даже это было сомнительно с т.з. экономической целесообразности (но оправдано по стратегическим соображениям).
Если бы кто-то в 20-х сказал, что в Магнитогорск будут везти донецкий уголь, его бы отправили в психушку.
Если бы кто-то в 20-х сказал, что в Магнитогорск будут везти донецкий уголь, его бы отправили в психушку.
Если бы кто-то в 20-х сказал, что в Магнитогорск будут везти донецкий уголь, его бы отправили в психушку.
Ещё раз: причём здесь кто и что сказал? Разве в 30-е гг комбинат не работал успешно на донецком угле? Да или нет? Или же железная дорога не справлялась с поставками и это вызывало перебои в работе печей? Почему Вы отказываетесь признавать очевидные факты, да ещё меня же потом в этом и обвиняете?
Ещё раз: причём здесь кто и что сказал? Разве в 30-е гг комбинат не работал успешно на донецком угле?
"Как можно утверждать, что сельское хозяйство в СССР было неэффективно! Если профессор успешно выкопал 20 кг картошки, это не успешная работа?"
Успешная, успешная, конечно. Расходы не считаем, а так все хорошо.
Ну, а тогда с чём Вы спорите? Или же Вы спорите уже просто из принципа?Успешная, успешная, конечно.
"Как можно утверждать, что сельское хозяйство в СССР было неэффективно! Если профессор успешно выкопал 20 кг картошки, это не успешная работа?"
Данный пример некорректен. Как раз выкапывание профессорами картошки свидетельствовало о низкой эффективности советского сельского хозяйства. Тут просто не о чем спорить.
В случае с работой Магнитогорского металлургического комбината ( и других строек социализма) мы видим использование революционной технологии, которая потом послужила примером для других стран (в т.ч. - самых передовых) для сверхдальней доставки угольного сырья в металлургии.
Возможно, в теории существовали и другие варианты решения проблемы, но реально был осуществлён этот и сбоя в работе комбината не произошло. В отличие от сельского хозяйства, которое профессора, собирающие картошку, не спасли.
мы видим использование революционной технологии, которая потом послужила примером для других стран (в т.ч. - самых передовых) для сверхдальней доставки угольного сырья в металлургии.
Телепортация, очевидно.
Телепортация, очевидно.
Очень смешно. Оосебнно в сочетании с вашими периодическими обвинениями в хамстве. Слушайте, Ворден ответьте мне честно. Зачем в вопросах, в которых вы явным образом специалистом не являетесь, вы рядитесь в тогу знактока? Ведь это просто глупо. Если Вы разбираетесь там, не знаю, в вопросах арабской поэзии, и ли ещё в каких-то - то это замечательно! Мне и в голову не придёт по этому поводу иронизировать.
Но вот мы говорим о трансопрте. Это - моя специальность, я ими активно интересуюсь, рзабираюсь в них, и т.д. С другой стороны, это явно - не Ваше. Так почему Вы не можете это просто признать? Что Вам мешает это сделать? Ведь этот никак Вас не роняет. А вот стремление корчить из себя специлиста, не имея вообще ни малейшего представления о существе предмета (исключительно в объёмах школьной базы) -наоборот.
Кстати, а не подскажете ли мне, скромному неспециалисту, как именно везли уголь с Донбасса в Магнитогорск. Ну там, маршрут, длительность, количество станций.
Нет, Вы знаете - не подскажу. Я человек не гордый, но какие-то основы самоуважения у меня всё же имеются. И отвечать любезностью на подобную манеру общения не буду, извините.
Поскольку вряд ли кто скажет чем себестоимость металла Магнитки отличалась от себестоимости какого нибудь американского завода, и каков вклад в это транспортных издержек, дискуссия явно носит умозрительный характер.
Не в поддержку г-на wordena, а как замечание между строк - к затратам в Совдепии относились довольно легко
Не в поддержку г-на wordena, а как замечание между строк - к затратам в Совдепии относились довольно легко
http://istmat.info/node/21646Я уже упоминал, как пробовал в Москве получить калькуляционные ведомости для Кочкарского рудника, и молодой немецкий экономист, работающий на «Главзолото», объяснял, что при советской системе нет никакой необходимости рассчитывать затраты, потому что низкие издержки производства на одном руднике компенсируют высокие издержки на другом. Эта теория, похоже, преобладала среди коммунистов в то время, но, разумеется, для меня была неприемлема. Я очень хорошо знал, что совершенно невозможно контролировать группу рудников, не обращая самого пристального внимания на себестоимость добычи, затраты на рабочую силу и тому подобное, и не видел никакой разницы, находится рудник в России или на Аляске.
Нет, Вы знаете - не подскажу.
Неужели? Ну тогда я могу помочь. Везли, естественно, через Москву. Длительность, думаю, сами рассчитать сможете.
Поскольку вряд ли кто скажет чем себестоимость металла Магнитки отличалась от себестоимости какого нибудь американского завода
Не имеет значения, чем себестоимость металла Магнитки отличалась от американского. Имеет значение то, как затраты на перевозку донбасского угля отличались от затрат на перевозку кузбасского, а также отношение тогдашнего советского руководства к планам и манера строить крышу раньше стен.
А насколько стоимость кузбасского угля привезенного на Магнитку была меньше стоимости донбасского, с тонны?Не имеет значения, чем себестоимость металла Магнитки отличалась от американского. Имеет значение то, как затраты на перевозку донбасского угля отличались от затрат на перевозку кузбасского, а также отношение тогдашнего советского руководства к планам и манера строить крышу раньше стен.
Конечно, через Москву. Но причём тут длительность? Разве уголь - это скоропортящийся товар? Важна не длитеьлность, а ритмичность, т.е. подвозка очередной партити угля вовремя. А когда она была загружена в вагоны - для комбината значения не имеет. Я жу говорю: была применена революционная технология перевозок. Понтяно, что вы на это внимание не обращаете. Этим как раз дилетант и отличается от специалиста.Везли, естественно, через Москву. Длительность, думаю, сами рассчитать сможете.
Вот сейчас вы начнёте выстраивать красивую теорию, что долгая доставка - это очень, очень плохо. Только это неправильно. Сегодня (я специально наблюдал за америкаснкими углевозными поездами) они едут медленно, останавливаются прямо на перегонах и вообще не торопятся. Это, повторяю, занчения не имеет. Если в пункт разгрузки очередной поезд приходит ритимисно, без сбоев - время в пути большого значения не имеет.
Конечно, через Москву. Но причём тут длительность? Разве уголь - это скоропортящийся товар?
Эта железная дорога, наверное, использовалась (или могла бы использоваться) и для других целей, кроме перевозки угля? Эти составы могли бы перевозить что-то еще, железнодорожники могли бы заниматься другим делом, уголь, нужный для паровозов, мог бы быть пущен на что-то другое? Не так ли?
Или не имеет никакого значения, сколько человекочасов было потрачено и сколько техники задействовано, главное результат?
А насколько стоимость кузбасского угля привезенного на Магнитку была меньше стоимости донбасского, с тонны?
Ну если брать чисто длительность перевозок, то от Донбасса до Магнитогорска по тогдашним ж/д что-то порядка 3 тысяч километров (ну и потом еще эти составы обратно надо перегонять порожняком, часть как минимум).
Кузбасский в худшем случае 2.3 тысячи (приводил тут картинку http://zhurnalko.net/images/6/b/6b16dbcd08...1/page0025.jpg), плюс состав сразу отправляется обратно с рудой - см. "маятник".
Эта железная дорога, наверное, использовалась (или могла бы использоваться) и для других целей, кроме перевозки угля? Эти составы могли бы перевозить что-то еще, железнодорожники могли бы заниматься другим делом, уголь, нужный для паровозов, мог бы быть пущен на что-то другое? Не так ли?
Или не имеет никакого значения, сколько человекочасов было потрачено и сколько техники задействовано, главное результат?
Конечно, дорога использовалась и для других перевозок. И ни одни из них не сорвала. Только человекочасы здесь не причём, это - показатель из "другой оперы", всё же, даже при всём Вашем презрении к советским технологиям, думаю, Вы понимаете, что не вручную эти поезда толкали.
Ключевой эксплуатационный показатель, который свидетельствует об эффективности организации перевозок, называется время оборота вагона. И оно к 1940 г на путях НКПС было рекордным в мире (т.е. минимальным). Я, кстати, кратко писал об этом выше. Вы смирите гордуню-то - полюбопытствуйте. Учиться никому не зазорно.
Поделиться: