Угледобыча

[worden]

Хотя... Ладно. Вот объемистый труд "история железной металлургии", 1891, США.

https://ia600504.us.archive.org/BookReader/...cale=4&rotate=0

https://archive.org/stream/historyofmanufac...ge/310/mode/2up

Где находили угольные поля - туда сразу устремлялись капиталисты (даже в самую страшную глухомань, как Юз) и строили там металлургию.

Где угля не было - не было и металлургии.

Я не знаю, по-моему, это такой довольно базовый факт для любого, изучающего историю металлургии.

 

[worden]

Как и к руде, как и к пуктам вывоза.

Нет, руда была менее важна, чем уголь как раз (англичане уральское железо для своих заводов закупали в количестве, например). С пунктами вывоза вопрос обычно решался как-то (каналы копали, например).

 

[worden]

Кажется, единственное - нет, не исключение, но отклонение от этого правила, которое я могу вспомнить - это Gary, Indiana - город-завод, выстроенный U.S. Steel, куда возили уголь за несколько сотен миль исключительно благодаря: а) фантастически дешевой его стоимости; б) Гэри находился на перепутье между рудой и углем; в) оттуда был непосредственный и близкий доступ к крупнейшим потребителям стали на континенте.

Даже при всем этом инженерам U.S. Steel пришлось разработать сложнейшую систему транспортировки, чтобы снизить стоимость до минимума:

What has been done for grain, for cotton, for lumber, for all the great staples, has been done here also, and here perhaps more effectively than anywhere else: the plant has been made larger and stronger, the paying weight increased in proportion to the dead weight, the ton-mile expense lessened by heavier rails, larger engines, longer trains, and easier grades, the mechanism for loading, unloading, transhipping perfected to the last degree, or to what seems the last degree until yet another stage towards perfection is invented. And evidently here, as elsewhere, the process has been powerfully promoted by unhampered trade over a vast territory, and the consequent certainty that costly apparatus for lengthened transportation will never be shorn of its effectiveness by a restriction in the distant market.

В общем, думаю, этого примера достаточно, чтобы обнаружить полнейшее безумие любого утверждения про "экономическую эффективность" перевозок угля за тысячи километров при тех технологиях.

 

[Эльдар]

На стоимость транспортировки влияет прежде всего количество видов транспорта и трудоемкость перегрузки, а не расстояние.
Мультимодальная перевозка на короткое расстояние обойдется дороже, чем мономодальная на длинное.

 

[Val]

На стоимость транспортировки влияет прежде всего количество видов транспорта и трудоемкость перегрузки, а не расстояние.
Мультимодальная перевозка на короткое расстояние обойдется дороже, чем мономодальная на длинное.

Совершенно верно. Именно в этом кроется секрет "контейнерной революции" последних десятилетий, сократившей транспортные издержки в разы.
Если же говорить именно о железнодорожных перевозках, то там снижению стоимости способствует отсутствие переформирования поездов на всё пути следования, так называемая "маршрутизация перевозок". Именно в этом кроется секрет рентабельности транспортировки руды и угля на большие расстояния по железным дорогам Северной Америки и Канады сегодня. Фактически эти виды груза являются для них единственными и перевозятся в поездах большой массы и длины (до 25 тыс. тонн и до нескольких километров). Поэтому это экономически и оправдано.

 

[Rzay]

Что это за "контейнерная революция"?

 

[worden]

Что это за "контейнерная революция"?

http://www.vdnk.ru/site/ru/info-container

Это явление времен 60-х, к транспортировке угля в 30-х отношения не имеющее.

 

[Rzay]

Не знал, что контейнеры появились так недавно и сыграли такую роль в общей структуре хозяйства.

 

[Val]

Что это за "контейнерная революция"?

Распространение перевозки грузов в унифицированных контейнерах, пригодных для переброски железнодорожным, морским и автомобильным транспортом. Это сократило стоимость перевозок во много раз и повлекло за собой большие изменения в мировой экономической географии.

 

[Val]

Не знал, что контейнеры появились так недавно и сыграли такую роль в общей структуре хозяйства.

Унифицированные контейнеры появились в начале 70-х гг.

 

[Rzay]

Возвращаясь к теме: в каких отраслях сейчас вообще уголь используется? В металлургии, как я понимаю, его значение упало.

 

[worden]

На стоимость транспортировки влияет прежде всего количество видов транспорта и трудоемкость перегрузки, а не расстояние.

http://i.imgur.com/TOweZJk.png

 

[sparrow]

Возвращаясь к теме: в каких отраслях сейчас вообще уголь используется? В металлургии, как я понимаю, его значение упало.

В металлургии 60% стали производится с использованием угля, также важное значение он имеет при производстве цемента, кроме того 40% электроэнергии производится с его использованием.

 

[Val]

Вот, кстати, неплохая статья с описанием объективных (т.е. географически обусловленных) проблем развития отечественного транспорта:
http://rusplt.ru/society/istoria_dorog.html

 

[worden]

Просто я помню, как в другой теме Вы называли идиотским решением везти уголь издалека на металлургический комбинат. А теперь вроде как идиоты те, кто отказываются от такой возможности.

Ну я уверен, Вы на самом деле не думаете, что уголь и железо - это одинаковые по стоимости вещи.

Конкретно уголь в больших количествах никто и никогда так не возил (если речь не шла о древесном угле для выплавки каких-то особо дорогих сортов стали).

В данном же случае именно производство было дорогим и поэтому даже минимальная стоимость транспортировки не оправдывала покупки.

Не так все просто. Внутри самой Индии приходилось возить древесину и руду для этих фабрик, вследствие сезонного разлива рек это превращалось в довольно сложный процесс, а строительство каналов требует участия государства или АО (их не было по опр. обстоятельствам).

Вот видите. В данном случае Вы признаёте, что географический фактор сыграл негативную роль в развитии индийской металлургии в то время, а сделать тот же самый вывод в отношении уральской металлургии не хотите.

Я привел здесь таблицу британского импорта. Из нее видно, что до 1800 поставки из России только росли.

 

[worden]

А какое это имеет значение с т. зрения транспортной логистики? Поясните.

Если перевозить уголь по железной дороге тысячу км, его конечная цена даже сейчас увеличится вдвое, в 1930-х, совершенно очевидно, в несколько раз. При доставке железных прутьев по рекам-каналам их стоимость увеличивалась на десятки процентов, .

Это к замечание к чему относится?

К тому, что уголь доставлять к заводу за тысячу километров невыгодно.

Что не всё так просто? Я написал ,что стоимость производства металла в Индии была высока и поэтому привозить английский было выгодней. Что с этим моим тезисом не так?

Я про минимальную стоимость транспортировки - внутрииндийская не была минимальной.

Правильно. А затем произошёл металлургический бум и неритмичные поставки сырья из России уже удовлетворить высокопроизводительную английскую промышленность никак не могли. Заводы должны были работать постоянно, а не прекращать свою работу, пока на русских реках суда с железом останавливаются на зимовку.

Металлургический бум (также известный как промышленная революция) отсчитывают с 1775 года. На промежутке 1775-1800 поставки из России только росли.

 

[worden]

Хорошо. Тогда ещё раз задам тот же вопрос, что уже задавал: разве сейчас уголь по железным дорогам не транспортируют на большие расстояния?

Транспортируют, и это убыточно:

Представитель РЖД подтверждает, что перевозки каменного угля нерентабельны для компании как внутри страны, так и на экспорт. По итогам 2012 года убытки РЖД от перевозки угля оценивались в 79 млрд рублей.

— Для РЖД это не может считаться нормальным экономическим явлением, — говорят в пресс-службе компании. — При средней себестоимости перевозок 1 т груза на 10 км в размере 3,93 рубля мы в 2012 году возили уголь при средней доходной ставке 1,68 рубля, а на экспорт через порты — за 1,35 рубля (в текущем году доходная ставка при экспортных перевозках через порты еще ниже — 1,26 рубля).

http://izvestia.ru/news/558630#ixzz3BOyXdqHA

В США возят на меньшие расстояния и процесс, надо полагать, организован более технологично.

Причём здесь это? Вы привели пример того, как дорогое внутреннее производство оправдывало импорт. Какое принципиальное значение в этой ситуации имела стоимость внутренней транспортировки? Эта разве как-то сильно меняло ту модель, которую я описал?

Речь именно о том, почему оно было дорогим Потому что сырье приходилось возить.

Ну, не выдумывайте. Нет и не может быть точной (до года) датировки начала промышленной революции. Она всегда примерна. Например, в 1775 г не применяли паровые машины, а затем их применение стало шириться с лавинообразной быстротой, сталь стала вытеснять железо, появились железные дороги, и т.д.

Да, но рост британской металлургии (прежде веками державшейся на примерно одном уровне) начался именно с середины 1770-х.

И вот я пишу: рост металлургического производства привёл к интенсификации работы заводов. Эта интенсификация была возможна лишь условиях ритмичных поставок. Железо, зимующее на замерших русских реках, уже не удовлетворяло этому условию. Вы с этим не согласны?

Плавильни в 1800-х работали не более интенсивно, чем в 1790-х (точно так же - все время, кроме лета, если не ошибаюсь). Поставки из России не были единственным источником, они дополняли собственное производство (которого все равно не хватало, несмотря на рост).

 

[Val]

Транспортируют, и это убыточно:
...
В США возят на меньшие расстояния и процесс, надо полагать, организован более технологично.

По пунктам. В той цитате, которую Вы привели, говорится о том, что перевозки угля убыточны для перевозчика, а не для того, кто этот уголь затем использует (в той же металлургии , к примеру). Когда перевозчик делает такие заявления, то это означает всего лишь ,что его не устраивают действующие тарифы и он желает их пересмотра. О целесообразности транспортировки угля по железной дороге в принципе эта цитата ничего не говорит.
Второе. В США (а также в Канаде и Австралии ,вот насчёт Мексики не уверен) дальность транспортировки угля достигает нескольких тысяч километров.
А что касается Вашего предположения, что процесс организован более технологично, хочу спросить: а как именно более технологично, на Ваш взгляд? (Этот вопрос, кстати , я тоже задаю уже не в первый раз).

Речь именно о том, почему оно было дорогим Потому что сырье приходилось возить.

Хорошо, давайте мы сделаем вот как. Вы можете написать чётко и ясно, исключая двойные толкования объяснение: к чему приведён здесь этот пример с индийской металлургией? Какой вывод из него, на Ваш взгляд, следует? Тогда, быть может, я пойму Вас лучше.

Да, но рост британской металлургии (прежде веками державшейся на примерно одном уровне) начался именно с середины 1770-х.
...
Плавильни в 1800-х работали не более интенсивно, чем в 1790-х (точно так же - все время, кроме лета, если не ошибаюсь). Поставки из России не были единственным источником, они дополняли собственное производство (которого все равно не хватало, несмотря на рост).

Хорошо. А, скажем, в 1820г английские плавильни работали столь же интенсивно, что и в 1800-м? Т.е. вот как началась промышленная революция, как они вышли на определённый уровень производительности - так десятилетиями его и придерживались?

 

[Rzay]

В Кузбассе прошли испытания самого большого в мире карьерного самосвала БелАЗ-75710
На угольном разрезе "Черниговец" в Кузбассе прошли испытания самого большого в мире карьерного самосвала БелАЗ-75710 грузоподъемностью 450 тонн. Пока эта первая машина в мире, имеющая такую характеристику.

отсюда

 

[Diletant]

Кажется, где-то уже проходила новость...
И со встроенной танцплощадкой, где крепкие парни устраивают настоящие мужские танцы...