Т.е., к примеру, тральщик, в случае высочайшего эмоционального настроя своего экипажа, может превратиться в крейсер?
ВМФ
- Автор темы BigBeast
- Дата начала
Т.е., к примеру, тральщик, в случае высочайшего эмоционального настроя своего экипажа, может превратиться в крейсер?
Diletant
Великий Магистр
Нет, тральщик, точнее, то, из чего он состоит, может продолжать наносить ущерб противнику, даже не функционируя в качестве тральщика. Тральщик "Владимир Полухин" начал обстреливать немецкие самолеты то ли в доке, то ли у достроечной стенки.
Для военных это типично - демонстрировать неуклонную волю к победе невзирая на обстоятельства, таранить, взрывать вместе с собой и т.п.
Diletant
Великий Магистр
Думаю, любому здравомыслящему читателю должно быть понятно, что линкор с оторванной носовой оконечностью может служить только в качестве плавбатареи, если он не прошел длительный ремонт. Однако чтобы отличить плавбатарею сделанную из линкора от плавбатареи сделанной из тральщика и от плавбатареи построенной на заводе логично упоминать их прежнее положение.
Тем более, что в списках она наверняка проходит под прежним наименованием и с прежним экипажем.
Dedal
Ересиарх
Ага, не каждый лётчик в душе Гастелло
Если взять любую статью про Пёрл-Харбор (к примеру, в Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%91%...B1%D0%BE%D1%80), то там чётко сказано, что в результате японской атаки потоплено четыре американских линкора, хотя два из них потом были восстановлены и принимали участие в войне, причём не в качестве плавбатареи, как "Марат", а как линкоры.
Ну, а экипаж потопленного корабля может, сойдя на берег или перейдя на другое судно, тоже продолжать наносить урон врагу. но из этого никак не следует, что корабль не был потоплен.
К русским адмиралам это врядли можно отнести. Скорее, их всегда беспокоила сохранность своих корабелй и то, чтобы они не достались врагу (поэтому лучше их уничтожить самим). А нанесение урона врагу всегда было на втором месте.
Я повторяю в третий раз: в каждом советском военно-мосрком справочнике однозначно указано ,что противник не сумел во время ВМВ потопить ни одного советского линкора. Т.е. факт потопления "Марата" всячески замалчивался и искажался. Например, утверждалось, что линкор был поверждён, но не был потоплен.
Артемий
Принцепс сената
Чисто филологический спор. Если кто принимает значение слова "утонул" как "скрылся под водой", то он в чуриках.
Кстати, мне внутренний голос подсказывает, что слово "утонул" именно это и значит.
P. S. К "Марату" больше подходит выражение "выведен из строя", на мой вкус.
Именно поэтому я и ссылаюсь на справочники. Там правит бал цифра (арифметика), а не филология.
Давайте согласимся с этой формулировкой. Но она тут же порождает новый вопрос: а был ли он после этого возвращён в срой?
Артемий
Принцепс сената
Ну почему же? Там же, кроме цифр, и слова-термины имеются. А для термина важно определение. Где определение слова "потопить"?
Артемий
Принцепс сената
А я не знаю.
Я, кстати, понимаю Вас (как мне представляется). Вас всегда раздражает, когда в науку историю вводят пропагандистскую составляющую. Вполне очевидно, что писатели справочников, играя смыслом слов, в отношении "Марата" преследовали пропагандистскую цель. Да ведь?
Сейчас не могу, к сожалению. Оданко в соврекменном справочнике А.В.Платонова "Советские надводные корбали в ВОВ) ссылка на них имеется.
У меня есть другой, гораздо простой аргумент, который я уже привёл выше. В литературе о японском нападении на Пёрл-Харбор гооворится, что в результате 4 американских линкора были потоплены. А ведь их участь практичсеки повторяла участь "Марата". Так почему нельзя точно также сказать чётко и недвусмысленно, что "Марат" был потоплен?
Артемий
Принцепс сената
Да и тьфу на них. Нам-то известно, как оно было на самом деле, какое слово ни примени.
Не всё так просто. Я считаю, что отечественная воено-морская история - это самая фальсифицируемая история в нашей стране, начиная с Синопа. Мы это обсуждали в какой-то теме.
И если исходить из того, что извлечение исторических уроков способствует решению современных проблем, то эта фальсификация оказывает пагубное воздействие на наше общество до сих пор. Мы не представляем себе подлинной, а не мифической роли флота в истории России.
И в резульатте сегодня появляются позорные (иное слов трудно и подобрать) заявления наших адмиралов, что настоящий флот в России будет создан к 2050г. Хочется спросить: но в таком случае, возможно, и адмиралов нам до этого срока не нужно?
