ВМФ

[Diletant]

Россине утверждают, что могут, занимать скрытные от противника позиции. США утверждают, что россияне этого не могут. Я опасаюсь, что штатники ближе к реальности.

На пике могущества СССР мог вскрыть западную ПЛО и провести в Атлантику дивизию-две (операции "Апорт" и "Атрина"). Однако с тех пор много воды утекло, и с нашей стороны и с ихней. Но с нашей, наверное, больше. А утверждают обратное, возможно, по старой памяти.

 

[Alaricus]

Атака американской территории с подводной лодки именно с минимально возможного рубежа разрабатывалась ещё в сталинские времена, для чего АПЛ предполагалось вооружить торпедой чудовищного калибра 1,5м с термоядерной боеголовкой. Но впоследствии от этого оружия отказались и первую советскую АПЛ вооружили обычными противокорабельными торпедами.

Да, разумеется. Но ведь, если припрёт, такой проект несложно и возобновить. И теоретически отделяемый от подлодки аппарат может доставить боезаряд, эквивалентный испытанному на Новой Земле в 1961г. А ведь нет непреодолимых препятствий и к созданию заряда большей мощности.

 

[Diletant]

Можно и проект УР-500 возобновить, благо его гражданский аналог еще на ходу. Только зачем это все?

 

[Val]

Да, разумеется. Но ведь, если припрёт, такой проект несложно и возобновить. И теоретически отделяемый от подлодки аппарат может доставить боезаряд, эквивалентный испытанному на Новой Земле в 1961г. А ведь нет непреодолимых препятствий и к созданию заряда большей мощности.

Да нет, это уже всё в прошлом. Сегодня абсолютно понятно, что термоядерную войну в ясном уме никто начинать не будет: слишком неприемлемый ущерб она приносит. Так что "не припрёт".

 

[kinhito]

Просто человеческое сознание не успевает адоптироваться в условиях новой мировой политической системы. Россия уже давно включена в неё, а многие умом ещё в СССР. Поэтому их сознанием удаётся манипулировать,по заказу как раз тех сил, которые наиболее профитируют в новой системе.
А что касается Флота. Да и не нужен он был России - одни имперские амбиции - "а чем мы хуже?"...

 

[Val]

Вообще, если говорить о подлодках, то мне кажется. что с ними в нашем флоте произошло то же, что с "невидимками" - в американских ВВС. Т.е. одно качество - малозаметность, скрытность, стали вдруг рассматривать, как самое важное, в ущерб остальным. Но более взвешенный подход впоследствие возобладал и там, и там.

 

[Diletant]

Вообще, если говорить о подлодках, то мне кажется. что с ними в нашем флоте произошло то же, что с "невидимками" - в американских ВВС. Т.е. одно качество - малозаметность, скрытность, стали вдруг рассматривать, как самое важное, в ущерб остальным. Но более взвешенный подход впоследствие возобладал и там, и там.

Почему? Шумность наших лодок была критическим фактором в противостоянии ПЛ. Это только потом прозевали вторжение электроники, да и нечем нам было ответить на этом поле.

 

[Val]

Почему?

Потому что главное премущество подлодки над надводными кораблями - это скрытность.

 

[Diletant]

Потому что главное премущество подлодки над надводными кораблями - это скрытность.

Именно поэтому у нас и старались всемерно ее снижать. Или почти всемерно, в отличие от американцев.

 

[Val]

Это понятно. Я о другом писал: что скрытность подлодок оборачивалась недостатками по сравнению с надводными кораблями. Как у "стелтс"-самолётов по сравннию с аэродинамически чистыми.

 

[sparrow]

Расшифруйте вашу мысль, в ущерб каким таким качествам?

 

[Val]

Ну, например, подводная лодка может решать боевые задачи только находясь в погружённом состоянии, а надводный корабль - постоянно.
Или подводная лодка не может поражать воздушные цели, а надводный корабль - может.

 

[Diletant]

И в этом виновата борьба за малошумность?

 

[Val]

Дилетант, борьба за малошумность здесь не причём. Я говорю о недостатках, имманентно присущих подводной лодке как типу боевого корабля, вне зависимости от издаваемого ею уровня шума.
P.S. Кстати, ещё один её недостаток - ограничения на действия в прибрежных районах с малыми глубинами.

 

[sparrow]

Эти недостаки никак не связаны с малошумностью, кроме того сейчас немцами разрабатывается зенитная ракета для пл для пуска из подводного положения, естесвенно в первую очередь против противолодочной авиации, и уже давно стоят на вооружение противокорабельные крылатые ракеты для такого вида пуска и такие же ракеты против наземных целей.

 

[Diletant]

Дилетант, борьба за малошумность здесь не причём. Я говорю о недостатках, имманентно присущих подводной лодке как типу боевого корабля, вне зависимости от издаваемого ею уровня шума.
P.S. Кстати, ещё один её недостаток - ограничения на действия в прибрежных районах с малыми глубинами.

В сообщении от 19:25 вы писали, что борьба за снижение шумности наших ПЛ привела к падению других их характеристик. Вот я и удивился - каких?

Кстати, ПЛ действительно много чего могут применять из подводного положения. А раньше, когда опасность была ниже (в ВМВ) и из надводного положения.

 

[Val]

Эти недостаки никак не связаны с малошумностью,

Разумеется. Я повторяю ещё раз: эти недостаки связаны с конструкцией подводной лодки как таковой.
Про малошумность и сильшумность я вообще ничего не говорил.

 

[Val]

В сообщении от 19:25 вы писали, что борьба за снижение шумности наших ПЛ привела к падению других их характеристик.

Ничего подобного я не писал. Достаточно прочитать это моё сообщение, чтобы убедиться в этом.

 

[Val]

Кстати, ещё одно свойство подводных лодок, в котором они уступают надводным кораблям - это живучесть.

 

[sparrow]

Живучесть в бою я так понимаю. Я думаю как раз сейчас никакой разницы, потопить пл при ее обнаружении наверно легче, но и надводный корабль получив даже самую легкую противокорабльную ракету, не говоря уже о тяжелых или управляемых бомбах, практически в миг лишается всей свой гирлянды радаров и тому подобного оборудования, и не представляет после серьезной боевой ценности.