Diletant
Великий Магистр
Проект 61 - старая лоханка, из первого поколения ракетных кораблей, должны уже списать.
"Керчь" - это 1134? Поновее, но тоже пора на покой.
А "Москва", "Варяг" и "Устинов" - все 1164?
ВМФ
- Автор темы BigBeast
- Дата начала
"Керчь" - это 1134? Поновее, но тоже пора на покой.
А "Москва", "Варяг" и "Устинов" - все 1164?
Керчь - 1134Б.
Все три да.
Учитывая российские реалии мне думается что все корабли возрастом более 30 лет скорее относятся к малобоеспособным, особенно если говорить об участии в боевых походах, а не об охране акватории баз посредством имеющихся на борту зрк. Некоторые корабли будут тащить и после 30 летнего срока, это если речь идет о "известных" кораблях вроде Кузнецова или Петра Великого. А вот судьба 1155 и 956 проектов к 2020 году видимо одна, на слом.
Diletant
Великий Магистр
Кузнецова сейчас хотят на масштабную модернизацию, аж до 2017. Очевидно, после того как отдадут индусам Викрамадитью и освободят стапель.
В том виде да. НО. Нам нужен аналог американского Орли Берка, корабля способного действовать как против суши(крылатые ракеты), кораблей противника(противокорабельные крылатые ракеты) и против авиации противника(зрк). Но учитывая что орли берки действуют у американцев в составе авианосной ударной группы, а у нас будут скорее становым хребтом флота, то их ударные и оборонительные возможности должны превышать таковые для берков, а это значит что они автоматически вываливаются за тоннаж в 10 тысяч тонн.
Diletant
Великий Магистр
Слишком маленький. 2000 тонн это несерьезно.Только для Балтики, Черного моря и Каспия, вот там наверно он и будет основой флота. На остальных флотах на 2-ых ролях. Нет возможности нанесения ударов по суши, достаточно слабое ПВО, нет тяжелых противокорабельных ракет.
Для Северного и Тихоокеанского флота нужно побольше и помощнее.
Для Северного и Тихоокеанского флота нужно побольше и помощнее.
Так они и так уже выброшены на ветер. Теперь вопрос стоит лишь о том: продолжать это расточительство или же положить ему конец?
Я так понимаю вы не верите в возможность реализации проекта? Если отказываться от морской составляющей, то туда же и воздушную, остается сухопутная на тополях. Их надо усиленно штапмовать. Но этого недостаточно, необходима и тяжелая ракета с ргч или аналог пискипера или сатаны с учетом современных реалий в части противодействия про и усиленной защиты против воздействия поражающих факторов ядерного взрыва.
Diletant
Великий Магистр
Я думаю, в связи с крахом системы договоров, можно вновь подумать о МБР воздушного старта, тем более, что производство Ан-124 хотят восстановить.
Дело в том, что, даже если "Сатану" и примут на вооружение, её репутация всё равно уже испорчена.
А от ядерной "триады" уже даже США отказались, а нам она, стало быть, по силам?
Фактически же речь идёт даже не о триаде, а о ядерном "квартете", ибо от шахтных установок тоже пока не отказываютяс. Это - сущее безумие. Подобно тому, как гонка вооружений разорила СССР ,она точно также разорит и Россию.
Не отказались. 450 минитменов с новыми бч от пискиперов попрежнему на дежурстве. И видимо протянут еще лет 10-15.
Естественно наилучшим на сегодняшний день потенциалом обладает морская составляющая СЯС, она обеспечивает большую скрытность и максимальные возможности для ответного удара. Но она же в то же время и наиболее требовательна к финансовым и техническим ресурсам. Большие проблемы и с тем что лодка находящаяся на базе или тем паче на ремонте фактически не обеспечивает контрсилового потенциала, во втором случае даже и потенциала превентивного удара. Например у французов и англичан в море находится 1 из 4 лодок, точных данных для американцев нет, хотя по некторым данным за счет продуманной системы технического обеспечения, надежной конструкции самих пл, двух экипажей на каждой пл и прочих факторов им удается обеспечивать возможность развертывания от трети до половины своих лодок на боевом дежурстве. Кроме того для эффективного развертывания необходимо обеспечить безопасный вывод лодок в район патрулирования и хотя бы какое-никакое противодействие протоволодочным силам противника. А это требует сущестования сильного надводного флота.То есть морская составляющая априори идеально подходит США и их союзникам.
Воздушная составляющая - самая старая, уязвимая, единственное достоинство возможность использования носителей в неядерном варианте, помоему для РФ неактуально. Так что всякие мбр на АН-124 идут лесом
С сухопутной все ясно. Слабый момент дл конкретных российских условий как уже указывалось состоит в производстве одно лишь тополя, который имеет одну да к тому же и не очень мощную боеголовку. Мое мнение, если окончательно переходить на опору только на наземную составляющую, то тополь можно использовать для мобильных платформ, колесных или железнодорожных, а в шахтах должны стоять новые тяжелые многоблочные ракеты, так чтобы даже в случае что до противника достанет всего лишь 10-15 таких ракет из допустим 100 их суммарный "выхлоп" был бы на 100-150 мегатонн. Этого будет достаточно чтобы остудить горячие головы в некоторых столицах.
Естественно наилучшим на сегодняшний день потенциалом обладает морская составляющая СЯС, она обеспечивает большую скрытность и максимальные возможности для ответного удара. Но она же в то же время и наиболее требовательна к финансовым и техническим ресурсам. Большие проблемы и с тем что лодка находящаяся на базе или тем паче на ремонте фактически не обеспечивает контрсилового потенциала, во втором случае даже и потенциала превентивного удара. Например у французов и англичан в море находится 1 из 4 лодок, точных данных для американцев нет, хотя по некторым данным за счет продуманной системы технического обеспечения, надежной конструкции самих пл, двух экипажей на каждой пл и прочих факторов им удается обеспечивать возможность развертывания от трети до половины своих лодок на боевом дежурстве. Кроме того для эффективного развертывания необходимо обеспечить безопасный вывод лодок в район патрулирования и хотя бы какое-никакое противодействие протоволодочным силам противника. А это требует сущестования сильного надводного флота.То есть морская составляющая априори идеально подходит США и их союзникам.
Воздушная составляющая - самая старая, уязвимая, единственное достоинство возможность использования носителей в неядерном варианте, помоему для РФ неактуально. Так что всякие мбр на АН-124 идут лесом
С сухопутной все ясно. Слабый момент дл конкретных российских условий как уже указывалось состоит в производстве одно лишь тополя, который имеет одну да к тому же и не очень мощную боеголовку. Мое мнение, если окончательно переходить на опору только на наземную составляющую, то тополь можно использовать для мобильных платформ, колесных или железнодорожных, а в шахтах должны стоять новые тяжелые многоблочные ракеты, так чтобы даже в случае что до противника достанет всего лишь 10-15 таких ракет из допустим 100 их суммарный "выхлоп" был бы на 100-150 мегатонн. Этого будет достаточно чтобы остудить горячие головы в некоторых столицах.
Если не будет воздушной, и особенно морской составляющей, как вы собственно и хотите, освободятся значительные финансовые ресурсы. Ведь морская составляющая это не только сама ракета, которая как мне думается и так дороже сухопутных аналогов, условия эксплуатации то жестче, но и весь комплекс ракета-подводный ракетоносец-ремонтные базы. Но отказ от этих компонентов триады приведет к необходимости усиления наземной составляющей, о чем я и писал выше.
СССР разорился потому что в одиночку пытался уравновесить не только США но и все НАТО плюс их союзники и еще сдерживать Китай, причем во всех областях вооружений. Нам же необходимо поддерживать достаточный потенциал области яо и относительно большой потенциал в обычных вооружениях, не пытаясь соревноваться с США и Китаем в этой области. 100 тысяч танков явно не нужно.
Отказались, т.к. бомбардировщики больше не рассматриваются в США (да и в других странах, кроме России, насколько мне известно) в качестве носителей стратегического ЯО.
http://ru.wikipedia.org/wiki/AGM-129_ACM они на склад поместят или таки уничтожат?