Военное искусство Древнего Рима
- Автор темы Aemilia
- Дата начала
Что касается управления - есть глава XXX "О должностных лицах при стртиге" в византийском военном трактате VI века"О стратегии". Правда она относится к фаланге. Но ведь это тоже римская армия, хотя и позднейшего периода. Основной смысл - при каждой синтагме (16 лохов, т.е. поперечных рядов фаланги) есть 4 человека из которых 2 - глашатые, один - с трубой, и один - передаёт (и принимает) условные сигналы. При самом стратиге есть связные - передают распоряжения одному человеку или группе лиц, и глашатые - передают общие распоряжения. Также при стратиге должны быть те же сигнальщики и трубачи. Как я понял, офицеров как таковых в фаланге нет. Есть командиры, которые назначаются из наиболее опытных и сильных воинов. Но их комадирство определяет и их положение в фаланге - в первой, последней шеренгах и по крайним рядам фаланги, т.е. тоже в первых рядах, в случае изменения фронта при обходе или окружении фаланги. К сожалению, других военных трактатов античности у меня под рукой нет.
Что касается синхронности действий войска в целом, то тут можно предположить следующее - перед битвой составляется план действий, который предполагает определённую расстановку сил и определённые сигналы отдельным подразделениям, если они они имеют отличные от других подразделений задачи.
Что касается синхронности действий войска в целом, то тут можно предположить следующее - перед битвой составляется план действий, который предполагает определённую расстановку сил и определённые сигналы отдельным подразделениям, если они они имеют отличные от других подразделений задачи.
Наверное, не позднейшего все-таки, а раннего периода. Ну или, по крайней мере, конца третьего века BC.
С уважением,
Вадим
Именно позднейшего. Трактат 6-го века НЭ. Кроме того, у Прокопия мы находим, что Велизарий также использовал фалангу. Я не спорю, что фаланги были и до римлян. Но в 6-м веке в Восточной империи использовалась именно фаланга.
Ну, там фаланга была только по названию - никакого отношения к классической греческой фаланге она не имела. Пехотинцы (дефензоры, по моему), просто строились фалангой, как и любые другие народы. Акцент в те времена был смещен на кавалерию, особенно, у того же Велизария. Пехота в ранней Византии была на второстепенных ролях.
Fibron
Дефензоры - это кавалеристы, в отличие от курсоров (стрелков из лука) пользующиеся ударной тактикой нападения. В фаланге же пехотинцы в принципе все одинаковы по роду вооружения. Первое упоминание о использовании римлянами фаланги - Диспозиция против аланов Арриана, посвященная событиям 136 года. Однако здесь интересно другое - в то время как римская пехота поздней империи возвратилась к использованию плотного фалангообразного строя, кавалерия наоборот освоила шахматный боевой порядок с чередованием 1-й и 2-й линий.
Имела. Ею не являлась, но отношение имела. Просто был учтён опыт других форм построения пехоты, существовавших в римской армии. Я бы сказал, что это была модернизированная греческая фаланга. Это ведь не римский легион с его манипулярным/когортным построением.
Гоплиты.
Ну, Трактат это предполагает. Хотя насчёт любых других народов я бы не стал говорить.
Позже, во времена войн с арабами. Более-менее самостоятельную роль могут играть катафрактарии, но лёгкая конница бессильна против правильно построенной пехоты.
Эээ, насколько я помню, основные поражения он наносил именно фалангой. Если я не прав (вполне может быть), пожалуйста, приведите цитаты.
Я имею в виду, что никакого вооружения длинными копьями и неповоротливого маневрирования, характерного для классической фаланги Греции уже не было.
Ну, какая разница - гоплиты они были по существу, а по названию - дефензоры.
Германцы, галлы, славяне - их пехота все же воевала сомкнутым строем, а это ведь и есть фаланга. В отличие, например, от фракийцев - те воевали в полурассыпном строю.
Упомянутый вами же Велизарий не побеждал фалангой - его армии едва превышали 10-15 тысяч, куда уж тут фалангу то тащить, тем более, что его конек был мобильность. Почитайте Прокопия (или Лиддл-Гарта) - основу армий Велизария составляла конница - конные лучники. Да и обратите внимание, какие наемники служили у него - готы, гунны, авары. Народы, преимущественно сильные в коннице. Вот выдержка из Лиддл-Гарта. "Стратегия непрямых действий" :
"Эти победы, связанные главным образом с именем Велизария, особенно примечательны двумя обстоятельствами: во-первых, исключительно малыми средствами, которыми Велизарий осуществлял кампании, преследовавшие далеко идущие цели; во-вторых, систематическим применением им оборонительной тактики. В истории нет подобного примера, когда бы целый ряд завоеваний был достигнут путем воздержания от наступательных действий. Еще более удивительным является то, что оборонительные действия были осуществлены армией, основу которой составлял подвижный род войск, а именно конница." :Laie_2:
Хочу заметить, что я оперирую Военным трактатом VI века "О стратегии". Поэтому для более познего времени это всё может быть не справедливо.
Неповоротливость исчезла ещё при македонцах. А на счёт копий - "Копья должны быть такой длины, какая удобна для использования каждым из солдат, в том числе тех, которые размещены во второй, третьей и четвёртой шеренгах. Копья первых четырёх шеренг должны выступать перед фронтом всего войска, и копья первой шеренги должны выступать впереди копий второй шеренги настолько, насколько первая шеренга отстоит от второй, и далее по порядку точно таким же образом вплоть до четвёртой шеренги; в большинстве случаев в сомкнутой фаланге это расстояние составляет около одного локтя".Глава XVI Трактата. В комментариях подсчитывается длина копья. получается 3м. Не сарисса, конечно, но довольно длинное. Правда длина копий последующих рядов, вплоть до четвёртого от конца и от левого/правого бока, предполагается существенно меньшей, но цифр не приводится.
В Трактате они либо стратиоты (воины) либо гоплиты. Никаких дефензоров.
Fibron
Спасибо большое! Только я ознакомился не с военно-историческим словарем, а с самим первоисточником (Mauric. Strateg.), откуда и взят этот термин, чего и Вам советую.
А как быть со сражением при Тагине и Касулине? Там тоже главная роль принадлежала коннице? Да и битвы при Даре и Суроне также не были исключительно кавалерийскими.
Да неужели ? А как же Киноскефалы и Пидна, где проигрыш Македонии обусловлен именно неповоротливостью фаланги ? Времена Александра с быстрым маневрированием таксисов и поддержкой кавалерией и гипаспистами, уже прошли.
Дефензоры, дифензоры – основная масса пехотных подразделений, "костяк" боевого построения; согласно Псевдо-Маврикию, дефензоры следуют за курсорами [см.] "в сомкнутом строю и держатся в отдалении: они служат поддержкой для курсоров, если бы те при неудаче принуждены были отступать". (ссылка та же, на X Legio).
Псевдо-Маврикия не читал, но думаю, что речь идет также, о византийском трактате.
Может и не были. Суть это не меняет - основу армии Велизария составляла конница. Даже если и некоторые битвы и были выиграны им с помощью пехоты.
Псевдо-Маврикий - другой трактат. Тем не менее, в Трактате Анонима применяется греческая терминология. Потому никаких дефензоров там вообще нет.
Откуда ж я тогда цитату приводил ?
Хорошо, если вы настаиваете - напишите на X Legio, пусть изменят свой византийский военный словарь.
Послушайте, я не утверждаю, что в псевдомаврикии нет термина "дефензор". Я лишь утверждаю, что в Трактате Анонима его нет. Ну, ещё, полагаю, у Прокопия, т.к. там тоже греческая терминология. Полагаю, что дефензор - латинский термин. Потому и путанница. Есть ещё одно предположение - в переводе, которым пользовались на ХЛегио неверно использован этот термин. Это всё равно, что называть полулох отделением или лох - взводом. Хотя я тоже "Стратегикон" не читал (точнее читал, но очень и очень давно и на терминологии не заострял внимания), утверждать не могу.
Оборона крепости Дары в Персии, штурм лагеря вандалов (Тринамор вроде, не помню точно название), оборона Рима от готов. И вообще, у Прокопия красной нитью проходит мысль о главенстве конницы в войске Велизария над пехотой. Вот вам цитаты:
"У Велизария было намерение в этот день дать только конное сражение, так как очень многие из пехотинцев, не желая уже оставаться в этом положении, забрав себе в качестве добычи коней неприятелей и будучи опытными в езде верхом, сами стали всадниками. Пехотинцы же были немногочисленны и не могли составить отряда, стоящего внимания; они и смелости не имели вступить с варварами в рукопашный бой, но при первом же натиске обращались в бегство; поэтому Велизарий не считал безопасным ставить их далеко от укреплений, но держал их близко ото рва в боевом порядке с тем, чтобы, если случится, что его всадники обратятся в бегство, они могли принять бегущих и вместе с ними, сохранив свежими свои силы, отразить противников."
"И он сказал, что в самом начале, вступив в сражение с небольшим отрядом, он заметил, какая разница между тем и другим войском, так что если вступить в сражение, сохраняя пропорциональное соотношение сил, то многочисленность врагов не может причинить вреда его малочисленному войску. Разница в том, что почти все римляне и их союзники гунны являются хорошими [106] стрелками из луков верхом, а из готов с этим делом никто не знаком{689}, но их всадники привыкли пользоваться только дротиками и мечами; их же стрелки сражаются пешими и вступают в бои, прикрытые рядами тяжеловооруженных воинов. Поэтому их всадники, если идет не рукопашный бой, не имея чем защищаться против врагов, пользующихся луками, легко ими поражаемые (стрелами), гибнут, а пехотинцы никогда не могут произвести нападения на всадников. Вследствие этого, утверждал Велизарий, варвары в этих столкновениях побеждаются римлянами" - слова Велизария, о причинах его постоянных побед над готами.
Перечисленные мною сражения - это достаточно крупные битвы, которые невозможно сопоставлять ни с обороной крепости Дара, ни с битвой при Трикамаре, где у вандалов погибло всего лишь 800 чел.
Утверждения Пркопия - это конечно факт, однако как тогда быть с Византийским анонимом, у которого также основное внимание уделяется как раз пехотному построению, да и в трактате Маврикия есть фраза - "Вслед за тем нам следует поговорить также и о пехотном строе, которым пренебрегают и о котором совершенно перестали заботиться. . .", которая также свидетельствует о том, что на пехотном строе никто не ставил крест. Кавалерийские сражения были пригодны для мелких столкновений, а вот ни одно крупное сражение без пехоты не обходилось.
Утверждения Пркопия - это конечно факт, однако как тогда быть с Византийским анонимом, у которого также основное внимание уделяется как раз пехотному построению, да и в трактате Маврикия есть фраза - "Вслед за тем нам следует поговорить также и о пехотном строе, которым пренебрегают и о котором совершенно перестали заботиться. . .", которая также свидетельствует о том, что на пехотном строе никто не ставил крест. Кавалерийские сражения были пригодны для мелких столкновений, а вот ни одно крупное сражение без пехоты не обходилось.