Вопрос Юристам
- Автор темы Богиня Прозерпина
- Дата начала
Правовым, но не нормативным.
Спасибо, это радует.
Не знаю, скорее всего нет - вот оно:
http://tsg-rf.ru/library/topic-1552/1819
http://tsg-rf.ru/library/topic-1552/1819
Согласно "Консультанту+" - нет, в Минюсте не зарегистрировано.
Интересно, Аларих, как бы Вы квалифицировали данную ситуацию: жители платили в управляющую организацию (УО) деньги на ремонт общего имущества. Один из них сел и посчитал, что денег собрано больше, чем утверждает УО и отнес заявление об этом в милицию... Милиция присылает отказ от возбуждения уголовного дела по ст.160 УК, а вот как определить под действие какой части 160й статьи попадает преступление, если предположить, что расчеты жителя верны?
А какова сумма, скажем так, похищенного?
To: Alaricus около 80 тыс. руб. C 2005 по 04.2008 одна контора "управляла" - не досчитались 50 тыс, а с 05.08 по наст. время - другая, не досчитались 30 тыс до 06.10 включительно. Интересен также вопрос: какие-то поправочные коэф. на инфляцию используются в производстве?
Вообще, если бы была политическая воля к расследованию махинаций в сфере ЖКХ, т.н. реформа давно бы загнулась. Например, одна из этих контор до 05.2008 управляла 99% (за вычетом ЖСК) многоквартирных домов Таганрога и при этом накопила долг перед поставщиками тепла в 500-800 млн руб. (по разным данным). Я прикидывал сколько денег пропадало - примерно 40 копеек с одного кв.м. жилой площади в месяц.
Так что все мои вопросы носят скорее теоретический, нежели прикладной характер.
Вообще, если бы была политическая воля к расследованию махинаций в сфере ЖКХ, т.н. реформа давно бы загнулась. Например, одна из этих контор до 05.2008 управляла 99% (за вычетом ЖСК) многоквартирных домов Таганрога и при этом накопила долг перед поставщиками тепла в 500-800 млн руб. (по разным данным). Я прикидывал сколько денег пропадало - примерно 40 копеек с одного кв.м. жилой площади в месяц.
Так что все мои вопросы носят скорее теоретический, нежели прикладной характер.
К уголовной ответственности может быть привлечено только физическое лицо, но никак не контора. Следовательно, если руководители контор, которые могут быть заподозрены в хищении, менялись, то каждому из них может быть вменена лишь та сумма, которая была похищена.
Согласно примечанию к ст.158 УК РФ:
2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
4. Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Таким образом, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 (по признаку группы лиц по предварительному сговору и/или по признаку значительного ущерба гражданину) либо ч.3 ст.160 УК РФ (по признаку использования служебного положения, если таковое имело место).
Однако при решении вопроса о квалификации может возникнуть некоторая коллизия у правоприменителя.
Так, с одной стороны, можно квалифицировать содеянное не как единое преступление - хищение всей суммы у группы потерпевших, а как совокупность нескольких эпизодов хищений - по числу потерпевших, с квалифицирующим значением суммы похищенного у каждого конкретного потерпевшего. И здесь уже может возникнуть вопрос, будут ли наличествовать в таком случае эпизоды с причинением значительного ущерба. Если нет (и если отсутствует группа лиц по предварительному сговору), то содеянное следует квалифицировать (по каждому эпизоду) по ч.1 ст.160 УК РФ, если вообще не по КоАП. Напомню, по ч.1 срок давности 2 года, по ч.2 - 6 лет, по ч.3 - 10 лет.
С другой стороны, при наличии определённых признаков (в частности, умысла, заранее направленного на неоднократное совершение однородных преступлений) содеянное может быть сочтено продолжаемым преступлением и тогда квалифицирующее значение будет иметь вся похищенная субъектов (или их группой) сумма, а не отдельные суммы, похищенные у каждого из потерпевших.
Попутно отмечу, что ч.1 ст.160 УК расследуется дознанием, а чч.2-4 ст.160 УК РФ - следствием органов внутренних дел. От этого зависят всякие-разные процессуальные заморочки, например, порядок обжалования.
Например, в Вашем случае кто и по какой статье и части выносил отказной?
Нет, не используются.
Увы, но скорее всего так.
To: Alaricus, отказы выносил сначала БППРиАЗ, потом ОБЭП история длится уже год, решение об отказе 4 раза отменялось прокуратурой (сейчас жду очередной отказ). Все отказы приходили без указания части - просто ст.160 УК и всё. Я во всех жалобах настаивал на ч.3.
Специально глянул сейчас - последняя жалоба датирована 7 февраля, прокуратура отменила отказ числа 10 (помню сам был удивлен скоростью ответа), а ответа из УВД все еще нет.
Самое плохое в этой ситуации, что каждый следующий ответ копируется из предыдущего, добавляется 1 предложение не несущее информационной нагрузки и на это уходит в среднем 2 месяца.
Я просил узнать формулы, которыми пользуются в управляющей организации и проверить правильность составления смет на выполнение работ по текущему ремонту, даже предлагал в качестве экспертов привлечь специалистов из управления капстроительством при мэрии. Но "донской полиции всё не почем" (с)
последняя версия отказа:
http://gkh.tforums.org/download/file.php?id=97&mode=view
http://gkh.tforums.org/download/file.php?id=96&mode=view
http://gkh.tforums.org/download/file.php?id=95&mode=view
Специально глянул сейчас - последняя жалоба датирована 7 февраля, прокуратура отменила отказ числа 10 (помню сам был удивлен скоростью ответа), а ответа из УВД все еще нет.
Самое плохое в этой ситуации, что каждый следующий ответ копируется из предыдущего, добавляется 1 предложение не несущее информационной нагрузки и на это уходит в среднем 2 месяца.
Я просил узнать формулы, которыми пользуются в управляющей организации и проверить правильность составления смет на выполнение работ по текущему ремонту, даже предлагал в качестве экспертов привлечь специалистов из управления капстроительством при мэрии. Но "донской полиции всё не почем" (с)
последняя версия отказа:
http://gkh.tforums.org/download/file.php?id=97&mode=view
http://gkh.tforums.org/download/file.php?id=96&mode=view
http://gkh.tforums.org/download/file.php?id=95&mode=view
Alexd, прочитал я этот отказной - очевидно, что никакой проверки толком не проводилось, в нём даже никаких сумм не указано.
Непонятно ни движение денежных средств, нет ссылок на документы о стоимости работ и т.д.
В общем, отписка.
Может быть, попросить Сульпиция выделить сообщения о норме в отдельную тему?
Neska
Цензор
Aelia
Virgo Maxima
Пока Аврелий отсутствует, я вырезала обсуждение нормативности и юридической силы в отдельную тему. Если он сочтет нужным, то соединит ее с чем-нибудь.