Вопрос Юристам

[Felix]

Гражданская, по суду. Но я тут не спец, думаю, Феликс лучше ответит.
(Что называется - спихнул по подследственности. Феликс, извините )

Ужо ответил

Был бы Феликсу премного благодарен за более подробное раскрытие темы

sparrow извините не сразу заметил Ваш вопрос

 

[Felix]

Кто подскажет, подлежит ли юрисдикции чужой страны (прошу прощения, если неправильно выражаюсь) человек, совершивший на её территории преступление, в частности убийство? Может ли он подвергнуться смертной казни по законам этого государства?

Человек гражданин РФ?
Если да, то в соответствии со ст.12 УК РФ Граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.
Другими словами, если человек (гражданин РФ) задержан за убийство, в стране где в отношении него может быть применена смертная казнь, то его к ней могут приговорить. Насчет приведения в исполнение еще вопрос (вспомните историю с убийством Яндарбиева), а вот если вернулся в РФию, то судить его будут за данное преступление у нас и если приговорят к накозанию, то по нашему УК и в соответствии с нашим УПК

 

[Felix]

В дополнение к вышесказанному
Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.статья 13 УК РФ

 

[Pullo]

Felix
Спасибо! Хотел проверить свою догадку в одном теоретическом споре...

 

[Felix]

Felix
Спасибо! Хотел проверить свою догадку в одном теоретическом споре...

Не за что

 

[sparrow]

Ужо ответил

sparrow извините не сразу заметил Ваш вопрос

Спасибо.

 

[Felix]

To: sparrow
Не за что

 

[Felix]

To: Alaricus
У меня вопрос - в кассации видел обжалование приговора по ст. 222 ч.4 через ст. 30 ч.3.
Не объясните как это?

 

[Alaricus]

To: Alaricus
У меня вопрос - в кассации видел обжалование приговора по ст. 222 ч.4 через ст. 30 ч.3.
Не объясните как это?

Покушение на сбыт газового или холодного оружия? А что здесь странного, что сбыт идёт через покушение? Так, скажем, по сбыту наркотиков в некоторых округах давно уже так, если это была контрольная закупка: полагается, что сбыт не окончен, поскольку злодею не удалось его "распространить". Видимо, здесь что-то похожее.

 

[Felix]

To: Alaricus
Браво. Доходчиво и просто. А я ломал голову, мне казалось хранение через 30 проводили

 

[Alexd]

Господа, не подскажете - какая дата считается датой отправки ответа на обращение гражданина:
- дата исходящего
- дата отправки по журналу учета
- дата отправки по штемпелю на конверте
- какая-то иная дата
Если можно, то дайте ссылку на НПА или разъяснительное письмо, т.к. в 59-ФЗ на этот счет ничего нет.

 

[Alexd]

Хоть мои вопросы и не находят здесь ответа, все же рискну еще раз спросить:

задал на сайте ВС такой вопрос:

В определении кассационной коллегии Верховного суда РФ от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547, указано, что "Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации)." Следует ли из данного решения, что находящиеся внутри квартиры отопительные приборы, не имеющие отключающих устройств на отводах от стояков, относятся к общему имуществу многоквартирного дома?

и получил ответ:

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" запрашиваемая Вами информация не предоставляется.

открыл этот закон:

1. Информация о деятельности судов не предоставляется в случаях, если:
1) содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности судов;
2) в запросе не указаны почтовый адрес, адрес электронной почты или номер факса для направления ответа на запрос либо номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией;
3) запрашиваемая информация не относится к деятельности суда, Судебного департамента, органа Судебного департамента, органа судейского сообщества, в которые поступил запрос;
4) запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа;
5) запрашиваемая информация является вмешательством в осуществление правосудия;
6) предоставление запрашиваемой информации не позволяет обеспечивать безопасность участников судебного разбирательства;
7) запрашиваемая информация ранее предоставлялась пользователю информацией;
8) в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения или правовой оценке судебных актов, выработке правовой позиции по запросу, проведении анализа судебной практики или выполнении по запросу иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Полагаю, что суд упирает на п.8? Как правильно составить вопрос, чтобы получить ответ по существу? Может быть я обратился не по адресу, какие органы могут дать толкование этому решению?

И еще 1 вопрос: кто-нибудь знает, есть ли у Генпрокуратуры емэйл для приема обращений?

 

[sparrow]

Вопрос. Когда прсиставы описывают имущество должников, а вместе с ним прописаны на этой же площади другие лица, то как приставы определяют чье имущество?

 

[Felix]

Если совместно проживают, то считают имущество общим

 

[Alaricus]

Да, по практике могут заарестовать все, а тем, кто не согласен - предложить предъявить иск об исключении имущества из описи.

 

[Aurelius Sulpicius]

Вопрос. Когда прсиставы описывают имущество должников, а вместе с ним прописаны на этой же площади другие лица, то как приставы определяют чье имущество?

Никак не определяют - описывают все. Лица, чье имущество было описано, но не являющиеся дожниками, подают иски об исключени имущества из описи, и в суде доказывают, что арестованное имущество принадлежит им, а не должнику.

 

[sparrow]

Всем спасибо. Очередной российский маразм.

 

[Alexd]

Решение Верховного суда несет в себе какие-то правовые последствия для лиц, не являвшихся участниками процесса?
Точнее меня интересует вот что: имеется Постановление Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в котором сказано:

6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

8. Установить, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Есть письмо Минрегиона о том, что батареи внутри квартир - общее имущество:

ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РФ

4 сентября 2007 г.
N 16273-СК/07 (Д)

Министерство регионального развития Российской Федерации
рассмотрело обращение по вопросу состава общего имущества и сообщает.
В соответствии с пунктом 6 Правил

(текст п.6)

Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы),
находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества
многоквартирного дома.

Директор Департамента
жилищно-коммунального хозяйства
С.А.КРАЙНЕВ
4 сентября 2007 г.

и решение Верховного суда от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547, в котором он дает свое толкование Правилам

"Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации)."

Что из этого юридически сильнее - письмо Минрегиона или решение ВС?

 

[Alaricus]

Решение Верховного суда, однозначно.

 

[Felix]

Только могу сразу сказать, радиаторы менять можно, а вот разводка ЦО до них - общее имущество. Имейти в виду это.