Выборы губернаторов

[Alaricus]

Уважаемые коллеги!
Создать эту тему меня, не стану скрывать, сподвигло поведение вновь назначенного московского мера, о чём я писал здесь:

http://www.historica.ru/index.php?showtopi...ndpost&p=497837

и выше в той же теме.

Как известно, ранее, до трагических событий, связанных с захватом экстремистами школы в г.Беслане, выборы глав исполнительной власти субъектов федерации проводились путём равного, всеобщего, прямого и тайного голосования всех граждан РФ, проживающих на территории данного субъекта федерации.
После этого теракта федеральная власть сочла необходимым внести изменения в избирательное законодательство, и теперь выборы главы исполнительной власти осуществляются законодательным органом субъекта федерации по представлению Президента РФ, который выбирает представляемую кандидатуру из числа претендентов, представляемых ему партией, имеющей большинство мест в законодательном собрании субъекта федерации.
В принципе, возможен (но в России пока не практикуется) ещё третий вариант - прямое назначение Президентом РФ главы исполнительной власти субъекта федерации (хотя - о какой федерации тогда может идти речь?).
Вероятно, возможны и иные варианты.
В связи с этим предлагаю Вам, уважаемые софорумчане, настоящий опрос.
Комментарии желательны.

 

[Nikolay]

Первый вариант. Ну, хотя бы видимость подотчетности первого лица местному населению. Плюс сменяемость, когда надоест уже. Хотя важнейший вопрос здесь - кто считает и как считает...

 

[Neska]

Прямым назначением.
Существующий порядок, в принципе - то же самое, но усложненный (примерно как гланды удалять через задний проход). Думаю, стоит благодарить республики в составе РФ - президентов прямо назначать невозможно, вот и нашли хитрый ход.
Поясню свою позицию. На уровне субъекта федерации добиться реального контроля со стороны избирателей все равно не удается (если не впадать в пафосную мифологию демократии). Контролирует, но не избиратель.
С другой стороны, именно назначенный президентом глава субъекта может перед назначившим его президентом ставить вопросы о средствах (целевых программах и т.п.), позволяющих ему выполнять поручения президента. Если глава субъекта выборный и как-будто независимый - такие вопросы несколько странно выглядят всегда. А при нашей финансовой зависимости субъектов федерации от федерального центра, все остальное (без финансового обеспечения) превращается в фарс.

 

[Diletant]

По-моему, проблема была не в бесланском теракте. А в региональном сепаратизме, популизме и, как уже сказано, разном финансовом положении регионов.

 

[Alaricus]

По-моему, проблема была не в бесланском теракте. А в региональном сепаратизме, популизме и, как уже сказано, разном финансовом положении регионов.

Но бесланский теракт послужил поводом.

 

[Alaricus]

Поясню свою позицию. На уровне субъекта федерации добиться реального контроля со стороны избирателей все равно не удается (если не впадать в пафосную мифологию демократии). Контролирует, но не избиратель.

Так может, пойти дальше и постараться добиться того, чтобы губернатора контролировал избиратель? (О как меня г-н Собянин задел - никогда бы не подумал, что начну дрейфовать в эту сторону, ранее всегда придерживался того, что для России наиболее уместен просвещённый авторитаризм. Впрочем, наверное, здесь нет противоречия - нынешний авторитаризм отнюдь не просвещённый. Волюнтаристским решением сносит газетные киоски. Вот это меня особенно задело. Ладно, все здесь присутствующие люди информационно продвинутые, интернеты почитать могут. А как быть тем, кто интернетами не пользуется, особенно пенсионерам, которые в той самой снесённой палатке ещё с советских времён привыкли газеты покупать?).

 

[Эльдар]

Третий пункт.
Федеративное устройство России - искусствено. Де факто Россия всегда была унитарным государством. Территории, имевшие реальную автономию, институты и традиции самоуправления, более не входят в состав России.
Да и границы субъектов федерации установлены искусствено.

P.S. Главы населенных пунктов по моему мнению должны избираться. В случае с Москвой тут получается противоречие, т.к. она и город и субъект федерации.

 

[Alaricus]

Третий пункт.
Федеративное устройство России - искусствено. Де факто Россия всегда была унитарным государством. Территории, имевшие реальную автономию, институты и традиции самоуправления, более не входят в состав России.
Да и границы субъектов федерации установлены искусствено.

P.S. Главы населенных пунктов по моему мнению должны избираться. В случае с Москвой тут получается противоречие, т.к. она и город и субъект федерации.

Эльдар, я Вас понял. Даже согласен.
Я, задавая опрос, имел в виду нынешнее, федеративное устройство.

 

[Эльдар]

Эльдар, я Вас понял. Даже согласен.
Я, задавая опрос, имел в виду нынешнее, федеративное устройство.

Ну так ведь нынешнее, федеративное устройство существуе только на бумаге.
Зачем нужно приводить практику в соответствие с бумажными декларациями, если объективных предпосылок к этому нет?

 

[Alaricus]

Ну так ведь нынешнее, федеративное устройство существуе только на бумаге.
Зачем нужно приводить практику в соответствие с бумажными декларациями, если объективных предпосылок к этому нет?

Вы полагаете, что объективных предпосылок к федеративному устройству России нет? А по национальному признаку?

 

[Эльдар]

Вы полагаете, что объективных предпосылок к федеративному устройству России нет? А по национальному признаку?

Тем более по национальному признаку. Большинство народов, оставшихся в составе России не способны сформировать в своих автономиях политическую систему отвечающую современным требованиям цивилизованного государства и вписывающуюся в российские законы.
Там местная власть или превратит республику в объект семейного бизнеса, или задумает построение очередного суверенного халифата.
Я вообще не считаю целесообразным существование национальных автономий.

 

[Alaricus]

Тем более по национальному признаку. Большинство народов, оставшихся в составе России не способны сформировать в своих автономиях политическую систему отвечающую современным требованиям цивилизованного государства и вписывающуюся в российские законы.
Там местная власть или превратит республику в объект семейного бизнеса, или задумает построение очередного суверенного халифата.
Я вообще не считаю целесообразным существование национальных автономий.

Эльдар, мы же говорили об объективных предпосылках для федеративного устройства, а не об особенностях национального менталитета. Давайте попробуем обсудить эту тему поэтапно, а не по-журналистски.
Объективные предпосылки к самоуправлению территорий (национальные, обширность территорий, транспортные, исторические - в смысле освоения, и т.п.) присутствуют?

 

[Эльдар]

Эльдар, мы же говорили об объективных предпосылках для федеративного устройства, а не об особенностях национального менталитета. Давайте попробуем обсудить эту тему поэтапно, а не по-журналистски.
Объективные предпосылки к самоуправлению территорий (национальные, обширность территорий, транспортные, исторические - в смысле освоения, и т.п.) присутствуют?

Национальные. Не очевидно, если только не исходить из права народов на самоопределение.

Обширность территории. Скорее предпосылка к раздельному управлению территорими, а не к их самоуправлению.

Транспортные. Это у нас традиционно зона ответственности федерального центра.

Исторические. Полностью отсутствуют, ИМХО.



Выборы главы исполнительной власти субъекта федерации это еще не федерализм.

Возможности для формирования собственного правового поля( в частности налогового законодательства) у СФ РФ сильно ограничены, если не сказать больше. Все уже зарегулировано федеральными законами и прочими нормативными актами федерального центра.
Ключевые органы исполнительной власти (в частности МВД, налоговая служба) тоже прямо подчинены федеральному центру.

И самое главное: не может существовать федерация, в которой большинство субъектов датируемые, т.е. экономически не самостоятельны.

 

[asan-kaygy]

В Казахстане у нас акимов (аналог российских губернаторов) не выбирают, и в этом можно видеть причину, что те относятся к народу не как к избирателю а как к вотчине-феод, которую ему дали за усердную службу сюзерену-президенту.
Я за выборность местной исполнительной власти.

 

[Alaricus]

Национальные. Не очевидно, если только не исходить из права народов на самоопределение.

Обширность территории. Скорее предпосылка к раздельному управлению территорими, а не к их самоуправлению.

Транспортные. Это у нас традиционно зона ответственности федерального центра.

Исторические. Полностью отсутствуют, ИМХО.
Выборы главы исполнительной власти субъекта федерации это еще не федерализм.

Возможности для формирования собственного правового поля( в частности налогового законодательства) у СФ РФ сильно ограничены, если не сказать больше. Все уже зарегулировано федеральными законами и прочими нормативными актами федерального центра.
Ключевые органы исполнительной власти (в частности МВД, налоговая служба) тоже прямо подчинены федеральному центру.

И самое главное: не может существовать федерация, в которой большинство субъектов датируемые, т.е. экономически не самостоятельны.

В-общем, Кощеево царство.
Эльдар, как я уже писал выше, ранее я сам был сторонником просвещённого авторитаризма. Но, видимо, авторитаризм в России не может быть просвещённым. Надо что-то менять.
Кроме того, да не поймут меня неправильно те софорумчане, ИНН которых не начинается на 77, Москва - всё-таки особый регион. Здесь интересы региональной и федеральной власти особенно переплетены. Я бы не против экспериментов по управлению Москвой, но без фанатизма, без ущерба для жителей.

Да, отдельная реплика. Может быть, традицией России и является унитарное устройство. Может быть даже, традицией является и назначение на управление регионами дураков (см.Салтыкова-Щедрина). Вопрос - доколе? Почему мы это должны терпеть, оправдывая себя словами - мол, страна такая, история у нас такая, традиция у нас такая?

 

[Alaricus]

В Казахстане у нас акимов (аналог российских губернаторов) не выбирают, и в этом можно видеть причину, что те относятся к народу не как к избирателю а как к вотчине-феод, которую ему дали за усердную службу сюзерену-президенту.
Я за выборность местной исполнительной власти.

Вот-вот. Бывал я у вас в Шымкенте, по разговорам местных аким - царь и бог, выше него - только елбасы.

 

[Эльдар]

Да, отдельная реплика. Может быть, традицией России и является унитарное устройство. Может быть даже, традицией является и назначение на управление регионами дураков (см.Салтыкова-Щедрина). Вопрос - доколе? Почему мы это должны терпеть, оправдывая себя словами - мол, страна такая, история у нас такая, традиция у нас такая?

Кадры решают всё.
Тут ключевым моментом является принцип формирования политической элиты.
Если люди останутся теже, то голосовать придется за тех же кого, сейчас назначает президент.

 

[Diletant]

Кадры решают всё.
Тут ключевым моментом является принцип формирования политической элиты.
Если люди останутся теже, то голосовать придется за тех же кого, сейчас назначает президент.

Вобщем, прежде чем выбирать губора, сначала нужно выбрать управдома...

 

[Diletant]

Кроме того, да не поймут меня неправильно те софорумчане, ИНН которых не начинается на 77, Москва - всё-таки особый регион. Здесь интересы региональной и федеральной власти особенно переплетены. Я бы не против экспериментов по управлению Москвой, но без фанатизма, без ущерба для жителей.

Да, я помню, как лужок говорил "Мы вас всех содержим"...
Если особый - тогда не регион. Вон в США федеральный округ Колумбия, во многих других странах - тоже. Упразднить такой регион как Москва и проблема решается сама собой.

 

[Felix]

Я все таки за выборы.
Во первых при таком подходе все таки к власти приходит ставленник местных политэлит, который худо бедно заботится о регионе.
Во вторых если де факто мы федеративное государство, так давайте все таки придерживатся принципов демократии в части выбора глав территорий. Отменят завтра федеральное устройствоЮ пусть назаначают