Художественная литература на римские темы

Aemilia

Flaminica
Я думаю, что в этом случае Сенкевич набросал бы в своей книге между делом и подлинную характеристику Сцевина, хотя бы в нескольких словах. Иначе как простые читатели смогли бы понять его авторскую мысль, что "лучший человек Рима Сцевин" - низкий предатель и распутник? Ведь это мы, читавшие Тацита, знаем, кем на самом деле был Сцевин. Большинство же читателей книги свое суждение о Сцевине вынесут именно из романа.
Тоже верно. Тогда мне остается предположить только второе -что Сенкевичу больше всех понравился распутник, трус и предатель. Я не понимаю, почему, честное слово. Но Сенкевич не мог, не мог не знать, кто такой Сцевин, там такой один.


Бывает, что действительность интересна, но редко. Реальную биографию, схожую с биографией, например, д'Артаньяна, или капитана Блада найти можно, но очень трудно.
Возможно, дело просто в личном вкусе. Лично мне жизнь Цезаря, Октавиана, Агриппы, Помпея, Сципиона Старшего значительно интереснее любого д'Артаньяна. Капитана Блада не смотрела, к сожалению, не знаю, кто это :blush2:
Никогда ни один из исторических романов не трогал меня сильнее, чем те жизни реальных людей, которые я узнала и все еще продолжаю узнавать. Честное слово.
Д'Артаньян это весело, это приключения, это любовь, да.

Но Сципион Старший, например, человек, водивший армии, спасший свое государство, сделавший почти невозможное, человек, который имея все лавры согласился идти простым легатом к своему брату, человек, с которым обошлись так по-свински и так несправедливо, что никакой трагизм романа этого для меня не заменит. И он просто гордо наплевал на тех, кого когда-то спас и кто хотел засудить его.
Цезарь, человек, сделавший невозможное, проявивший огромнейший талант полководца, читать о его своеобразных тактических ходах в Галлии, это даже сравнить не с чем. Он в молодости попал в плен к пиратам, вел себя совершенно вызывающе и, мягко говоря, нахально :), после освобождения собрал людей, нашел пиратов, победил и убил, как и обещал, находясь в плену, будучи по сути никем, человеком без полномочий, собрал людей и повел их сражаться с отрядами Митридата, будучи молодым юношей он посмел отказать всесильному диктатору, когда тот приказал ему развестись с молодой женой.
Помпей, великий полководец и не менее великий политик. Его восточная политика - это нечто гениальное, так сочетать войну, хитрость, обман и оказать хитрее самых хитрых и опережать любые предательства, ожидая их. Уметь обмануть в политике всех и вынуждать приносить себе на блюдечке то, чего страстно желаешь, но при этом не давать никому этого понять.
Цицерон, великий оратор, при этом человек, попавший как кур в ощип, не умевший вертеться в политике, двуличный, лицемерный, трусливый, но хороший друг, трогательный и порой даже вызывающий жалость. Человек, который ратовал за мир и согласие и который впоследствии, зарвавшись, фактически развязал гражданскую войну, которую осуждал.

И еще много кто. В действительности встречаются такие образцы дружбы, которые никакому д'Артаньяну не снились. Агриппа положил жизнь на то, чтобы всю жизнь помогать другу детства и создал вместе с ним империю. Он всю жизнь положил на алтарь дела Августа.
Братская любовь братьев Гракхов.
Светлый образ Юлии, дочери Цезаря, о которой вообще нет дурного слова, и которую люди похоронили на Марсовом поле. Женщину, которая к политике и даже общественной жизни не имела отношения, которую просто любили.
У каждого интереснейшая судьба и характер.
А шутки римлян? Их нравы, их традиции, религия, это же все интереснее, ну лично для меня, интереснее любого исторического романа.

Учитывая Ваш высокий отзыв об этих книгах, пересмотрю свое отношение к ним.
Спасибо на добром слове. :) (может, все-таки когда-нибудь Вы придете в Республику, очень бы хотелось :) (надеюсь, Аврелий меня простит))

Впрочем, я не защищаю религиозные идеи романа. "Quo vadis" мне нравится именно своим красочным повествованием, но не самими идеями.
А возможно, дело еще и в этом. Понимаете, если я категорически не согласна с идеями книги, она не имеет никаких шансов понравиться мне. Я просто не могу оценивать все так отдельно, не умею.
 
Цицерон, великий оратор, при этом человек, попавший как кур в ощип, не умевший вертеться в политике, двуличный, лицемерный, трусливый,
Эмилия, не надо так о нем. Ты говоришь оценочные с твоей точки зрения вещи.
Он с твоей точки зрения такой, я имею в виду.
 

Rufina

Претор
Ты заметил как называется тема? :)
Это характеристика противоречит реальному (максимально реальному, каким Цицерон представляется по своим речам и письмам) образу ничуть не больше, чем остальные вИдения Цицерона многих других авторов. И такая характеристика имеет такое же право на существование, как и характеристика, данная Бобровниковой (помнишь, мы год назад немало похихикали над ней?)
 

Attimo

Претор
Тогда мне остается предположить только второе -что Сенкевичу больше всех понравился распутник, трус и предатель.
Насчет этого Вашего предположения сказать ничего не могу, поскольку предпочтений Сенкевича не знаю :) Но соглашусь, что автор знал все тацитовские подробности о Сцевине.
А может быть, дело проще: на роль заговорщика, взявшегося посвятить Петрония в подробности намечавшегося предприятия Сенкевич взял первое попавшееся имя? То есть выбор был чисто случайным.
Возможно, дело просто в личном вкусе. Лично мне жизнь Цезаря, Октавиана, Агриппы, Помпея, Сципиона Старшего значительно интереснее любого д'Артаньяна
Книги о них действительно будут интересны и без вымысла (разумеется, если автор окажется достаточно талантлив и сумеет воспользоваться данными ему преимуществами в рассказе об этих героях).

Сам период I века до н.э. - время крушения Республики и становления Империи - как и любое другое смутное время, бесспорно дал человечеству множество интереснейших личностей, в том числе и тех, о которых Вы ниже написали. Почти всех их, однако, за исключением нескольких ждала в общем печальная участь - почти все погибли или кончили жизнь не так, как заслуживали. Период интереснейший, но сравните его с остальной историей Рима, особенно с временем империи. Уже нет таких ярких личностей, как во времена Цезаря. Кого там можно найти? Калигулу или Нерона? Достойны ли они стать главными героями книги? Кроме них самыми яркими императорами будут, наверное, Траян, Адриан, Марк Аврелий, Септимий Север (о прочих личностях их времени - полководцах, ораторах, сенаторах - говорить не приходится, их ярких представителей в общем-то и не было) - но если пересказывать в романе жизнь даже этих ярчайших людей в ряду императоров, не добавляя ни капли вымысла, как раз и получится ровное, скучноватое повествование. Вряд ли при всем желании и таланте не используя вымысел, можно написать что-нибудь интересное, скажем, об императоре Антонине Пие, хотя государство при нем процветало и это был в высшей степени достойный человек. Поскольку само время империи - спокойное и размеренное, без особых потряений, без ломки устоев общества (исключая, может, 5 век и некоторые моменты до него - вроде правления Юлиана).

Таким образом, интересная действительность для меня обычно связана со смутными периодами, когда человек пытается найти выход, решить проблему, бросить вызов времени, и отсюда складываются необычные, нестандартные, интересные биографии главных героев. Таково время Цезаря, или, к примеру, Стилихона. Время же благополучное, как материал для романа, малоинтересно, оно представляет посредственность, оно застойное, сказал бы я, если бы не опасался, что эти слова покажутся слишком резкими. Как литературные герои Марк Аврелий или Адриан по всем параметрам уступят представителям сложной эпохи - Цезарю или Сулле.
Капитана Блада не смотрела, к сожалению, не знаю, кто это
Известный пират, морской аналог д'Артаньяна. Замечательное творение Р.Сабатини.
Текст книги, если Вас заинтересует, здесь: http://lib.ru/PRIKL/SABATINI/blood.txt
Спасибо на добром слове.  (может, все-таки когда-нибудь Вы придете в Республику, очень бы хотелось  (надеюсь, Аврелий меня простит))
Клятвенно обещаю как минимум заглядывать в республиканские темы... а там, разобравшись о чем речь и набравшись смелости, может быть, и вступлю в обсуждение. :)
А возможно, дело еще и в этом. Понимаете, если я категорически не согласна с идеями книги, она не имеет никаких шансов понравиться мне. Я просто не могу оценивать все так отдельно, не умею.
Ну, это дело вкуса и предпочтений каждого человека. У меня восприятие литературы происходит как раз наоборот - могу быть полностью согласен с изложенными в книге идеями, но в то же время ее качество меня бы не устроило. И наоборот. То же самое верно и в отношении музыки или живописи.
 

Attimo

Претор
Эмилия, не надо так о нем. Ты говоришь оценочные с твоей точки зрения вещи.
Он с твоей точки зрения такой, я имею в виду.
Ну почему же? Беседа или обсуждение как раз и интересны в первую очередь субъективным взглядом собеседника на тот или иной вопрос, в нашем случае - на того или иного потенциального литературного героя.
 

Aemilia

Flaminica
Эмилия, не надо так о нем. Ты говоришь оценочные с твоей точки зрения вещи.
Он с твоей точки зрения такой, я имею в виду.
Квинт, я тебя обидела? Если так, то прости, пожалуйста.
Конечно, я говорю со своей точки зрения, я же не могу говорить с чужой. Я говорила о своем восприятии этих людей, каждого из них. Если я как-то задела твои чувства, прости, пожалуйста, я действительно не хотела тебя обидеть. Но это мое мнение о Цицероне и я высказала его, мне жаль, если я задела твои чувства.
 

Rufina

Претор
Сам период I века до н.э. - время крушения Республики и становления Империи - как и любое другое смутное время, бесспорно дал человечеству множество интереснейших личностей, в том числе и тех, о которых Вы ниже написали. Почти всех их, однако, за исключением нескольких ждала в общем печальная участь - почти все погибли или кончили жизнь не так, как заслуживали. Период интереснейший, но сравните его с остальной историей Рима, особенно с временем империи. Уже нет таких ярких личностей, как во времена Цезаря. Кого там можно найти? Калигулу или Нерона? Достойны ли они стать главными героями книги? Кроме них самыми яркими императорами будут, наверное, Траян, Адриан, Марк Аврелий, Септимий Север (о прочих личностях их времени - полководцах, ораторах, сенаторах - говорить не приходится, их ярких представителей в общем-то и не было) - но если пересказывать в романе жизнь даже этих ярчайших людей в ряду императоров, не добавляя ни капли вымысла, как раз и получится ровное, скучноватое повествование. Вряд ли при всем желании и таланте не используя вымысел, можно написать что-нибудь интересное, скажем, об императоре Антонине Пие, хотя государство при нем процветало и это был в высшей степени достойный человек. Поскольку само время империи - спокойное и размеренное, без особых потряений, без ломки устоев общества (исключая, может, 5 век и некоторые моменты до него - вроде правления Юлиана).
На мой взгляд, самое сложное и неблагодарное дело – писать роман об историческом деятеле. Или же, как Вы правильно заметили, получится немного скучно и нудновато, но удовлетворительно для большинства читателей, желающих получить максимально полную и, насколько возможно, объективную характеристику сабжа, или же, даже если автор обладает должным талантом, его произведение вызовет массу споров и даже негодований (Квинт, ты в первую очередь возмутишься, а я – за тобой ;) ), или же его лучше и не позиционировать, как исторический. К первому, например, могу отнести книгу Бобровниковой «Сципион Африканский». Книга очень добротная, но слегка затянутая. О Сципионе, если не вдаваться в психологию героя и не вводить в роман побочные линии (обычно, романтико-приключенческого характера) можно было рассказать и не так длинно. Зато отдельные портреты современников Сципиона, которым Бобровникова посвятила небольшие главы (Фламинина и Катона Цензора) получились совершенно замечательными, именно потому, что автор стремилась передать главное и не «растекалась мыслею по древу». Пример второго – «Мартовские иды» Уайлдера. Я очень люблю эту книгу, и потому искать в ней блох (да какие блохи – настоящие мамонты) не стану, просто скажу, что это та книга, которая заставит задуматься о многом и даже полюбить (да, именно так) ее героев, но как исторический роман ее лучше не воспринимать.

О «застойных временах» - если кто-то нашел особую изюминку, смог донести ее до читателя – эта книга будет интересной, ведь каждая эпоха имеет «свое лицо», надо только рассмотреть его.

А по поводу формы исторического романа – на меня в свое время произвел большое впечатление роман того же Игоря Ефимова «Новгородский толмач», написаный в форме писем. Главный герой, переводчик (толмач), посланный в Новгород с тайной миссией пишет достаточно подробные отчеты, дополненные собственными выводами и прогнозами своему патрону- епископу; пишет письма своей семье, уделяя большее внимание бытовым зарисовкам и характеристикам окружающих его людей; и еще он ведет личный дневник. Получается так, что одно и то же событие он рассматривает с фактической стороны и одновременно дает нравственную оценку происходящего. Пожалуй, это один из самых интересных романов, которые я читала, и с точки зрения исторических событий, и с точки зрения описания быта и обычаев Руси времен Ивана Третьего. К тому же исторический роман, написанный от первого лица хорош еще и тем, что автор как бы подчеркивает, что высказывает субъективную точку зрения, и на мой взгляд, такая форма может допускать больше «вольностей» в изложении фактического материала без ущерба для произведения.

Что же касается Д’Артаньяна и капитана Блада (это, скорее, морской Робин Гуд, чем Д’Артаньян
smile.gif
) – то, на мой взгляд, это такие персонажи, которые ничуть не пострадают, если их перенести лет на сто вперед или назад, или отправить на ПМЖ в другую страну.
 

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Я мог бы назвать сочинение, которое (правда, на мой вкус) совмещает преимущества научпопа и беллетристики:
М.М.Казаков. Епископ и империя: Амвросий Медиоланский и Римская империя в IV веке.
Автор уделяет беллетристическиим экскурсам самую малую и не влияющую на собственно исторический сюжет толику, тем не менее, на мой взгляд, история деяний Амвросия написана очень неплохо.
Вообще, мне кажется, описываемые события - рубежный период в истории европейской цивилизации, как минимум не менее значимый, чем деяния куда более популярных римских персонажей вроде Цезаря или Суллы.
Или Спартака. :)
 

Aemilia

Flaminica
А может быть, дело проще: на роль заговорщика, взявшегося посвятить Петрония в подробности намечавшегося предприятия Сенкевич взял первое попавшееся имя? То есть выбор был чисто случайным.
Думаете? Возможно, конечно, но это какой-то странноватый с моей точки зрения подход, как можно брать имя героя, даже не прочитав толком о нем? И неужели его не задело написанное о Сцевине?

Уже нет таких ярких личностей, как во времена Цезаря. Кого там можно найти? Калигулу или Нерона? Достойны ли они стать главными героями книги?
Я думаю, что очень даже, почему нет? И первый и второй могут стать при определенной точке зрения как феноменальными монстрами, так и людьми, которых будет искренне жаль. А может, и тем и другим. У них богатейшая биография, интересные судьбы, неоднозначные характеры.
Кроме них самыми яркими императорами будут, наверное, Траян, Адриан, Марк Аврелий, Септимий Север (о прочих личностях их времени - полководцах, ораторах, сенаторах - говорить не приходится, их ярких представителей в общем-то и не было) - но если пересказывать в романе жизнь даже этих ярчайших людей в ряду императоров, не добавляя ни капли вымысла, как раз и получится ровное, скучноватое повествование.
Честное слово, о большинстве их них знаю до стыда мало. Но когда я читала о Траяне меня очень захватило, хотя я прочла-то всего чуть-чуть. И Марк Аврелий мне показался довольно интересным человеком, особенно его философские взгляды, о которых я тоже знаю не так уж много.

Время же благополучное, как материал для романа, малоинтересно, оно представляет посредственность, оно застойное, сказал бы я, если бы не опасался, что эти слова покажутся слишком резкими. Как литературные герои Марк Аврелий или Адриан по всем параметрам уступят представителям сложной эпохи - Цезарю или Сулле.
В целом, конечно, да. Но ведь если человек начинает интересоваться временем, писать о нем, значит, он нашел в нем что-то интересное, увидел нечто, что его увлекло, значит, он может показать это другим.


Известный пират, морской аналог д'Артаньяна. Замечательное творение Р.Сабатини.
Текст книги, если Вас заинтересует, здесь: http://lib.ru/PRIKL/SABATINI/blood.txt
Спасибо, я поставила в очередь на прочтение. :)

Клятвенно обещаю как минимум заглядывать в республиканские темы... а там, разобравшись о чем речь и набравшись смелости, может быть, и вступлю в обсуждение. :)
Это хорошо, я очень рада :)

 
Про Нерона, если что, есть класснейший худлит.

Название у него идиотское - "Нерон, кровавый поэт". Но содержание... ахх. Прелестная и поэтичная (!) вещь про Нерона. Я именно с нее научился ему сочувствовать.
Автор - Дежё Костолани. Венгр, что ли... не помню, кто он, точно знаю, что не болгарин. :)
 

Attimo

Претор
О «застойных временах» - если кто-то нашел особую изюминку, смог донести ее до читателя – эта книга будет интересной, ведь каждая эпоха имеет «свое лицо», надо только рассмотреть его.
Да, но донести эту изюминку, будет, пожалуй, нелегко.
Вместе с тем большинство читаетелей, мне думается, имея выбор, предпочтут искать книги о Цезаре, чем о каком-нибудь Марке Аврелии.
Что же касается Д’Артаньяна и капитана Блада (это, скорее, морской Робин Гуд, чем Д’Артаньян ) – то, на мой взгляд, это такие персонажи, которые ничуть не пострадают, если их перенести лет на сто вперед или назад, или отправить на ПМЖ в другую страну.
Пожалуй, так. Нельзя, наверное, рассматривать их как исторические.
 

Attimo

Претор
Я думаю, что очень даже, почему нет? И первый и второй могут стать при определенной точке зрения как феноменальными монстрами, так и людьми, которых будет искренне жаль. А может, и тем и другим. У них богатейшая биография, интересные судьбы, неоднозначные характеры.
Имею в виду - достойны ли стать положительными героями книги.
Но когда я читала о Траяне меня очень захватило, хотя я прочла-то всего чуть-чуть.
А можно поинтересоваться, какую книгу о Траяне Вы читали? Может быть, сюжет той книги изобиловал увлекательными, но вымышленными интригами?
В целом, конечно, да. Но ведь если человек начинает интересоваться временем, писать о нем, значит, он нашел в нем что-то интересное, увидел нечто, что его увлекло, значит, он может показать это другим.
Но разделят ли другие его интересы? Например, я, не имея избытка свободного времени, вряд ли стану читать романы из жизни древнего Китая, атцтеков или аборигенов Австралии, потому что историей этих народов не интересуюсь, каким бы талантливым ни был написанный о них роман.
Спасибо, я поставила в очередь на прочтение.
Вы читаете книги по очереди? :)
 

Attimo

Претор
Я мог бы назвать сочинение, которое (правда, на мой вкус) совмещает преимущества научпопа и беллетристики:
М.М.Казаков. Епископ и империя: Амвросий Медиоланский и Римская империя в IV веке.
Автор уделяет беллетристическиим экскурсам самую малую и не влияющую на собственно исторический сюжет толику, тем не менее, на мой взгляд, история деяний Амвросия написана очень неплохо.
Спасибо. Обязательно прочитаю.
Вообще, мне кажется, описываемые события - рубежный период в истории европейской цивилизации, как минимум не менее значимый, чем деяния куда более популярных римских персонажей вроде Цезаря или Суллы.
Или Спартака.
Согласен. И период, как и любая эпоха кризиса, дал множество интереснейших личностей, от Юлиана до Майориана.
Про Нерона, если что, есть класснейший худлит.
Название у него идиотское - "Нерон, кровавый поэт". Но содержание... ахх. Прелестная и поэтичная (!) вещь про Нерона. Я именно с нее научился ему сочувствовать.
Автор - Дежё Костолани. Венгр, что ли... не помню, кто он, точно знаю, что не болгарин.
Поискал в Интернете - отмечено как "перевод с венгерского". Значит, венгр :)
Будет возможность - почитаю. Сейчас вспомнил еще один роман об эпохе Нерона - "Подземный гром" Д.Линдсея.
 

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Согласен. И период, как и любая эпоха кризиса, дал множество интереснейших личностей, от Юлиана до Майориана.
Не могу удержаться: от Траяна до Гудериана. :)
А знаете, уважаемый Аттимо, мне кажется, что Юлиан - не вполне заслуженно раскрученная фигура, тот же Амвросий куда более значителен в действительности.
 

Attimo

Претор
А знаете, уважаемый Аттимо, мне кажется, что Юлиан - не вполне заслуженно раскрученная фигура
Может, и так. Во всяком случае, раскручивать Юлиана начал еще А.Марцеллин, а позднейшие писатели подхватили эту инициативу историка. Действительно, на первый взгляд - идеальный литературный герой: борец за умирающую, слабеющую религию предков, смело бросивший вызов времени, философ, последователь философских учений, умер в бою, сражаясь за отечество, и, что для автора самое главное, материалов про Юлиана, как источников, так и исследований написано просто невероятно много. Автору при работе над книгой о нем очень легко идти по проторенной его предшественниками дорожке, а читатель, если роман получится хорош, прольет еще и слезинку над памятью бедного Юлиана...
тот же Амвросий куда более значителен в действительности.
Может быть, Вы так утверждаете, находясь под впечатлением работы, ссылку на которую дали выше? :)
 

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Может, и так. Во всяком случае, раскручивать Юлиана начал еще А.Марцеллин, а позднейшие писатели подхватили эту инициативу историка.
Ну как сказать - "позднейшие". После Аммиана и Евнапия Юлиан бы поднят на щит не раньше эпохи Возрождения.
Действительно, на первый взгляд - идеальный литературный герой: борец за умирающую, слабеющую религию предков, смело бросивший вызов времени, философ, последователь философских учений, умер в бою, сражаясь за отечество, и, что для автора самое главное, материалов про Юлиана, как источников, так и исследований написано просто невероятно много. Автору при работе над книгой о нем очень легко идти по проторенной его предшественниками дорожке, а читатель, если роман получится хорош, прольет еще и слезинку над памятью бедного Юлиана...
Уважаемый Аттимо, а Вы не читали мой разбор действий Юлиана, вот здесь:
http://www.historica.ru/index.php?showtopi...ndpost&p=253415
Может быть, Вы так утверждаете, находясь под впечатлением работы, ссылку на которую дали выше? :)
Нет, конечно. :)
На эту работу я наткнулся достаточно случайно совсем недавно. Моё мнение о значении Амвросия сформировалось гораздо ранее.
Если есть желание обсудить деятельность Амвросия, я создам отдельную тему.
 

Aemilia

Flaminica
Имею в виду - достойны ли стать положительными героями книги.
Думаю, что могут. И это при том, что я терпеть не могу ни одного, ни второго :) Но я понимаю, что при должном таланте из каждого из них можно сделать очень трагического персонажа, а Нерона даже изобразить положительным. Главное - чтобы нашелся тот, кто увидит в нем не монстра, а человека. Причем довольно несчастного.
Так, навскидку, мать Нерона чрезвычайно властная и жесткая женщина, которая, видимо, так подавляла сына, что он потом, будучи уже императором, реально боялся, что его поругают или засудят за плохое выступление. Нерон хотел просто заниматься творчеством и искусством, а был вынужден заниматься государственными делами, которые не любил. Нерон был вынужден иметь дело с сенаторами, вечно всем и всеми недовольными. Нерон хотел жить, и чтобы выжить совершал ужасные вещи, типа убийства членов своей семьи, потому что знал как сам получил трон и понимал, что все время сидит на минном поле.
Это так, то, что пришло в голову. Мне кажется, для создания трагического образа и героя, способного вызвать у читателя отклик и сочувствие достаточно. :)

А можно поинтересоваться, какую книгу о Траяне Вы читали? Может быть, сюжет той книги изобиловал увлекательными, но вымышленными интригами?
Маловероятно, это историческая работа Дюранта. :) Это не роман, я хотела сказать, что прочитав о Траяне даже одну главу всего в несколько страниц, очень заинтересовалась, я думаю, из этого при желании может выйти очень интересный роман.
Но разделят ли другие его интересы? Например, я, не имея избытка свободного времени, вряд ли стану читать романы из жизни древнего Китая, атцтеков или аборигенов Австралии, потому что историей этих народов не интересуюсь, каким бы талантливым ни был написанный о них роман.
А это уже немного другое. Понимаете, в любом случае у Вас всегда есть сфера интересов, по которой Вы и будете читать, есть, по которой не будете. Человек, увлекающийся эпохой самураев вряд ли возьмет в руки роман о Древнем Риме, который, скажем мне и Вам покажется совершенно захватывающим. Исторические романы вещь в этом плане индивидуальная. Человек изначально возьмет в руки роман по той эпохе, которая его хоть немного интересует.

Вы читаете книги по очереди? :)
Вот Вы спросили и я сейчас начну громко жаловаться.
blush2.gif
Да, по очереди, потому что иначе я не управлюсь. Более того, Аттимо, у меня две очереди, книги художественные и исторические работы. Научные работы по истории Рима у меня в очереди уже примерно 200 книг, а в очереди на художественную литературу примерно 20. Вот так и живу. :)
 
Матроны добрые и квириты достойные, я вам, как автор, скажу - "положительных героев" не бывает. Ну нет их в природе.
 
Верх