Говоря о позднейших писателях, я имел с виду наших современников и авторов 20 века
Раньше не читал, к сожалению. И даже о существовании такой темы не знал.
Сейчас внимательно прочитал Вашу статью (прав был уважаемый Сульпиций сообщением ниже, говоря, что Ваш ответ вполне потянет на самостоятельную исследовательскую статью, и очень даже серьезную!) и во многом полностью с Вами согласен. Отчасти мое представление об этом императоре изменилось.
Но с некоторыми моментами согласиться не могу. Например, в начале Вы пишете, что император был склонен к тщеславию, пытался снискать дешевую популярность, "В добавление к сказанному стоит отметить, что для окружающих было очевидно подражание Юлиана «великим»: Александру Великому (XVI.5.4; XXIV.4.27; XXV.4.15), Марку Аврелию (XVI.1.4), Юлию Цезарю (XXV.2.3)." Все так. Но учитывая общий тон статьи, скорее осуждающий в отношении Юлиана, создается впечатление, что Вы порицаете и тщеславие, и властолюбие, и подражаение великим, и дешевую популярность. Я же нахожу, что в этих качествах, равно как и в здоровых амбициях нет ничего дурного. Что плохого в его попытках подражать великим? Императору как раз и нужно стремиться к величию, сохраняя, разумеется, собственную оригинальность. А поиск "дешевой популярности" не есть ли попытка понравиться людям? - значит, Юлиана волновало мнение остальных.
По поводу властолюбия. Если человек стремится к власти, как Юлиан - да ради бога, ничего плохого в этом нет, лишь бы взятая им на себя роль оказалась ему по силам и принесла пользу окружающим.
Что касается персидского похода Юлиана - самые славные восточные кампании Рима едва ли были удачнее. Например, Красс и его почти полностью изничтоженная армия; Траян, почти сразу после смерти которого восточные завоевания были утеряны; неудачный в общем поход Кара, а про плененного персами Валериана можно и не упоминать. Армии Юлиана еще повезло вернуться из похода в виде хоть и сильно потрепанной, но более-менее армии.
Во всем остальном, уважаемый Аларих, я согласен с Вами. И образ Юлиана, благодаря Вашей статье, для меня обозначился четче - не как "идеальный миф", а как человек со своими слабостями и недостатками. Вместе с тем, Юлиана все же я оцениваю скорее с положительной стороны, ибо общая оценка Марцеллином деятельности и характера этого императора достаточно высока, а историк этот славится объективностью в своих суждениях (или хотя бы попытками твердо придерживаться объективности).
P.S.: Этот мой ответ, разумней было, пожалуй, разместить в теме про Юлиана, но она оказалось закрытой - пришлось здесь...
Если создадите - присоединюсь, хотя особого желания обсуждать Амвросия у меня, честно сказать, покамест нет. Да и мало интересуюсь деятельностью церкви того периода.
Так эта очередь, боюсь, у Вас будет только рости, а не уменьшаться!
Калигула действительно по характеру ближе Антонию. Был, пока умом не повредился. Во-вторых, его машина пропаганды действовала еще как бы не лучше, чем Октавиановская. Все в курсе, что на Антония возвели много плохого по пропаганде и поэтому большинству не верят, зато большинство охотно верят гадостям, которые Антоний наговорил в свое пропаганде об Октавиане и только лишь потому, что Антоний в итоге проиграл. По-моему, в плане пропаганды Антоний еще как бы не в выигрыше остался. 