ЗАПАД И ПУТИН

[Val]

Нет у меня такого ощущения. Какой коррекции?

В сторону некоего противостояния Западу, в отходе от положения зависимого партнёра.

 

[Rzay]

Этот конфликт интересов возник из того курса на противостояние с Западом, который к настоящему моменту давно уже выбран.

Вы в своих рассуждениях исходите из этого постулата, как из аксиомы, а справедливо ли это?
Ну какой смысл нашему руководству всерьёз расплёвываться с западом? Так, периодически возникающие противоречия по тем или иным вопросам, неизбежные во взаимоотношениях между странами. Но всякий раз, когда они возникают (и я сейчас не про ситуацию последних месяцев) в западных сми почему-то поднимается непропорциональный пропагандистский вой про новую холодную войну.

 

[Артемий]

В сторону некоего противостояния Западу, в отходе от положения зависимого партнёра.

Val, Вы уверены, что Вы именно на мои сообщения отвечаете? Я как раз и написал, что вариант зависимого партнерства отвергнут в пользу противостояния.

 

[Val]

Val, Вы уверены, что Вы именно на мои сообщения отвечаете? Я как раз и написал, что вариант зависимого партнерства отвергнут в пользу противостояния.

Ну, тогда я окончательно запутался.

 

[Артемий]

Вы в своих рассуждениях исходите из этого постулата, как из аксиомы, а справедливо ли это?
Ну какой смысл нашему руководству всерьёз расплёвываться с западом? Так, периодически возникающие противоречия по тем или иным вопросам, неизбежные во взаимоотношениях между странами. Но всякий раз, когда они возникают (и я сейчас не про ситуацию последних месяцев) в западных сми почему-то поднимается непропорциональный пропагандистский вой про новую холодную войну.

Я не знаю, какой смысл. Но я вроде как наблюдаю этот процесс. А Вы считаете, что никакого противостояния нет?

 

[Артемий]

Ну, тогда я окончательно запутался.

В чем Вы запутались, уважаемый Val?
Я тут провожу мысль, что российским руководством избран курс на противостояние с Западом, тогда как по моему мнению для России лучше бы согласиться на роль второй скрипки в западном оркестре. Во втором варианте потенциально меньше опасностей.

 

[Rzay]

Но я вроде как наблюдаю этот процесс. А Вы считаете, что никакого противостояния нет?

Повторяю еще раз: столкновения интересов в любом случае неизбежны. А то, что всякий раз, когда такие столкновения возникают, их считают проявлением тотального и... как бы это сформулировать... а вот! - имманентного противостояния России и Запада - это скорее специфика именно западного взгляда на них.

 

[Артемий]

Повторяю еще раз: столкновения интересов в любом случае неизбежны. А то, что всякий раз, когда такие столкновения возникают, их считают проявлением тотального и... как бы это сформулировать... а вот! - имманентного противостояния России и Запада - это скорее специфика именно западного взгляда на них.

А в России какой взгляд на это?

 

[Val]

В чем Вы запутались, уважаемый Val?
Я тут провожу мысль, что российским руководством избран курс на противостояние с Западом, тогда как по моему мнению для России лучше бы согласиться на роль второй скрипки в западном оркестре. Во втором варианте потенциально меньше опасностей.

Теперь понял. Хотя и не вполне согласен.

 

[Артемий]

Теперь понял. Хотя и не вполне согласен.

Вы не согласны с тем, что это было бы лучше, или с тем, что это реалистично?

 

[Rzay]

А в России какой взгляд на это?

По большей части, что "запад к нам несправедливо цепляется и будет цепляться до тех пор, пока не сольём вообще всё". Те.е противостояние по факту есть, но оно - выбор запада, а не России.

 

[Артемий]

По большей части, что "запад к нам несправедливо цепляется и будет цепляться до тех пор, пока не сольём вообще всё". Те.е противостояние по факту есть, но оно - выбор запада, а не России.

А Вы с этим согласны? Если да, то поясните, пожалуйста, что значит "сольем вообще все".

 

[Val]

Вы не согласны с тем, что это было бы лучше, или с тем, что это реалистично?

Я не согласен с тем, что этот вопрос решается в результате тривиального выбора. Я вообще скептически отношусь к модели ,в соответствии с которой путь развития определяется неким раз и навсегда сделанным выбором. Мне ближе в этом смысле концепция Тойнби: "Вызов-ответ".

 

[Rzay]

А Вы с этим согласны?

А Вы согласны с тем, что режим Путина тотально противостоит Западу? При том, что он постянно реализует со странами запада разные "партнёрские" программы, что российские олигархи активно вкладываются в западную экономику, что Россия - один из крупнейших рынков сбыта для западных товаров - и всё это проявление тотального противостояния Западу?

Если да, то поясните, пожалуйста, что значит "сольем вообще все".

Очевидно то, что Россия будет доведена до состояния неспособности реализовать хоть сколько-нибудь самостоятельное политическое решение.

 

[Артемий]

А Вы согласны с тем, что режим Путина тотально противостоит Западу?

Нет, тотально не противостоит. Но таких отношений, которые обеспечили бы возможность военного союза (а я именно это считаю желательным в среднесрочной перспективе), при нынешнем курсе нет и не предвидится.

Очевидно то, что Россия будет доведена до состояния неспособности реализовать хоть сколько-нибудь самостоятельное политическое решение.

А населению от этого будет хуже?

 

[Rzay]

Нет, тотально не противостоит. Но таких отношений, которые обеспечили бы возможность военного союза (а я именно это считаю желательным в среднесрочной перспективе), при нынешнем курсе нет и не предвидится.

Вы исходите из того, что либо союз, либо вражда, и кто не с нами тот против нас?

А населению от этого будет хуже?

Не хотелось бы проверять. Тем более, жителям определённых стран, доведенных действиями НАТО до такого состояния - Ирака, Югославии, Ливии - по виду не особо захорошело.

 

[Артемий]

Вы исходите из того, что либо союз, либо вражда, и кто не с нами тот против нас?

Я исхожу из того, что кто не с нами, тот не с нами.

Не хотелось бы проверять. Тем более, жителям определённых стран, доведенных действиями НАТО до такого состояния - Ирака, Югославии, Ливии - по виду не особо захорошело.

То есть эти страны были младшими партнерами США, и вот как с ними нехорошо получилось?

 

[Rzay]

Я исхожу из того, что кто не с нами, тот не с нами.

Ну вот Путин не во всём "с вами". Но Вы это "не во всём" почему-то в этом обсуждении трактуете как "тотально противостоит". Это и есть "кто не с нами, тот против нас".

То есть эти страны были младшими партнерами США, и вот как с ними нехорошо получилось?

Ну во-первых и Ирак, и Югославию до определенного периода и в самом деле с США отношения связывали довольно тёплые - до тех пор, пока что-то в их поведении не перестало США устраивать. После чего они практически без перехода превратились во "врагов человечества".
Но я больше к Вашему вопросу о том, что может означать тотальный слив - обе эти страны тоже шли на одну уступку за другой, пока их наконец вовсе не разбомбили. Так что получилось очень даже нехорошо.

 

[Артемий]

Ну вот Путин не во всём "с вами". Но Вы это "не во всём" почему-то в этом обсуждении трактуете "как тотально противостоит". Это и есть "кто не с нами, тот против нас".

Нет, все проще. Пример: за Украину США вписываться не стали, а за Эстонию пришлось бы.

Но я больше к Вашему вопросу о том, что может означать тотальный слив - обе эти страны тоже шли на одну уступку за другой, пока их наконец вовсе не разбомбили. Так что получилось очень даже нехорошо.

Рзай, у Вас очень своеобразное толкование этих событий. Но я не буду сейчас спорить, тем более, что я вовсе не считаю правильным "тупо сливать". Это у Югославии, возможно, выбора особого не было. Россия не Югославия, и могла бы встроиться в западную систему, не потеряв ни лица, ни суверенитета.

 

[Rzay]

Россия не Югославия, и могла бы встроиться в западную систему, не потеряв ни лица, ни суверенитета.

Лично у меня впечатление, что именно это Путин и пытается сделать все годы своего правления. Но всякий раз, когда он предпринимает что-то для этого самого "не потеряв ни лица, ни суверенитета", на Западе начинается крик о новой холодной войне!