Да, про железнодорожные займы из Куликова (в "На пути к революционным потрясениям"). Сумму я правильно указал - 1077 млн. руб, не менее 50 займов за 1908-1914 г.г. (для сравнения - в предыдущий цикл деловой активности, 1895-1901: 23 займа на 430 млн. руб). Но источник неправильно указал - все источники, а не только краткосрочный спекулятивный банковский капитал, привлеченный русскими банками из иностранных. С другой стороны - он был, т.к. банковский процент в России был выше (даже типичная учетная ставка Гос.Банка выше, чем процент, под которые фактически русские банки привлекали средства из заграничных, т.е. 5,5 и 4,8 соответственно), ссужение российского банковского сектора - крайне выгодная операция (ничего не напоминает из современности ?
). В общем, заемные средства в общей сумме иностранных инвестиций по Бовыкину на канун ПМВ - 3/4 (подробностей нет, т.к. это - обзор литературы школы Бовыкина, сделанный представителем школы Ананьича
). Данных о собственно краткосрочных спекулятивных средствах там нет (что, конечно, подрывает мой вариант нэповской альтернативы - может, преувеличиваю их значение для дореволюционного периода
). С другой стороны, для довоенного периода значительные заемные средства из-за границы были привлечены в непроизводственную сферу - в ипотеку, а для 20-х г.г. такого не могло быть (т.к. земля изъята из торгового оборота), что означает меньшую необходимую общую сумму иностранных инвестиций для продолжения экономического роста довоенными темпами (привлеченные для ипотеки средства вычтем для простоты).
Что получается по суммам. Начнем с торговли. До войны из общей суммы импорта в 1,5 млрд рублей на промоборудование и с/х машины приходилось 12 %. В 20-30-е г.г. объем внешней торговли не достиг довоенного объема (если исходить из пересчета по золотому содержанию как дореволюционных рублей в рубли 1950 г. - у меня статистика торговли для 20-30-х - из БСЭ, а там дано в рублях 1950 г.). Максимальный оборот - в 1931 г. (6,9 млрд, импорт - 3,6 млрд), при делении на 3,5 (исходя из условного золотого содержания, 0.77 и 0,22 г. соответственно для дореволюционного рубля и рубля 1950 г.) - около 1 млрд. Хотя доля машин и оборудования увеличилась (наибольшая - в 1932 г., более 50 % на машины, включая с/х, и оборудование, но там уже объем импорта стал снижаться по сравнению с 1931 г.), это даст прирост всего до 3 раз по сравнению с. дореволюционным периодом (грубо до 500 млн. против 180). Но - это только в отдельные годы ! Торговля с заграницей в 20-30 г.г. была неритмичной, и надо особо удачные годы разбрасывать по всему периоду (для получения средней - как если бы торговля была ритмичной, как в дореволюционное время). К сожалению, у меня нет под рукой данных о доле промоборудования в импорте за все 20-30 е г.г.. От балды предполагаю, что в среднем было 250-300 млн. дореволюционных рублей закупок промоборудования в 20-30 е г.г. ежегодно. Балда имеет основания в том, что только для конца 20-х объем торговли сопоставим по объему с 1931-32 г.г., но доля промоборудования в импорте существенно ниже - менее трети, а для начала 20-х или середины - второй половины 30-х объем торговли существенно ниже, чем для 1931-32 г.г., т.е. все равно, какая бы доля ни была... А разве 250-300 млн. так уж сильно больше 180 млн., при том, что дореволюционная торговля имела тенденцию к постоянному росту, большой ее импорт сохранялся и во время ПМВ, в отличие от экспорта (т.е. может не было бы прерывания роста импорта после ПМВ, и даже при 12 % доле промоборудования в импорте на фактический советский уровень к концу 20-х г.г. вышли бы). Это без революции, но и с революцией при всяческом поощрении внешней торговли, а также быстром повышении доли промоборудования в ней (до уровня его доли начала 30-х г.г.) можно было бы получить сходные объемы закупок промоборудования, что в первой пятилетке. К выручаемой от торговли суммы следует добавить сумму от привлечения спекулятивных средст - это уж наверняка дало бы нужные общие суммы для индустриализации. Т.е. ИМХО политика скачка была необязательной для получения больших объемов оборудования из-за границы (надо было просто ритмичнее работать).
Наконец, про источники накопления и внешнюю торговлю в 20-е г.г. Кондратьев для меня слишком сложен технически (много рассуждений про учетные ставки и т.д.), но в 1926 г. на совещании в Наркомземе он указывал 2 пути накоплений и индустриализации. Первый - конфискационный, т.е. выкачивать из деревни все налогами, диспаритетом цен и т.д., затем продавать все за границу, а на вырученные средства провести индустриализацию по всей промышленности. Второй - по пути отказа от протекционизма и интеграции сельского хозяйства СССР в мировую экономику напрямую: отказаться от поддержки части своей промышленности, пустить на внутренний рынок зарубежные товары (они дешевле и качественее наших), что удовлетворит спрос деревни и даст ей стимул повышения производительности; на вырученные без сверхконфискации деньги (обычные налоги, обычные таможенные сборы - они увеличатся за счет увеличения базы) проводить индустриализацию в отдельных нужных отраслях. (Остальные отрасли - те, которые фактически в 20-е г.г. производили ТНП и производственную продукцию для села, будут вынуждены приспосабливаться, о их судьбе Кондратьев не упомнул). Вообще же доклад - о конкуренции ведомственных политик и ущербе для экономики от непоследовательности от этой конкуренции, об индустриализации с опорой на развитие сельского хозяйства. Так или иначе, ИМХО эти положения совместимы с моими соображениями о сравнении источников средств индустриализации дореволюционной и советской России: как я понял, Кондартьев надеялся получить достаточные для его варианта индустриализации средства без привлечения заграничных спекулятивных средств. У меня получается с ними, т.е. "наверняка, для подстраховки"
.
