Уважаемый Мальфет, не могу с Вами согласиться. Да разумеется гелиоцентризм был осужден именно потому, что он противоречил религиозным представлениям, официально принятым католической церковью! Это было основной причиной запрета, а все остальное - личность Галилея, неопределенный статус теории в тогдашнем астрономическом сообществе, политическая ситуация - не причины запрета, а исторические обстроятельства, которые позволили осуждению состояться. Эта причина хорошо видна из документов инквизиции, да и Беларамино в своем письме, процитированном здесь в двух разных переводах, говорит о ней достаточно прямо.
Неверно представлять, что теория была осуждена потому, что она не была достаточно доказательна. Во-первых, все остальные теории не были доказаны больше, да и сам гелиоцентризм не был так уж плохо обоснован. Кроме анекдота с приливами (кстати, ошибочность этого аргумента не делала теорию неверной, зависимость приливов от луны нейтральна к любой космологии), были еще аргументы - фазы Венеры, например, которые были необъяснимы в рамках космологии Птолемея. Во-вторых, церковь очень хорошо различала ошибочные и еретические теории. Не любая теория, ошибочность которой была очевидна, осуждалась. Недаром поначалу в Ватикане было выработан документ, что утверждение о движущейся земле неверно, а о неподвижном солнце - еретично (впрочем, оно никогда не стаил официальным). Проблема Галилея была не в недоказанности его теорий, а в ее конфликтности с религиозными представлениями.
Только я прошу Вас - давайте не будем примитизировать. Никто не утверждает, что любая научная идея, независимо от того, насколько доказаной и принятой она была бы, отверглась бы церковью из-за буквальных противоречий с Библией. Конечно, нет, это примитизирует понимание конфликта науки и религии, сводит его к противостоянию религиозных мракобесов. То что произошло в случае с Галилеем, сложнее, но суть его в том, что религиозная иерархия запретила пусть недоказанную, но уже принятую многими астрономами того времени научную теорию, не потому, что она была хуже других теорий, а исключительно из-за того, что она шла вразрез со сложившимися религиозными догмами. К несчастью для католической церкви, эта теория оказалась магистральной теорией, по которой пошло развитие астрономии, физики и науки вообще...
И, конечно, отношение католиков к теории Коперника не было одинаковым. Оно варьировалось от ее принятия (иезуиты преподавали ее в Китае как пример продвинутости европейской мысли), до полного отвергания. И меры против гелиоцентризма были не столь суровы - в книге Коперника требовалось сделать около десятка изменений, и она могла читаться (такие изменения были сделаны менее, чем в половине экземпляров, находящихся в католических странах). Но факт остается фактом - официально теория была осусдена, и осуждена по теологическим причинам. Собстевнно, это классический пример конфликта церви и науки, в некарикатурном их виде.
Я не думаю, что кто-то здесь пытается представить процесс именно так. Конечно, идеи не осуждались автоматически просто по факту несовпадения с буквальными словами Библии. Но несомненно, что любая идея, которая противоречила бы принятому толкованию Библию, была под угрозой той или иной степени запрета, и была под угрозой именно по причине этого противоречия, а не научной несостоятельности. Почему эта угроза реализовалась так ярко именно в истории с гелиоцентризмом - это уже вопрос сложившихся исторических обстоятельств, в том числе и личности самого Галилея, но висела угроза над любой подобной идеей. Висела она и над теорией гелиоцентризма и до Галилея с его неудачной попыткой поставить ее в фокус общественного внимания - недаром ее сторонники до Галилея, включая самого Коперника, включали столько оговорок в свои книги о ней.
