Aurelius Sulpicius
Схоластик
Представьте себе Россию в правление Николая III Николаевича - такой страны просто не существовало бы. Показательно, что этот вел.кн., самый популярный среди Дома Романовых, в эмиграции не смог объединить вокруг себя монархистов, хотя и держал в Ницце собственный Двор.А потом уж отрекаться - но не в пользу сына Алеши или брата Миши, а в пользу Николаши (Николая Николаевича младшего). Причем никуда не ездить из Могилева, а вызвать к себе Ник. Ник. в Ставку. Думаю, против Ник.Ника никто не пошел бы. Если кто вякнул бы при нем что-нибудь - из вызванных также ком.войсками фронтов, думцев и т.д., - то по складу характера он мог достать револьвер и пристрелить на месте. Он ведь был, как говорил Витте, "с зайчиком в голове", т.е., как говорил Сухомлинов в известном памфлете - "средневековый человек", в молодости собакам охотничьим головы тростью мозжил для тренировки)). Или вообще, картина маслом: он с сопровождающими лицами из Кавказской армии расстереливает заговорщиков от бедра с двух рук
Но Николай, к сожалению, на два шага вперед посмотреть не умел: когда он вернулся со ст. Дно в Могилев под арест, через несколько дней ему пришлось писать в дневнике (примерно): "А Миша, оказывается, тоже отрекся. Какая гадость !" Т.е. он не расчитывал, что после отречения дело пойдет, как пошло, откровенно лажанулся с отречением за сына в пользу брата... Если царь - жертва заговорщиков, то его сын - жертва своего отца...
И потом - у него не было сына (да и вообще детей), так что возникла бы новая проблема с престолонаследием.
И еще - отречение в пользу вел. кн. Николая было бы еще невозможнее, чем в пользу вел. кн. Михаила Александровича.
Ситуация с отречением Николая II явно не была предусмотрена в Уложении Павла I, поскольку малолетность наследника не могли предусмотреть. Мне нужно найти то Положение Павла I (оно у меня есть в книге М. Назарова "Кто является наследником российского престола?"), чтобы окончательно сформулировать свое мнение. Однако если взять за основу гражданское право, то Алексей все равно не мог ничего делать самостоятельно - говоря современным языком, у него еще не было дееспособности, и в такой ситуации все юридически значимые действия совершает законные представители - в первую очереди родители. С этой точки зрения действия Николая II, отрекшегося и за себя, и за сына, вполне законны. Кроме того, он был монархом страны, уже не являвшейся абсолютной монархией, но еще не ставшей и конституционной монархией, поэтому в случае пробела в законодательстве император явно мог восполнить его своими решениями. Беда была в том, что вел. кн. Михаил являлся полнейшим ничтожеством.
) И не мог состояться. На самом деле патриаршество, как это не парадоксально звучит, имеет тенденцию ограничивать власть царя, хоть и немного и несильно. Но например Распутина бы любой патриарх застравил убрать. А безгласый Синод, даже при участии многих серьезнейших людей в Церкви, которые боролись с Распутиным, этого сделать не мог. А что касается православности, то ведь взгляд на проблему бывает разный. Одни боролись за истинное благочестие, царю больше нравились черносотенцы да разные массовые акции.