И все это - продажи
Экономический детерминизм
- Автор темы Cahes
- Дата начала
Смысл вот в чем. Люди, о которых так возмущается Поппер, не являлись ни большими любителями буржуев, ни ненавистниками пролетариата. Они исходили из простой максимы - чтобы прилично потреблять, надо иметь что потреблять. Самый короткий путь к наполнению страны товарами и услугами лежит через свободный нерегулируемый рынок - laissez faire.
И, это ошибкой отнюдь не было.
Ну и второе - а при чем тут Карл Маркс? Вот уж кто не мечтал о том, что рабочие договорятся с капиталистами, так это он. Его идеал был - уничтожение частной собственности, а не регуляторные законы
Артемий
Принцепс сената
Ну, они не то чтобы мои. Последний раз, когда со мной консультировались, я сказал: "Доня, не вздумай!" А он все равно...
А вообще, в прежние времена импортные пошлины были прекрасной защитой от попыток аутсорсинга.
Эльдар
Принцепс сената
Все эти дополнительные издержки уйдут в увеличение спроса и сбережения (т.е. в инвестиции).
В конечном счете все упирается в потребительский спрос. Если спрос не растет, то можно сколько угодно инвестировать, доходность с ед. капитала будет падать.
Промышленное производство (не отдельное предприятие, а совокупные показатели) лимитируется только спросом. Описанная Вами ситуация, когда спрос растет, а производство падает - невозможна.
Ну и доходность с капитала в промышленности в раннеиндустриальный период была в 2-3 раза выше современной. Т.е. запас для переспределения там был.
Все правильно Вы рассказываете, кроме одного. Спрос не бывает "вообще", он бывает в определенные деньги. Например, если бы всем раздавали штаны бесплатно, то все население на всякий случай взяло бы по 5 пар. Но, поскольку их продают по 5 рублей, то таких охотников нашлось 100 человек. А, если бы стали продавать по 3 рубля, их бы уже было 1000. Чтобы продать 1000-че, надо их сшить. Наш буржуй, посчитав, видит, что валовая прибыль, даже при падении маржи на единицу, для него выгоднее. Значит, он ставит еще 9 фаьрик, или десятикратно расширяет свою. Но, тут облом, ему законодательно увеличили издержки. И, в связи с этим, продажа, даже 10-кратно выросшая, становится менее выгодна, чем малая продажа по 5 рэ. А то и вовсе убыточна. И он оставляет все, как есть
Итого - Вы дали работу 15 человекам, вместо десяти. Но убрали работу еще у 85 человек завтра. Буржуй поделился прибылью с 5-ю человеками. Качество жизни у этих 15 выросло. Но завтра упало качество жизни у тех 85-ти человек. Куча народу в стране ходят грустно с заплатами на заднице. В том числе и те 85.
Замечательное и очень мудрое решение
Эльдар
Принцепс сената
Доля труда в стоимости промышленной продукции редко превышает 10%, чаще гораздо меньше. А в розничной цене (где еще транспорт и торговля) и того меньше. Напр. стоимость штанов на выходе с фабрики составляет 100 руб. Из них напр. 10 руб. это труд и 10 руб. это прибыль.
Если издержки на труд настут на 30%, то даже при сохранении нормы прибыли это 103 руб. А если подвинуться с прибылью, то можно и меньше.
Теперь подумайте, если покупательная способность выросла на 30%, а цена на 3%, штанов в штуках будут покупать больше или меньше?
В системе, где труд и спрос это одни и те же лица, спрос всегда будет расти на большую величину, чем рост расходов на труд.
Рыжий, он такой. Никого не слушает))
Торговые войны, как правило, начинаются, чтобы защитить своего производителя. В большинстве случаев вторая сторона принимает аналогичные меры. Оплачивают такие войны потребители. Если спрос эластичен, то цена, очищенная от пошлины падает незначительно. Зарабатывают на этом бюджеты обеих стран, собирая пошлины. Как правило, войны не достигают своей цели, и заканчиваются тогда, когда государства примиряются со статус-кво.
Таким образом, это скорее средство привлечь электорат, который думает, что правительство борется за своего производителя, нежели средство способное помочь собственной экономике
(если не считать, конечно, отдельных производителей, общей погоды в экономике не делающих, но выигрывающих от того или иного запрета или высокого тарифа)
Может, конечно, выиграть вообще третья страна, которая войдет на рынок одного из участников и заместит воюющего. Но, в современном мире это почти невероятно. Рынки интегрированы, компоненты одного товара производятся в десятках стран, производство сбалансировано, поэтому во время войны происходит не изменение объемов, а смена адресатов. Говядину в Россию стала поставлять Аргентина, а Европейские фермеры стали поставлять туду, куда раньше поставляла Аргентина. Так, в сухом остатке. За лишние издержки, естественно, заплатим мы. Но, кого это волнует.
А то, что Доня так любит воевать тоже понятно. Объем экспорта в процентах к ВВП у Штатов уникально низок - около 11%. У Франции и Великобритании около 30, у Германии - вообще 45% ВВП приходится на экспорт.
Да и импорт у Штатов всего 15% против тех же 30 у англичан и французов и 40 - у немцев
Т.е. весь внешнеторговый оборот у Штатов - 26% к их ВВП. Крайне автаркичная страна.
По этому показателю, по объему внешней торговли к ВВП Штаты занимают 6-е место с хвоста.
Для сравнения у РФ только экспорт 26%, к ВВП, а весь внешнеторговый оборот 47% к ВВП
Ну т.е. у них менее заметно скажется на потребителях такая война, чем у оппонентов. А, заодно, заработают
Если издержки на труд 10 рэ, то, при увеличении людей на 50 процентов они отъедят от прибыли 5 рэ. И, если буржуин собрался повысить валовую прибыль, за счет сокращения единичной маржи вполовину, то, после того, он это не сделает. Ибо вообще лишится прибыли.
Хорошо, что мы все про 10 рублей. Давайте представим дело графически. Допустим, по оси абсцисс мы отложим количество продаж за период. По оси ординат - валовую прибыль за период. Будем держать в голове, что, кол-во продаж связано с уменьшением цены, а значит маржи со штуки.
Получится парабола, где с уменьшением маржи растут продажи и валовая прибыль. Но, обязательно будет верхняя точка, после которой продажи то расти продолжат, а вот валовая прибыль начнет снижаться. Собственно, верхняя точка - это ориентир и для правильной цены продажи, и для объемов производства. А значит, и для спроса на труд.
Неизбежно, повысив издержки, эту точку АКМЭ мы сдвинем влево. Т.е. объемы упадут, цена вырастет. Производство упадет. Вместе со спросом на труд.
Трудно рассчитать где это будет. Но, то , что будет - однозначно
Эльдар
Принцепс сената
Ошибка в выделенном. Маржу можно не сокращать или сокращать незначительно.
В реальности, количество продаж связано не с номинальной ценой, а с покупательной способностью. Кто больше штанов купит, человек с доходом 1000 при цене штанов 100 (10%), или человек с доходом 1500 при цене штанов 110(7,3%)?
А вообще, на свободном рынке, при отсутствии сговоров или монополий, стратегия максимизации маржи при сдерживании объема (установка "правильной" цены и "правильных" объемов) никогда не работает. Как только один участник рынка начнет работать на объем, жертвуя маржой, остальным придется делать то же самое или они мгновенно станут неконкурентоспособными по цене.
Артемий
Принцепс сената
Ну правильно. На свободном рынке прибыли стремятся к нулю. Маркс именно этим обосновывал неизбежность конца капитализма
Артемий
Принцепс сената
Я не спорю со всей этой теорией. Я и сам ее изучал в местном универе, и кривули всякие, типа "спрос - предложение" умею рисовать.
Я вообще сейчас несколько о другом.
Благосостояние золотого миллиарда до последнего времени зиждилось на технологическом превосходстве, позволявшем эксплуатировать страны третьего мира (и да, эксплуатируемым при этом становилось лучше, что не отменяет того факта, что доход распределялся крайне неравномерно). Развитие этих стран было Западу объективно невыгодно, поэтому они и не развивались. Исключения можно реально пересчитать по пальцам (скажем, Южная Корея, которую накачивали деньгами для создания противовеса Корее северной). И бизнес, несмотря на всю свою заинтересованность, ничего не мог сделать.
А сейчас все изменилось. Я имею счастливую возможность наблюдать жизнь золотого миллиарда изнутри. Самое мягкое слово, которое я могу использовать для описания ситуации -- это "жопа" (разумеется, в сравнении с тем, что было раньше, а не с другими странами). В учебниках пишут, что глобализация -- это замечательно, потому что она дает доступ к дешевым товарам и возможность потратить сэкономленные деньги на что-нибудь еще. Разумеется, так оно и есть. Проблема только в том, что для того, чтобы эти деньги потратить, их надо сначала заработать, а для этого надо что-нибудь произвести и продать (о чем нам уже несколько страниц говорит Val). А с этим проблемы.
Приходишь в Kmart, там бангладешские футболки по три доллара, натуральный хлопок, супер. Но только вот полстраны живет на минимальную зарплату, и кроме как на эти футболки, у людей денег тупо ни на что нет. И весь ВВП генерируется через то, что народ чистит обувь друг другу, перераспределяя доход от экспорта железной руды в Китай. В этом, конечно, есть высшая справедливость -- не все же жиреть за чужой счет. Но когда говорят, что невидимая рука максимизирует общественную пользу, надо помнить, что еду она доносит не до всех. Хорошо живут только те, кто пролез в профессии, защищенные законодательными барьерами -- врачи, юристы, инженеры, бухгалтера (не все). Я все ногти обломал, пытаясь туда попасть. Удалось мне это только частично.
А в тех работах, которые может делать кто угодно, невероятная конкуренция, низкие зарплаты и бессовестная эксплуатация. Рынок, короче.
Такие дела.
Либо это развитие происходило вопреки Западу. И здесь самым ярким примером служит СССР.
Артемий
Принцепс сената
Да. Я, конечно, имел в виду капиталистические страны.
Верно. И это как раз свидетельствует об имманентно присущих системе недостатках.
А вот это просто очень верно! Я помню, как мы спорили по этому поводу с другим апологетом капитализма - garri (на примере второй войны в Заливе). И ведь что характерно: люди подобных взглядов непременно начинают с заявления о неприятии ценности теории Маркса. "Совпадение? Не думаю!" (С)
Эльдар
Принцепс сената
Обесценивание труда это следствие не свободы международной торовли, а технического прогресса. Чем сложнее производство, тем ниже доля труда в цене конечной продукции и тем выше доля капитала в ней.
Артемий
Принцепс сената
Обесценивание чего бы то ни было -- это результат превышения предложения над спросом. А причин этому всяко больше, чем одна.
Эльдар
Принцепс сената
Ну так спрос на труд в промышленности падает именно в силу технического прогресса. Точно также как он когда-то упал в сельском хозяйстве.
Даже если в каждой стране производить всю промпродукцию которую она потребляет, то это не обеспечит высокой занятости.
То, что технический прогресс является центральным фактором, влияющим на нынешние тенденции в сфере труда и занятости, верно. Но, будучи сформулированной в самом общем виде, она оставляет непрояснённой некоторые важные моменты. Например: почему технический прогресс на протяжении многих десятилетий, напротив, обеспечивал привлечение в промышленную сферу миллионов новых рабочих рук, и лишь в последние годы этот процесс затормозился и перешёл в свою противоположность?
Продолжу свою мысль. Ответ на сформулированный выше вопрос кроется на мой взгляд, в явлении, получившем название "смена технологических укладов". Под ним понимается создание принципиально новых отраслей промышленности, куда перетекают капиталы и трудовые ресурсы по мере того, как норма прибыли в традиционных отраслях снижается. Ранее такая смена происходила более-менее регулярно за прошедшие 200-250 лет сменилось (по разным оценкам) около пяти технологических укладов. А вот переход к новому, (условно говоря, шестому) укладу существенно задержался. Отсюда - и проблема обесценивания промышленного труда.