Никогда мне не приходило в голову, что государство может быть организовано на этом принципе. Это Вы предположили, что договорной характер его возможен.
К технологическому. Чтобы ее сделать, необходима сложная научно-техническая инфраструктура. Как и баллистическую ракету. Вы ведь, упоминая СССР обязательно скажете про полеты в космос. А тут почему такие двойные стандарты?
Когда СССР создавал первые космические ракеты, это, действительно, был самый пик существующих технологий, во многом определяющий научно-технический уровень страны. Атомная же бомба сегодня к таковым уже давно не относится, произвести ее можно, (при известных усилиях), даже в полукустарных условиях. Слишком толсто у Вас получилось с этим примером.
Развитие в том, чтобы не тратить ресурсы бессмысленно. После того, как состав его сменился в сторону части, востребованной рынком, а не прозорливым начальством, и сдулись опухолевые наросты в виде военных расходов, поддержки "друзей" которые прониклись идеями Маркса, сидя под пальмами и сомнительной эффективности масштабных инвестпроектов, а трансформационные и восстановительные процессы в основном закончились, выяснилось, что доля б.СССР в мировом ВВП составляет теперь 4.4%
Может сокращать, может не сокращать. Понимаете, уважаемый Val, прибыль хороша сама по себе. Если Вы нечто замутили, и наварили миллион, ценность для Вас этих денег будет одинакова, догоняет ли РФ с помощью них Америку, или не догоняет. Миллион - он хорош сам по себе
Это был нарочито упрощенный пример. Абстрактный. Для страны, которая считает, что сила в продаже, а не в покупке. А в покупке - слабость
Ну, у норвегов триллион, у нас полтриллиона. Просто у нас не в акции, а напрямую в государства вложено. Шо надежнее))
Зато с населением можно меньше делится
Я понимаю, почему он так считал. Я говорю о том, что он считал неверноМонтень жил в 16 веке во Франции и изучал текущую для него реальность, которая заключалась в том, что население страна выросло 10 млн. в середине 15 века до 20 миллионов в середине 16 века(округленные цифры), соответственно рос и ввп, но для крестьян, основной массы работников того времени, этот рост привел к снижению их душевых доходов, так предложение их труда на рынке выросло вдвое, а количество обрабатываемых земель, то есть мест возможного приложения труда, выросло сильно меньше. Зато у землевладельцев дела шли отлично
Ну, я то может и беднею. А Вы, допустим, богатеете. Но, богатеете то Вы не потому, что я беднею, верно?
Я думаю замнем
Простите, это Маркс открыл? То, что люди обогащаются от производства и продаж? До Маркса люди об этом не догадывались?
Начнем с того, что Ваши высказывания не верны. Если чел менеджер по закупкам, снабженец, по старому, то, он приумножает прибыль фирмы именно закупая. Чтобы что-нибудь продать, надо это что нибудь купить. Либо, компоненты к нему. Вы не можете продавать воздух.
Ну так продаж без покупок не бывает.
Например, Вы купили завод в кризис. Он стоил 100 тыщ чего нибудь. Кризис кончился, он стал стоить миллион. Разве Вы не получили прибыль?
На рынке? Например
Это не прибыль, это потребительская польза (consumer benefit).А потребление само по себе не прибыль? Оно улучшает состояние данного конкретного потребляющего белкового тела или по крайней мере не дает ему погибнуть, и это само по себе для него плюс.
