Экономический детерминизм

[Cahes]

Монополия может расти быстрее рынка? Если нет, то почему?

Что Вы понимаете под монополией?

 

[Эльдар]

Что Вы понимаете под монополией?

Продавец владеющий 100% рынка.

 

[Cahes]

Продавец владеющий 100% рынка.

Зачем задавать странные вопросы. Результирующая одного будет равна его результату.

 

[Эльдар]

Зачем задавать странные вопросы. Результирующая одного будет равна его результату.

Иными словами расти быстрее рынка можно только за счет других. Иное просто математически невозможно.
Так и в распредлении богатства.

 

[Cahes]

Иными словами расти быстрее рынка можно только за счет других. Иное просто математически невозможно.
Так и в распредлении богатства.

Не "за счет", а относительно других. Это разные вещи. А математически, естественно будет половина выше средней (денег) половина ниже.

 

[Эльдар]

Не "за счет", а относительно других. Это разные вещи. А математически, естественно будет половина выше средней (денег) половина ниже.

Называйте как угодно, но результат тот же самый.

И изначально речь шла не о конкуренции между компаниями, а о богатстве частных лиц.

 

[Val]

После того, как состав его сменился в сторону части, востребованной рынком, а не прозорливым начальством, и сдулись опухолевые наросты в виде военных расходов, поддержки "друзей" которые прониклись идеями Маркса, сидя под пальмами и сомнительной эффективности масштабных инвестпроектов, а трансформационные и восстановительные процессы в основном закончились, выяснилось, что доля б.СССР в мировом ВВП составляет теперь 4.4%

Отчасти это верно. Но лишь отчасти. Дело в том, что те, кто стал обладателями бывшей государственной собственности, превратился в богатых людей. Стиль их богатства был столь самобытен и бросался в глаза, что вошел в народный фольклор под названием "новые русские". Это, конечно, отдельная тема. Но сам факт богатства одних (путем овладения бывшей государственной собственности) на фоне обнищания других (составляющих огромное большинство) показывает, что эта собственность имела вполне реальную стоимость.

 

[Val]

Может сокращать, может не сокращать. Понимаете, уважаемый Val, прибыль хороша сама по себе. Если Вы нечто замутили, и наварили миллион, ценность для Вас этих денег будет одинакова, догоняет ли РФ с помощью них Америку, или не догоняет. Миллион - он хорош сам по себе

Помимо того, что прибыль хороша сама по себе, упомянутые Вами процессы, при которых кто-то кого-то догоняет, кто-то от кого-то отстает, и т.д., составляющие, по сути, самую суть истории, все же имеют место. Поэтому их надо не игнорировать, а изучать.

 

[Val]

Простите, это Маркс открыл? То, что люди обогащаются от производства и продаж? До Маркса люди об этом не догадывались?

Нет, не так. Маркс открыл то, что в процессе этого обогащения одни страны вырываются вперед, а другие, напротив - начинают отставать. Что на определенном этапе этого процесса технический прогресс вдруг чрезвычайно ускорился и привел к тому, что небольшая группа стран вдруг сумела намного обогнать остальных в своем развитии и подчинила, по сути весь мир. Конечно, не совсем верно говорить, что Маркс открыл это, ибо данное явление было настолько очевидным и ярким, что и другие его современники обратили на него внимание. Но Маркс предложил наиболее убедительное объяснение ему, которое, (с учетом неизбежных уточнений, связанных с ростом объёма знаний за почти полтора столетия) в основных чертах сохраняет актуальность и поныне. Более того: Маркс сделал предсказание, что возникшее в ходе этого процесса соперничество между этими странами приведет в будущем к ожесточённой войне между ними, которое затем полностью подтвердилось.
И еще одну несомненную научную заслугу Маркса хочу здесь выделить. Он показал, что этот процесс, о котором идет речь и который находился в самом разгаре на тот момент, представляет собой лишь очередной этап человеческой истории, а вовсе не ее финал. И надо сказать, что эта мысль Маркса и тогда, и сейчас вызывает наибольшее неприятие. И в то же время внимательный анализ доказывает ее правоту.

 

[Cahes]

Ошибка в выделенном. Маржу можно не сокращать или сокращать незначительно.
В реальности, количество продаж связано не с номинальной ценой, а с покупательной способностью. Кто больше штанов купит, человек с доходом 1000 при цене штанов 100 (10%), или человек с доходом 1500 при цене штанов 110(7,3%)?

Покупательная способность - это просто спрос. И, что бы Вы не говорили спрос и предложение балансируются ценой

А вообще, на свободном рынке, при отсутствии сговоров или монополий, стратегия максимизации маржи при сдерживании объема (установка "правильной" цены и "правильных" объемов) никогда не работает. Как только один участник рынка начнет работать на объем, жертвуя маржой, остальным придется делать то же самое или они мгновенно станут неконкурентоспособными по цене.

Не максимизации маржи, а максимизации валовой прибыли. Причем такая цена будет не только в данном магазине, а в целом по рынку. Тут есть стопор, чтобы увеличить предложение, надо дополнительно вбить денег. Что, соответственно, понизит отдачу на вложенный рубль. А где Вы эти средства возьмете, если прибыль приблизится к средней по рынку? Пока предложение недостаточно, т.е. прибыль выше средневзвешенной, это просто, вытаскиваете из любого старого пр-ва, показывая более выгодное вложение. А откуда деньги потекут в менее выгодное?
Зачем расширять производство и вкладыватьь бабло, если в банке больше начислят?

 

[Cahes]

Ну правильно. На свободном рынке прибыли стремятся к нулю. Маркс именно этим обосновывал неизбежность конца капитализма

Да, конечно, цены стремятся в стасис. В ситуацию неизменности. Представим себе общество, в котором нет вообще никаких изменений. Ежедневно, люди производят одни и те же действия, покупают ровно те же продукты и т.д. В таком обществе конечные цены будут равны сумме цен на факторы производства. Т.е. не будет ни прибылей, ни убытков, не нужны будут предприниматели. Да и деньги не нужны. Неопределенности то нет. Вот только такое общество невозможно, это просто умственный конструкт. Зато отсюда вывод - прибыли и убытки артефакт изменений.

Я не большой знаток Маркса, а разве он не считал, что прибыль и прибавочная стоимость - тождество?

 

[Эльдар]

Покупательная способность - это просто спрос. И, что бы Вы не говорили спрос и предложение балансируются ценой

Не всегда. По очень многим товарам и услугам есть ограничение на размер рынка (нельзя продать больше количества Х при любой цене), т.е. спрос ограничен. Предложение ограничивается себестоимостью, ниже которой производить и продавать уже не выгодно.

Не максимизации маржи, а максимизации валовой прибыли. Причем такая цена будет не только в данном магазине, а в целом по рынку. Тут есть стопор, чтобы увеличить предложение, надо дополнительно вбить денег. Что, соответственно, понизит отдачу на вложенный рубль. А где Вы эти средства возьмете, если прибыль приблизится к средней по рынку? Пока предложение недостаточно, т.е. прибыль выше средневзвешенной, это просто, вытаскиваете из любого старого пр-ва, показывая более выгодное вложение. А откуда деньги потекут в менее выгодное?
Зачем расширять производство и вкладыватьь бабло, если в банке больше начислят?

Оборачиваемость растет.

 

[Cahes]

Называйте как угодно, но результат тот же самый.

И изначально речь шла не о конкуренции между компаниями, а о богатстве частных лиц.

Изначально речь шла о причинно-следственной связи, а не рисунке на графике

 

[Cahes]

Не всегда. По очень многим товарам и услугам есть ограничение на размер рынка (нельзя продать больше количества Х при любой цене), т.е. спрос ограничен. Предложение ограничивается себестоимостью, ниже которой производить и продавать уже не выгодно.

При таких вводных, произведут ровно количество X, и продадут по максимально высокой цене, по которой уйдет весь X. Все просто. Всегда

 

[Cahes]

Оборачиваемость растет.

Оборавиваемость, конечно, входит в понятие "валовая прибыль за период"

 

[Cahes]

Я не спорю со всей этой теорией. Я и сам ее изучал в местном универе, и кривули всякие, типа "спрос - предложение" умею рисовать.
Я вообще сейчас несколько о другом.
Благосостояние золотого миллиарда до последнего времени зиждилось на технологическом превосходстве, позволявшем эксплуатировать страны третьего мира (и да, эксплуатируемым при этом становилось лучше, что не отменяет того факта, что доход распределялся крайне неравномерно). Развитие этих стран было Западу объективно невыгодно, поэтому они и не развивались. Исключения можно реально пересчитать по пальцам (скажем, Южная Корея, которую накачивали деньгами для создания противовеса Корее северной). И бизнес, несмотря на всю свою заинтересованность, ничего не мог сделать.
А сейчас все изменилось. Я имею счастливую возможность наблюдать жизнь золотого миллиарда изнутри. Самое мягкое слово, которое я могу использовать для описания ситуации -- это "жопа" (разумеется, в сравнении с тем, что было раньше, а не с другими странами). В учебниках пишут, что глобализация -- это замечательно, потому что она дает доступ к дешевым товарам и возможность потратить сэкономленные деньги на что-нибудь еще. Разумеется, так оно и есть. Проблема только в том, что для того, чтобы эти деньги потратить, их надо сначала заработать, а для этого надо что-нибудь произвести и продать (о чем нам уже несколько страниц говорит Val). А с этим проблемы.
Приходишь в Kmart, там бангладешские футболки по три доллара, натуральный хлопок, супер. Но только вот полстраны живет на минимальную зарплату, и кроме как на эти футболки, у людей денег тупо ни на что нет. И весь ВВП генерируется через то, что народ чистит обувь друг другу, перераспределяя доход от экспорта железной руды в Китай. В этом, конечно, есть высшая справедливость -- не все же жиреть за чужой счет. Но когда говорят, что невидимая рука максимизирует общественную пользу, надо помнить, что еду она доносит не до всех. Хорошо живут только те, кто пролез в профессии, защищенные законодательными барьерами -- врачи, юристы, инженеры, бухгалтера (не все). Я все ногти обломал, пытаясь туда попасть. Удалось мне это только частично.
А в тех работах, которые может делать кто угодно, невероятная конкуренция, низкие зарплаты и бессовестная эксплуатация. Рынок, короче.
Такие дела.

Мне искренне жаль несчастный золотой миллиард. И, что же Вы предлагаете?

 

[Эльдар]

При таких вводных, произведут ровно количество X, и продадут по максимально высокой цене, по которой уйдет весь X. Все просто. Всегда

По минимальной цене и без прибыли. Парадокс Бертрана.

 

[Эльдар]

Изначально речь шла о причинно-следственной связи, а не рисунке на графике

Суть в том, что перераспределение является обязательным условием роста. Там где все уже перераспределено (монополия) рост прекращается.
Ну а причина в том, что любой обмен является неодинаково выгодным двум сторонам.

 

[Артемий]

Мне искренне жаль несчастный золотой миллиард. И, что же Вы предлагаете?

Я ничего не предлагаю. Я не согласен с мыслью, которую Вы все время продвигаете -- что свободный рынок выгоден всем. Это не так.

 

[Val]

Скорее всего, она все таки была, просто не в тех масштабах и не на такие расстояния. Но я все равно не понимаю, что Вы хотите сказать. Что рефрижераторы это хорошо? А я спорю? Или что?
Что они важнее в этой цепочке?

Я хочу сказать, что те, кто умел создавать технически сложные товары - тот и выигрывал. А у кого были лишь бананы - далеко не продвинулся.