Системе национальных государств?
Экономический детерминизм
- Автор темы Cahes
- Дата начала
В мире не бывает ситуаций, где бы все проигрывали, или выигрывали. Всегда, при самом лучшем раскладе найдется проигравший, и при наихудшем - выигравший. Если полиция не следит за преступностью, то воры и грабители обогащаются.
Ну мы же не будем, показав на такого грабителя пальцем, говорить, что население стало лучше жить? Хотя, в отношении него это верно.
А при чем тут Маркс? Я не успеваю за полетом Вашей мысли
В жизни это не сработает. Никто не станет производить больше, чем может продать.
Ну, давайте, для поддержания дискуссии представим, что такое возможно. А почему тогда по цене затрат? Ноль - это просто изобретение людей. Минус по сути, ничем не отличается от плюса. Если у некоего продавца есть опасение, что свой товар он продать не сможет, вообще (спрос жестко количественно ограничен), а конкурент поставил цену затрат, то, почему бы ему не продать минус 2%, или 5%. Это все равно лучше, чем выкинуть товар и получить ноль. Так что нет, спор будет продолжатся и в минусовой зоне, до нуля.
Ну, в самом деле, хранят же люди деньги в европейских банках при отрицательных ставках. Та же логика. Минус один лучше, чем минус два. Ничем не отличается от логики почему плюс 2 лучше плюс одного или нуля
Что значит - перераспределение? Кто кому куда перераспределяет?
Он и не может быть выгоден одинаково. Он и состоялся то потому, что каждый из обменивающихся под выгодой понимают свое. Важно то, что он таки выгоден обеим сторонам
Эльдар
Принцепс сената
Перераспределение ресурсов от одних собственников к другим.
Одной из сторон он может быть вообще не выгоден, как напр. в случае с потреблением.
Эльдар
Принцепс сената
В реальности многие компании работают и в ноль, и в минус, и по многу лет к ряду.
Во многих случаях остановка работы стоит намного дороже, чем работа в ноль.
Нет, системе капитализма. Национальные государства - это её часть.
Я просто обратил внимание на закономерность, которая наблюдается довольно широко, в т.ч. - и здесь, на нашем форуме. Она заключается в том, что те люди, которые отвергают какую-либо ценность марксовых теорий, любят говорить о взаимовыгодности экономических процессов при капитализме.
Строго говоря наивысший процент среди того, который когда либо был в мире. Но, по критерию ВВП на душу - все та же страна второго эшелона. Хоть Союз и нельзя назвать страной периферийного капитализма))) За отсутствием оного. Ну а для весу добавить сюда балет, естественно, можно))
А что там за экспорт всемирно известных девайсов? Вы АК-47 в виду имеете?
Способствовали этому две инновации, и одна реальная ситуация.
Во-первых, столкнувшись с тем, что в условиях отсутствия частной собственности в развитие может вкладываться исключительно государство, ребята эту истину усвоили крепко, и свели на минимум продукт, идущий на потребление, резко увеличив часть, идущую в инвестиции. Не без "блинов комом", естественно. Иногда, в процессе увлечения несколько миллиончиков подыхали, что навряд могло считаться хорошим результатом с любой точки зрения. Тогда делали коррекцию
Наличие большой массы избыточного сельского населения - это, так сказать, реальность, и основа для лепки успеха. В стране, где бы этого не было, ничего, даже близко подобного бы не получилось.
Вторая новация - переход от хозрасчета к экономической политике "мягких бюджетных ограничений". Иначе говоря - к планово - убыточным предприятиям.
Была создана система абсолютно индифферентная как к спросу, так и к затратам.
Зато, она могла забрать в себя любую массу приплывающих в город колхозников. Им же было пофигу, сколько человек принять на работу.
Буржуй расширит производство только в одном случае - если он более-менее уверен в том, что продукцию удастся реализовать. И дополнительного чела он возьмет на работу только в одном случае - если предполагаемый доход от деятельности того превысит затраты на этого человека.
От этих смешных ограничений роста советское предприятие было полностью избавлено.
Но, имело две заковыки. На уровне предприятия оно совсем не имело внутренних стимулов модернизировать производство и сокращать издержки.
И, расти такая промышленность могла только экстенсивно. Пока был приток свежих рабочих рук в город из деревни.
Демография, которая поддерживала эту схему закончилась примерно к концу 60-х годов.
Другого бензина советский проект не имел.
Разумеется, наивысший среди когда-либо существовавших в мире. Что касается ВВП на душу - то тут ситуация более неоднозначная. Конечно, страна продолжала жить в основном небогато. Но в силу особенностей социального устройства (например, увеличившихся общественных фондов потребления) рост уровня жизни в послесталинское время был высоким.
Что касается периферийного капитализма, то я имею в виду место России в мировой системе разделения труда (начиная с 70-х гг); эта мировая система являлась именно капиталистической.
Ну, а советский экспорт в 50-60-е годы включал в себя самую широкую номенклатуру гражданской промышленной продукции. Кстати, единственный раз за всю Индустриальную эпоху. Больше такого не было ни до того, ни после.
Но ведь и мировой капитализм не мог бы состояться без периода первоначального накопления капитала, когда инвестиции были увеличены за счёт потребления. («Протестантская этика и дух капитализма» и всё вот это вот). Да и роль насилия в отечественной политической культуре (в т.ч. и насилия массового) является более высокой, чем в странах первого эшелона капитализма. Так было всегда и опыт СССР в этом контексте не выглядит каким-то абсолютно уникальным, потрясающим воображение. Особенно на фоне беспрецедентно кровавого для мировой истории предыдущего века.
Это верно. Но точно также существует точка зрения, согласно которой и капиталистическая система может успешно развиваться только лишь в условиях постоянно расширяющихся рынков. Как только это расширение прекращается – это служит непреодолимым препятствием для развития капитализма и является точкой начала его упадка.
Это верно. То, что эта угроза не была в должной мере осознана, стало важнейшим фактором крушения советской экономической модели.
Я думаю, что Вы приписываете Марксу те открытия, которые он не делал. Про движущую силу эгоизма, в том числе, и для организации общества писали и Смит и Юнг. Ко времени Маркса эти идеи ужзе лет сто как изучали в школах. Они были навязшей в зубах классикой
Вы про НТП? Я против него ничего не имею. У меня только один вопрос - а почему этот самый научно-технический прогресс произошел именно на Западе? Почему не в России? Почему не в Османской империи? Ладно, бог с ними, почему не в Китае? Стране, с давними образовательными традициями, в том числе, в сфере технологий
Простите, а какая разница чем вызван рост? Ну возить легче стало, но возят то для кого то, разве нет? Если у них не на что купить, то нахрена к ним что-то возят? Вы просто о масштабах подумайте, у Вас ВВП в постоянных ценах (физобъеме) вырос в 11 раз, при этом доля международной торговли выросла, ну в 2,5. 11*2,5=27,5 во столько раз а не процентов, эти Ваши пресловутые европейско-амерские нищеброды стали больше покупать (инфляция выкинута)
Эльдар
Принцепс сената
Сам по себе рост международной торговли не обязательно связан с ростом потребления.
Это может быть связано с разделением труда.
Разделением труда - безусловно, без него никак. Но, это данные в постоянных ценах.
Просто посчитаем. 50 лет назад международная торговля в мировом ВВП занимала 13%. Мы выяснили, что за 50 лет ее объем в физобъеме увеличился в 27,5 раз. Фиг с ним, в 25 раз пусть будет. 13*25=325% от тогдашнего мирового ВВП. Очищенное от инфляции.
Т.е. в 3,25 раза ныне в постоянных ценах объем мировой торговли больше валового ВВП мира 50 лет назад. Как это может быть без роста рынка?
Это простая арифметика, а вот рассуждения про то, что у всех амеров и европейцев уже есть по холодильнику, и они больше не покупают - досужие
Эльдар
Принцепс сената
Не будем забывать про демографию. Население выросло в 2.2 раза. 3,25/2,2=1,47
47% за 50 лет это меньше 1 процента в год.
Рост рынка конечно есть, но связывать его напрямую с ростом потребления и ростом уровня жизни некорректно.
Так у Вас в 1,47 раза не ВВП по отношению к ВВП стал больше, и не торговля к торговле, у Вас торговля во столько раз больше валового ВВП)))
Куда тут процент в год то приткнуть?