А кого повесили то? Того чувака, что заработал 10 лямов на лям? Он стал жутко несчастен от нахлынувшей прибылиЭто - хорошая иллюстрация к фразе Ленина: "Капиталист продаст нам верёвку, на которой его же потом и повесят".
Если же говорить серьезно, то в момент, когда эти инвестиции пошли, инвесторы рассчитывали на то, что бренды на ту продукцию, которая будет выпускаться руками дешёвых китайских рабочих, останутся у них. (Это стало возможным благодаря революции в сфере транспорта, крупнейшей со времён появления железных дорог). Но со временем Китай создал и свои конкурентоспособные бренды, чего инвесторы никак не ожидали. И это показывает, что влияние государства на экономику, по меньшей мере, столь же важно, что и влияние частной инициативы.
Экономический детерминизм
- Автор темы Cahes
- Дата начала
1 Я не знаю
2 Продолжительность начала уменьшатся в связи с ростом пр-ти труда. Введение ограничений не вовремя могло просто привести к сокращению роста промышленности. Объективно - к снижению спроса на труд. Т.е. к давлению на зарплату понижающе
Эльдар
Принцепс сената
Но точно знаете, что ограничение до 16 лет привело бы в ухудшению.
Сокращение темпов роста это не страшно. Большинство стран(в т.ч. ныне очень богатых) к тому времени еще даже не начали индустриализироваться. Благодаря этому им, кстати, удалось избежать многих ужасов раннеиндустриального периода.
Спрос на рабочих при сокращении рабочей недели только растет. Если Вам нужно 600 часов труда в неделю, то это или 10 работников по 60 часов в неделю или 15 работников по 40 часов. При этом предложение труда ограничено (если безработица измеряется не десятками процентов).
Жаль, что Вы увидели невежливость. Совершенно не планировал Вас задеть. Мне просто казалось, что ответив на вопрос, Вы увидите эти самые объективные причины. Сэкономило бы время. Ну да ладно.
Начнем с ответа на мой вопрос. 2% от 50000 это 1000. 7% от 10000 это 700. Т.е. ежегодно вырастая на семь процентов душевой доход китайца становится меньше выросшего душевого дохода американца на 300 долларов. Вопрос - когда китаец догонит американца имеет ответ - никогда. Ахиллесу не догнать черепаху при таких вводных.
Собственно в этом суть того, что ведущие страны почти не меняются. Их просто чрезвычайно сложно, математически, догнать.
Давайте подумаем, что нужно, чтобы увеличить ВВП? ВВП - конечные продажи, т.е. чтобы их взрастить, надо больше произвести (если грубо). Для того, чтобы больше произвести надо построить эти производящие центры. Т.е. сделать инвестиции. Вложить капитал.
Смотрите, конечные продажи с одной стороны - это конечная выручка с другой. Как делится выручка, глобально? Делится на текущее потребление и на сбережение в будущее потребление. Вот эти то сбережения и являются той основой из которой появляются инвестиции. А значит, и рост ВВП.
Допустим, есть две страны, у одной 10 магазинов, у другой сто. Они получили выручку, часть отправили на потребление, часть сохранили, и отправили на инвестиции.
Например, страна, у которой 10 магазов, в ней каждый магаз сберег по 1000 долларов. Чтобы он хотя бы столько же инвестировал как страна, в которой 100 магазов, те должны не тратить по 100 долларов. И, это только, чтобы ноздря в ноздрю.
Это маловероятная ситуация. Вот это самое я и называю "объективными условиями"
Очень трудно мышке догнать слона. Не невозможно, но очень трудно. Объективно.
Догоняют. Но за сто лет, чуть больше, чем пальцев на руке таких случаев.
Конечно, кроме внутренних инвестиций, есть еще внешние. Они хороши тем, что не привязаны к объему данной экономики. Ну вот, за счет них, как правило, и догоняют
Эльдар
Принцепс сената
10000 это 20% от 50000 Разница в 5 раз.
10700 это 20,98% от 51000 Разница в 4,77 раза.
Разрыв сократился.
При таких условиях ВВП Китая обгонит США через 35 лет.
1 50000 10000
2 51000 10700
3 52020 11449
4 53060 12250
5 54122 13108
6 55204 14026
7 56308 15007
8 57434 16058
9 58583 17182
10 59755 18385
11 60950 19672
12 62169 21049
13 63412 22522
14 64680 24098
15 65974 25785
16 67293 27590
17 68639 29522
18 70012 31588
19 71412 33799
20 72841 36165
21 74297 38697
22 75783 41406
23 77299 44304
24 78845 47405
25 80422 50724
26 82030 54274
27 83671 58074
28 85344 62139
29 87051 66488
30 88792 71143
31 90568 76123
32 92379 81451
33 94227 87153
34 96112 93253
35 98034 99781
ВВП это не только продажи, но и переоценка стоимости капитала.
Только вот постоянного 7% роста у Китая явно не будет на таком промежутке.
Да, убедительно. Конечно, я тут ошибся. Но, дело не в этом. Я ведь и не говорил, что догнать кого то невозможно. Я говорил, что это объективно сложно. Поэтому то, и догоняют редко. А не потому, что существует заговор золотого миллиарда
Артемий
Принцепс сената
То есть ни санкций, ни запретов на экспорт технологий, ни импортных пошлин нет и никогда не было?
Воспринимать ВВП как продажи может только менеджер по продажам. Это потребление + инвестиции + гос расходы + чистый экспорт. Не бесспорный показатель, так как ВВП СССР в два раза уступал США, что не мешало иметь двуполярный мир. При примерно таком же соотношении между ВВП Китая и США, очевидно, что экономическая и политическая мощь Китая не сопоставима со статусом СССР в 1980-х.
И тем, и другим. Но первично первое, разумеется. А в чём смысл вопроса, если не секрет?
Ну, по-первых, про повешение - это была шутка. Во-вторых, понятно, что те транснациональные корпорации, которые первыми перенесли своё производство в Китай, не прогадали. Речь шла о другом - что в результате этого шага Китай превратился в конкурента этим самым корпорациям, чего они, само собой, вовсе не желали. Именно это обстоятельство и заставило меня вспомнить ленинскую фразу.
Упрек в невежливости прошу не воспринимать всерьёз. Я ведь и сам далеко не всегда являюсь образцом вежливости.
По существу. То, что ведущие страны меняются редко, верно. При этом Россия за последнее столетия сумела как войти в этот «клуб» наиболее промышленно развитых стран мира, так и покинуть его.
Но дело не в этом. Не уверен, что понял Вашу мысль верно, но , как мне показалось, она сводится к тому, что, раз шансы догнать мирового лидера по ВВП малы, то нет смысла и включаться в этот процесс. На это я задал вопрос, который, в свою очередь, проигнорировали уже Вы. Зачем же тогда Китай активно развивает собственную экономику, в первую очередь – сферу материального производства, если США ему всё равно не догнать?
А по поводу "объективных причин", мы, по-видимому, друг друга не поняли. Вы под ними имеете ввиду объяснение того - почему шансы догнать мировых лидеров у других стран небольшие, а я - причины того, что мировые лидеры определились именно в таком составе. Вот о чём я хотел у Вас спросить: откуда, из чего взялись их лидерские позиции? Мы так или иначе уже касались этого вопроса, но хотелось бы услышать чёткий и понятный ответ.
Эльдар
Принцепс сената
Компании, владельцы капитала и страны это три разных субъекта с разными интересами.
Такой стройной модели, как раньше, когда капиталист владел одним предприятием в одной стране и был заинтересован в развитии национальной экономики, уже нет.
1. Владельцы капитала. В основном предсталенные инвесторами с глубоко диверсифицированными портфелями. Они не владеют большими пакетами ни в одной из компаний. У них нет предпочтений по гражданству компаний. Им все равно чем и где владеть, лишь бы приносило прибыль. (Это не только HNWI, но и мелкие инвесторы, инвестирующий через фонды коллективных инвестиций, а также пенсионные фонды, эндаументы некоммерческих организаций, и т.д.)
2. Корпорации. Принадлежат исключительно миноритариям, управляются наемными менеджерами. В развитии той или иной национальной экономики они заинтересованы не всегда, а если и заинтересованы, то опосредовано. Только в силу важности как ресурсной базы, или производственного центра, или рынка сбыта. По большому счету им без разницы где что производить и где что продавать.
3. Правительства отдельных стран. В теории должны представлять интересы избирателей, а в реальности ситуативно представляют интересы и народа, и владельцев капитала, и компаний, и самих себя (политического класса и бюрократии).
Такой стройной модели, как раньше, когда капиталист владел одним предприятием в одной стране и был заинтересован в развитии национальной экономики, уже нет.
1. Владельцы капитала. В основном предсталенные инвесторами с глубоко диверсифицированными портфелями. Они не владеют большими пакетами ни в одной из компаний. У них нет предпочтений по гражданству компаний. Им все равно чем и где владеть, лишь бы приносило прибыль. (Это не только HNWI, но и мелкие инвесторы, инвестирующий через фонды коллективных инвестиций, а также пенсионные фонды, эндаументы некоммерческих организаций, и т.д.)
2. Корпорации. Принадлежат исключительно миноритариям, управляются наемными менеджерами. В развитии той или иной национальной экономики они заинтересованы не всегда, а если и заинтересованы, то опосредовано. Только в силу важности как ресурсной базы, или производственного центра, или рынка сбыта. По большому счету им без разницы где что производить и где что продавать.
3. Правительства отдельных стран. В теории должны представлять интересы избирателей, а в реальности ситуативно представляют интересы и народа, и владельцев капитала, и компаний, и самих себя (политического класса и бюрократии).
Ну почему Корея не развивается? Вот не было у них баллистических ракет и атомной бомбы, а тут появились. Чем не развитие?
Вам ниже ув-й Бенни ответил. Я это примерно и имел в виду. Какая там на кого приходилась доля ВНП, честно говоря, не знаю, где посмотреть. Ну, будем считать, что несколько большая, чем половина. Часть же не может быть больше целого, верно? Т.е. не 100%, и не 90%. Пусть 60. Пусть мировая доля, приходящаяся на Россию будет не 3,9, а 4,1% Это что то меняет принципиально?
Ну а свобода, как нам поведал прокладочный президент, всяко лучше несвободы
Как все, чтобы прибыль получить
Вот и я о том же. Поскольку задача герметична, из нее можно вывести только интервал, на котором стороны могут придти к соглашению
Ну так и нетто-получателей среди них тоже немного, разве что воспитанники детских домов. Они все нетто-получатели от своих семей, а уж являются они иждивенцами нетто-плательщиков, или нетто-получателей то как выйдет. Ясно , что без нетто-плательщиков пазл все равно не сложится
Эльдар
Принцепс сената
Кто нетто-плательщик, а кто нетто-получатель, если и можно посчитать, то только после смерти.
А скорее всего посчитать вообще невозможно. Только если для всей страны вцелом.
Но речь не об этом.
Как я понял, Вы не называя его ссылались на либертарианский non aggression principle. Мол, обязательства должны возникать только добровольно и на контрактной основе. Мой встречный вопрос был о том как должна возникать правоспособность. Тоже на контрактной основе?