Потому же, почему и люди. Взаимовыгодность сделок не означает же уравнение состояний. Допустим, Вы - богач, а я бедняк. Мы совершили некую сделку. Она выгодна и для Вас, и для меня. Но, разница состояний же никуда не делась, верно? Для того, чтобы Вас догнать я должен совершить сверхусилия. Ну или Вы должны совершить сверх усилия, например, все пропить)))
Экономический детерминизм
- Автор темы Cahes
- Дата начала
Ну, с людьми-то как раз понятно. Им присущи различные дарования, деловые качества и проч. Но как объяснить различия в благополучии разных стран? Или здесь можно провести параллель с богатым наследством (или отсутствием такового)? Т.е. сын богатого человека будет тоже богачом независимо от своих личных качеств и точно также со странами?
Ну, давайте, для начала, зафиксируем то, что я пытался написать. Что взаимовыгодность сделок не имеет никакой механики уравнивания. Совсем. Вот сделки были взаимовыгодны, а стороны от этого равными не стали.
У стран, при желании, тоже можно найти некие аналоги различных дарований. Это и разное географическое положение. И, разный исторический путь. Кто то оказался в гуще событий, а кто-то чах в далекой периферии. Это просто факт, не важно, справедлив он или нет.
Потом, не будем сбрасывать со счетов различное управление. бывает хорошее управление, а, бывает плохое. Если Вы, например. конфискуете имущество у инвесторов, сажая их в тюрьму, то, не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы предсказать. что очередь людей, желающих вложить в Вас денежки, не выстроится.
Правда, как сказал один чиновник : "инвесторы - как воробьи на навозе. Вышел к ним с двустволкой, бахнул, завалил десяток. остальные разлетелись. Но, пока чай завариваешь, глядишь, опять слетелись и клюют"
Но. я несколько сомневаюсь, что все это прямо так. Хотя, как видите, такое интересное мнение и есть.
Ну а так, да. Если мы под богатством подразумеваем, например, ВВП на душу, то, имеющие его большим к моменту старта, имеют большое и безусловное преимущество. И, даже без особого напряжения поддерживают свой приоритет. если откровенных глупостей не допускают.
тут страны, как показывает практика, намного устойчивей людей. Когда то читал, что если мы учтем самые богатые семьи сто лет назад и сейчас (точно не помню критерия, может 1% самых богатых, может еще как), то, тех семей в этой категории осталось только 4%. Остальные 96 - новые. Страны сильно устойчивей. Впрочем, это объяснимо
От плинтуса всегда расти легко. положил на кусок хлеба кусок колбасы вот и увеличил потребление в разы
Эльдар
Принцепс сената
Индустриализация, две мировых войны, революции, гиперинфляции, экспроприации и т.д.
И тут все очень слино зависит от рассматриаваемой страны.
В России между 1900-м и 2000-м элита сменилась почти на 100%.
Если же взять период после ВМВ (напр. 70 лет 1950-2020) и в относительно стабильных странах, то результат будет противоположным.
Очень хорошая аналогия, на мой взгляд. Сверхусилие - это ограбление, к примеру, так?
Во многом Вы правы. Но, тем не менее, мы видим в истории, что клуб богатых стран не постоянен, кто-то его покидает, кто-то, напротив - приобретает членство. География важна, да. Но мы видим, как действия людей время от времени бросает вызов и географии тоже.
Но также верно и другое: можно оказаться и ниже плинтуса, если нет возможности противостоять тем, кто хочет на тебе заработать.
Ну, давайте для примера разберём мировые войны (первую и вторую). Кто был тот суверен, который их "завёл"? Примем к рассмотрению также и Холодную войну. Кто завёл её?
Если совсем коротко - они проиграли возможность создать свои рефрижераторы, довольствуясь только лишь загрузкой чужих.
Разумеется. Любой рост невозможен без инвестиций, инвестиции без сбережений, а сбережения происходят только за счет потребления. Не только начальный период накопления, а и вообще.
Разница в мелких деталях. Делаются ли сбережения добровольно, то есть сберегают ли люди сами, в заботе о будущем, или сберегают за счет них, урезая у них потребление.
Если первое - это конкретный факт истории конкретной страны, то второе я не понимаю, как обосновывается. Слишком общо, "для всех и всего", и не описан механизм
Почему не была? И косыгинские реформы, и все попытки реформ, начиная с Андропова - это осознание этого факта. Вот так, ощупью, и методом тыка, пришли к некой переделке. Что в процессе и проект пришлось отменить, ну так что ж. Он и был по сути создан, как конечный. Даже, если это не осознавали создатели
Это, конечно, так.Тем не менее, ситуация последних двух-двух с половиной веков ключевым образом отличается от всего предшествовавшего периода. Если в ходе многих веков усовершенствование орудий производства происходило непосредственно в ходе этого производства, то теперь мы видим нечто совершенно новое. Происходит создание принципиально новых машин и технологий по заранее заданным параметрам, в ходе многолетних опытов и испытаний. И это требовало инвестиций в совершенно немыслимых прежде объёмах. И такие объёмы накоплений были созданы в 17-18 вв, когда сформировался мировой рынок и производительность хозяйства вышла на новый, прежде недостижимый уровень. Вот этот период и стал называться в рамках марксовой теории периодом первоначального накопления. И только в его контексте получает удовлетворительное объяснение феномен Индустриальной эпохи, когда масса изобретений и усовершенствований следуют одно за другим, меняя мир в невиданном прежде темпе.
Ну почему не описан? Вполне себе описан. Как я сказал выше, в Индустриальный период в развитие производительных сил вкладываются гигантские, невиданные прежде инвестиции. При этом инвесторы исходят из того, что последующие продажи окупят эти инвестиции и принесут прибыль. Поэтому продажи должны непрерывно расти. Это может происходить лишь при открытии новых рынков, потому что существующие рано или поздно насыщаются. Поэтому за новые рынки ведётся борьба. Но эта борьба приносит результат лишь в том случае, если эти рынки существуют в принципе. Если мировые производители продают свою продукцию везде и новых рынков больше не осталось - то это существенный вызов самому дальнейшему выживанию капиталистической системы. Это относится и к рынку товаров, и к рынку рабочей силы. Так, что произойдёт, когда китайский рабочий захочет за свой труд столько же, сколько и европейский? Тогда окажется, что все затраты по выносу материального производства из Западного полушария в Восточное были напрасны.
Типа, создатели этого не осознавали, а Вы прекрасно осознаёте. Ну-ну...
Ну, если я не вижу ничего убедительного у Маркса, мне что, в угоду Вам врать?
С чего вдруг? У Вас все есть, о чем Вы мечтали в жизни? И у всех все есть? Нафига тогда они работают?
Ну, ткнули, признаю. Но, фишка тут в том, что глядеть надо длинные тренды. Естественно в ходе роста бывают и спады и рецессии. Например, по ссылке Михаэля в 2018-м уже 11302 по отношению к 2011-му это рост. Там 10 478.
Вообще, подобрать сравнения неких отрезков в которых можно углядеть остановку и коллапс - как два пальца об асфальт.
Возьмем период с 89-го по 95-й. Рост в текущих баксах с 3875 до 5409, чуть меньше 40%.
А с 95-го по 2001-й (5391) чистый спад. Усе, экономика навсегда остановилась.
Но, это же не так, верно?
А за предыдущие 20 за счет чего? И, что такое "мировой рынок"? Мы говорим о ВВП? Ну так, ВВП создавалось и в рамках СЭВ, и, это тоже был мировой рынок. После развала он скорее, упал. Пока там все заместилось и переформатировалось.. Ну а что за счет ВЕ рынок вырос больше, чем если бы они оставались в СЭВе, возможно. Как это подсчитать. Вообще, альтернативная история схожа с ковырянием в носу. По полезности.
Китай вырос, кто же это отрицает. Вот только весь мировой рост приписывать Китаю, я очень сомневаюсь. Во всяком случае этот тезис надо доказывать с цифрами в руках. А не тем, что он Вам нравится, потому, что ложится в Вашу концепцию