хм, гарантию, как известно, дает только Госстрах. Возьмем , например, Вашу Африку. Она, по сути, никуда "железными занавесами" не выключена. Населения - дохрена и больше. Больше миллиарда. Чего так мало покупают? Да бабла у народа нету. Выключен, или включен - какие хочешь пассы делай, если народишко нищеброды, то, хоть вокруг них хороводы води - все равно ничего не купят. Почему таки рынок растет? Да, просто потому, что всем хоть чего-то, да не хватает.
Экономический детерминизм
- Автор темы Cahes
- Дата начала
Изменение структуры потребления - как раз фишка капитализма. Или рынка. Он именно, и конкретно под это заточен. Он именно, и конкретно на этом зарабатывает. Если бы не было никаких изменений, не откуда было бы взятся никаким прибылям и убыткам.
Ну, а норма сбережения, например, была практически рекордная в Англии 19-го века. При этом рост пер так, что товарищ Маркс засомневался в крахе капитализма и свой второй (или третий?) том много лет не публиковал)))
Правда, и предыдущие книжки этого самого Маркса, навеянные как раз кризисами 1857 и 1866 (К критике политической экономии и Капитал-1), и которые по идее должны были их объяснять, вышли настолько бессвязными, что даже самые ярые его поклонники пожимали плечами - вот, из еще одного блестящего журналиста вышел никудышний писатель.
Мы с Вами начали с бартера. С него, скорее всего, все и начинается, но, им не заканчивается. Бартер, при всей своей простоте, имеет два существенных ограничения. Это - неделимость многих товаров. И, не совпадение потребностей. Что, например, мне делать, если Вам рыба не нужна?
Курица то мне нужна. Тогда я, выясняю у Вас, что же Вам нужно за курицу. Допустим, это масло.
Допустим, масле есть у Valа. Я иду к нему, продаю свою рыбу за масло, и уже на него покупаю у Вас курицу. Забегая вперед, отметим, что приблизительно так и появляются деньги. Но, пока это просто косвенный обмен. Тогда, на первом этапе, продавая Valу рыбу, за деньги (масло), я, в Вашей формуле являюсь"B". Получаю прибыль. На втором этапе, покупая у Вас курицу за деньги (масло) я в Вашей формуле являюсь "C" - потребителем, и получаю убыток.
Я в нулях, что ли? Но, это же нонсенс, я в конечном итоге поменял то что хотел на то, что хотел получить.
Про то, что люди не могут совсем отказаться от потребления , я согласен. Именно поэтому, они и стараются заработать на первом этапе. То есть они и от бизнеса не могут отказаться. В такой трактовке - не свободен никто. Что делать - колесо Сансары.
Еще Господь бог говаривал Адаму, типа, бутерброды хавать будешь в поте лица своего....
Эльдар
Принцепс сената
Это C2C операция.
C2C сделки являются нейтральными с т.з. прибылей и убытков для обеих сторон. Никто не зарабатывает, никто не теряет.
B2B сделки являются как минимум безубыточными для обеих сторон, а чаще прибыльными (в конечном итоге) для обеих сторон.
B2C сделки являются прибыльными для одной стороны и убыточными для другой.
Да нет же. C2C - это описание первого варианта, бартера. Во втором случае - это две сделки, B2C, в которых, я, в первом случае являюсь бизнесом, а , во втором покупателем
Эльдар
Принцепс сената
"B" Вы станете, если в результате такого обмена у Вас останется какая-то часть масла.
Не обязательно.
Труд не является единственным истчоником дохода и не является единственным фактором производства. Доход делится между разными факторами производства. На труд сейчас приходится немее 50% от всего генерируемого дохода.
У меня может остатся часть масла, может не хватить, может выйти ровно. Не важно. Бизнес бывает и убыточным, не так ли? Но, дело не в этом. Дело в том, что курицу я оцениваю выше рыбки. Все равно, как три рубля меняю на четыре.
В связи с этим вопрос: как соотносятся прибыль и выгода?
И второй - может ли быть выгоден бартер С2С?
Не выжно, как это называется, труд, или стрижка купонов. Важно, что человек все равно вынужден заморачиваться, чтобы получить средства к существованию. Они сами не возникают.
Эльдар
Принцепс сената
Никак не надо заморачиваться. Пассивный доход с капитала может получать и грудной ребенок, и безумный старик и душевнобольной.
Эльдар
Принцепс сената
Так это не бизнес. С2С это обмен товаров и услуг между конечными потребителями, без образования добавленной стоимости.
Бизнес же это деятельность направленная на извлечение прибыли.
Если обе стороны использовали обмененное для потребления, то прибыли не получил никто.
(Не будем рассматривать случаи заведомо невыгодных обменов совершенных по незнанию/ошибке.)
Это, если им его кто-то организовал. Причем, в некий момент этому старику могут сказать, что его бумаги уже нихера не стоят, и он должен круглую сумму. Вы описываете не событие, а, его часть
Все так, Вы не ответили на вопрос - чем прибыль отличается от выгоды?
Я бы хотел прокомментировать все вместе, с этим ответом
Эльдар
Принцепс сената
Прибыль - положительная разница между доходами и расходами.
Выгода - более широкий термин без четких границ, может обозначать и прибыль, и доход, и любое другое приобретаемое благо.
Эльдар
Принцепс сената
Самостоятельно управлением активами мало кто занимается. Для этого нужна квалификация, отсутствующая у большинства собственников.
Если не брать в расчет апокалиптические сценарии, то в нормальной ситуации этого произойти не может.
Про производительные силы спорить не будем, примем это положение в качестве априорного.
С географическими же открытиями есть вопросы. Во-первых – а с какого перепугу они вообще бросились что-то открывать? Ведь это не был случайный процесс, они сознательно плыли разведывать новые пути. Почему другие не поплыли? Или, если поплыли, как, например, «Золотой флот» Китая, это не имело далеко идущих последствий.
Во-вторых, система международной торговли на протяжении 17-18-го выглядит примерно так: Выкачивается в основном золото из Америки, затем, это золото уходит в Азию, из которой в Европу поступают всякие колониальные товары. Торговый баланс Европы с миром в целом был отрицательным, поддерживался за счет поступления драгметаллов из Америки. Т.е., на протяжении 17-18 веков Европа была нетто-покупателем Азии. Знаменитых бенгальских ткачей создали как раз европейские торговцы. Они закупали там ткани. Затем везли их в Юго-Восточную Азию, а оттуда вывозили всякие пряности и т.д. в Европу.
Баланс поменялся уже в 19-м веке, после промышленной революции (ну, или во время).
Так что накопления этого самого капитала надо искать у индийских раджей. Но, там особо не видно никакой промышленной революции.
Впрочем, капитал – это не деньги, это здания, сооружения, станки и т.д. Может быть в Европе именно это накапливалось ускоренными темпами?
Проверим это утверждение. Возьмем данные Ангуса Мэдиссона, где фиксируется ВВП для прошлых веков. В постоянных долларах Гири-Хэмиса 1990-го года. Т.е., фактически, в физобъеме.
Итак , ВВП З.Европы в 1500-м – 38 млрд. 450 млн. в 1600-м 56 млрд 784 млн.За сто лет он увеличился на 47,7%. Т.е. 0,48% в год. В 1700-м ВВП 70 млрд 988 млн. Т.е. прибавка на 25%, или на 0,25% в год. Даже меньше, чем за 16-й век. Далее, у него данные за 1820-й 142 млрд 399 млн.
Прибавка за 120 лет чуть больше 100%, или по проценту в год. Но, показатель несколько не точный, т.к. к концу 18-го – началу 19-го века уже шла промышленная революция.
Можно поглядеть на душу населения. 1500-й 798 долларов, 1600-й 907. Рост за 100 лет на 13,65%, или по 0,14% в год. 1700-й 1032 доллара, рост за 100 лет те же 13,8% те же 0,14% в год. В 1820-м 1243, значит прирост примерно 20% за 120 лет. По 0,17% в год. Чутка убыстрились.
Честно говоря – не впечатляет. Рост по 0,1-0,2% на душу в наше время называется рецессией.
Хорошо, но, как Вы приводили цитату из кино когда то «Это не нужно всем, это нужно одному»
М.б. те люди, которые гигантски обогатились на торговых операциях, они и вложили средства в промышленность? Но, и тут не выходит, за немногим исключением эти люди предпочитали сохранять деньги в традиционных инструментах. В земле, поместьях. Они стремились стать земельными нобилями. Это было престижно. В массе промышленностью занимались небогатые джентри, и всякие разночинцы. Например, будущий сталелитейный магнат Крупп в середине 19-го века имел предприятие из 8-ми рабочих. По нынешним российским меркам – микропредприятие.
Но, революция в собирании капитала конечно была. Она была юридически-организационная. Существующие и сейчас Лимитед корпорейшн были изобретены именно в это время. У нас ООО. Смысл этой мифической конструкции я объяснять не буду, Вы его наверняка знаете. Тем не менее. Именно такой механизм сделал возможным сбор капитала с ширнармасс в большом количестве. Ну и акции, торгуемые на бирже еще увеличили этот процесс. Образовался капитал, который мгновенно был способен перетекать из не очень прибыльных проектов, к более прибыльным. Он там прямо и находился готовый, его не нужно было искать.
Поймите правильно. Я не отрицаю взаимосвязанности промышленной революции с географическими открытиями. Но, простая схема – люди обогатились, вложили деньги в промышленность, потому опередили всех, при наведении на резкость не вытанцовывается.
Думается, что и у ВГО, и у ПР существуют единые причины. То и другое – следствие от чего то еще.
Хотя, они и взаимосвязаны.
Скажите, а США успешное государство, или нет?
b-graf
Принцепс сената
У международной торговли в Европе АФАИК был другой эффект: бОльшее ее значение для ВВП передовых (= опять-таки торговых) стран. Международная торговля в Европе - это не только торговля с заморскими странами, но и между европейскими странами тоже, и это все росло параллельно. На Востоке она в итоге - по-прежнему десятые доли процента, первые проценты в лучшем случае (население большое потому что и неурбанизированное: даже если много тканей экспортировалось из Индии, то в этой индустрии незначительная доля населения, а основной ВВП - из сельского хозяйства). А в случае Великобритании в XVIII в. оборот внешней торговли возрос ЕМНИП, как теперь считается, до 13% ВВП (и с тенденцией к росту), а это показатели близкие к современным США. (Ну, США считаются по нынешним временам довольно-таки изоляционистской в отношении торговли страной, в ЕС есть примеры, когда оборот торговли примерно как ВВП, открытая экономика, но по тем временам это хороший показатель). За счет этого - начало международного разделения труда с рикардианскими эффектами выгод относительных, а не абсолютных издержек, это - стимул к ускоренному развитию тех или иных отраслей по экономическим, а не просто географическим причинам. Т.е. когда какой-то товар в одной стране выгоднее производить, чем другой, в абсолютных величинах, но в ней есть еще более привлекательная отрасль, куда и устремляется капитал, а во второй стране такой отрасли нет (или есть, но она менее выгодна, чем первая), тогда вторая страна будет иметь преимущества в этой менее выгодной для нее в других условиях отрасли против интуитивных ожиданий. (Ну, Великобритании и с природой подфартило тоже - залежи угля, что давало энергетическую и химическую - для металлургии - базу развития промышленности).
Еще фактор от международной торговли и раннего колониализма - революция цен за счет американских драгметаллов (в отличие от имевшей ранее тот же эффект "порчи монеты" его никакими сознательными действиями нельзя было избежать). Она меняла соотношения между разными отраслями и странами, т.к. цены в них росли неравномерно - тоже стимулирующий фактор поэтому, т.к. от этого - постоянное перераспределение.
Еще обстоятельство: XVI в. и далее - век военной революции и ожесточенных войн (часть - по сути гражданских или определенно гражданских, по религиозным причинам), это нарушало внутреннюю торговлю и вело к прямому разорению городов и целых территорий, но "в среднем по больнице", в крупном национальном или европейском масштабе, все эти потери городской (особенно) жизни можно было компенсировать за счет внеевропейской торговли и колонизации. (Особенно ярко проявилось в XVII в., когда даже у Курляндии на короткое время появилась колония, это не говоря о массе компаний по торговле с Востоком в разных странах по типу британской и голландской). Также в связи с войнами: без роста торговли эффект от укрепления абсолютистских государств в Европе мог бы быть противоположным, т.е. в сторону редистрибутивной экономики восточного толка (другой способ наращивания ВПК - прямо народишко обирать и сгонять на великие стройки абсолютизЬма
). Связанные с государством финансисты (без внеевропейской торговли других способов концентрации капитала тогда не было) были бы разгромлены постоянными государственными банкротствами (как и в реале с Фуггерами). Это не давало бы шансов для концентрации в дальнейшем капиталов для развития частной промышленности, т.к. кредит и банки оставались бы неразвитыми.Поэтому новая международная торговля была весьма полезным "костылем" для начала развития капитализма в Европе в XVI-XVII вв. Иначе же еще и климатические неблагоприятные ухудшения ("малый ледниковый период") играли бы против экономического роста (скорее всего с эффектом как кризиса Римской империи с III в., с другими социальными эффектами, конечно - но тоже удар по столь же развитому обществу с рыночной экономикой, еще сохранявшему аграрный характер). И всё это даже если не принимать "мир-системных" теорий. (ИМХО они для раннего периода сомнительны, т.к. для значительной части периферии факт пребывания периферией особой роли не играл из-за низкого уровеня зарубежной торговли у них; колонии и безгосударственные территории, явно ограбляемые, еще и с работорговлей - исключение, там это определенно играло).
А с чем связан этот вопрос?
В смысле?