Элия, вот объясните - почему Вы считаете принципат монархией?
Понимаю, что поступаю не совсем красиво - вместо того, чтобы сделать ход, обосновав свое мнение, жму на шахматные часы и предлагаю делать ход Вам.
Тем не менее - действительно убежден, что принципат был переходной формой между республиканской и монархической формами правления. При этом данные формы правления рассматриваю в современном понимании их наукой теории государства.
Август основывал свою власть исключительно на имеющихся у него полномочиях республиканских магистратов, собранных им в определеную комбинацию. Он не создал новой должности, нового государственного поста, который можно было бы рассматривать как монарший престол. Даже титул принцепса - и тот был республиканского происхождения.
Давайте согласимся в том, что глава республиканского государства может обладать фактической властью, которой и у иных монархов нет. Однако формально, по своей структуре, по полномочиям должностных лиц, Рим оставался республикой, и сенат - главным ее органом. В конце концов даже то, что Август принял наименование принцепса сената, говорит о том, что он оформил свою власть путем возглавления этого республиканского органа, который был и формально оставался высшим органом государственной власти в Риме. Как бы то ни было - сенат оставался влиятельным органом, и Август, и Тиберий поддерживали сенат в таком самосознании.
Отсюда и наше недопонимание в отношении наследования власти. При монархии полномочиями наделяется лицо, которое все равно является наследником (в большинстве случаев - в силу своего происхождения и принадлежности к правящей династии). В системе принципата приходилось наделять лицо полномочиями, чтобы оно стало наследником. Видите - последовательность действий прямо противоположная. К тому же то, что Вы указываете на усыновление, особенно в эпоху Антонинов, является подтверждением, что принципат не является монархией в классическом ее определении.
