Греко-Персидские войны

[Sextus Pompey]

Так же, как и по Геродоту, значит - примерно. Видите? Источники взаимоподтверждаются.

Где же Вы эти 3 миллиона при Фермопилах разместите?

Причин доверять им, или недоверять, по сути одинаково: нас там не было.

Что отнюдь не мешает нам думать...

 

[andy4675]

Рыхлый Тюркский каганат тоже существовал порядка 200 лет, слабым точно не был. Но вопросами государственного строительства, бюджета, социально-экономического развития там никто не занимался.

Тюркский кагант имеет историю, которая известна очень плохо, для таких масштабов кочевой империи. А государство это было, конечно, очень рыхлым. Пик силы его на западе - вторая половина 6 века.

 

[divus]

У римлян были пролетарии. Это те, кто не мог купить себе оружие для службы в ополчении и мог служить Риму только своими детьми.

А где пролетарии, там и капитализм.

Пролетарии у Маркса - лишенные прав собственности на средства производства наемные работники обрабатывающей промышленности. Если в Риме промышленности не было, то и капитализма не было.

 

[Sextus Pompey]

Пролетарии у Маркса - лишенные прав собственности на средства производства наемные работники обрабатывающей промышленности. Если в Риме промышленности не было, то и капитализма не было.

Дивус, не обращайте внимания. Это такой местный форумный толстый тролль...

 

[divus]

 

[vikkor]

Вообще Марафонская битва напоминает по своему значению Невскую битву и Ледовое побоище князя Александра. Незначительные пограничные стычки в описании победителей превратились в судьбоносные события, ставшие одними из важнейших в патриотическом воспитании.

И взмах крыла бабочки тоже может иметь фундаментальные последствия.
Вне зависимости от того что и Невская битва и Марафон были очень локальными по численности сражениями,они все ровно имели глобальные последствия,поскольку остановили продвижение вектора экспансии и запустили обратный вектор.

 

[Sextus Pompey]

Да ничего они не остановили и не запустили...
Глобальные последствия этих сражений заключаются только в их гипертрофированном влиянии на патриотическое воспитание соответствующих народов.

 

[andy4675]

Персидская тоже.

Откуда известно? Почему сатрапы постоянно бунтовали, коль рыхлой не была?

 

[Sextus Pompey]

А римские сатрапы разве не бунтовали? Бунтовали, еще как.

P.S. Вы, Энди, видимо не заметили, что я дважды просил Вас описать Марафонскую битву исходя из тех цифр численности персидской армии, которым Вы доверяете...

 

[andy4675]

А римские сатрапы разве не бунтовали? Бунтовали, еще как.

P.S. Вы, Энди, видимо не заметили, что я дважды просил Вас описать Марафонскую битву исходя из тех цифр численности персидской армии, которым Вы доверяете...

Я заметил. И напишу. Не в один день мир строился... Терпение...

 

[Sextus Pompey]

Терпение не относится к числу моих лучших качеств... Но я подожду.

 

[andy4675]

А римские сатрапы разве не бунтовали? Бунтовали, еще как.

В Римской империи не было сатрапов. Были наместники провинций. В разные времена их функции могли расширяться или сокращаться. При доминает, к примеру, была разделена власть военная и политическая, в провинциях. Вы считаете, что есть смысл сравнивать римскую наместническую власть с персидскими сатрапами?

 

[vikkor]

Да ничего они не остановили и не запустили... 
Глобальные последствия этих сражений заключаются только в их гипертрофированном влиянии на патриотическое воспитание соответствующих народов.

Конечно остановили.
Немецкие ордена должны были взять под контроль все бальтийское побережье и контролировать этим торговый путь в интересах ганзейского союза.
Невский остановил их и этим дал возможность продолжать существовать субьекта Руси с суверенным контролем волжско-балтского торгового пути.
И московская русь и петровская империя после выросли именно из этой основы.

Что касается грекоперсидских пограничных стычек ,то не победи в них греки,никакого македонского бы не было.

Германцы взяли Рим потому что империя не смогла основательно перебраться за рейн в своих римско-германских приграничных стычках.

 

[andy4675]

Терпение не относится к числу моих лучших качеств... Но я подожду.

Ну, так хозяин барин. Если обращаетесь ко мне с просьбой - то уж играть прийдётся по моим правилам, а не по вашим. А в данном случае это именно вы обратились ко мне с просьбой изложить своё мнение, а не я к вам.

 

[Sextus Pompey]

В Римской империи не было сатрапов. Были наместники провинций. В разные времена их функции могли расширяться или сокращаться. При доминает, к примеру, была разделена власть военная и политическая, в провинциях. Вы считаете, что есть смысл сравнивать римскую наместническую власть с персидскими сатрапами?

Вы же начали сравнивать две империи... При этом бунты персидских сатрапов для Вас - показатель рыхлости Персидской империи. Я логично уточнил - является таким же показателем рыхлости империи Римской бунты римских наместников?

 

[Sextus Pompey]

Ну, так хозяин барин. Если обращаетесь ко мне с просьбой - то уж играть прийдётся по моим правилам, а не по вашим. А в данном случае это именно вы обратились ко мне с просьбой изложить своё мнение, а не я к вам.

Разве? По-моему, первый шаг сделали Вы:

QUOTE(Sextus Pompey @ Jul 15 2016, 09:53)
Если есть желание, можно рассмотреть это на примере, скажем, Марафона.

Давайте. Изложите свою версию событий.

Мне кажется. что прося у собеседника разъяснений, нужно быть готовым дать ему такие же разъяснения. Правила хорошего тона это подразумевают.
Если Вы считаете иначе - это Ваше право. Что, впрочем, характеризует Вас как собеседника....

Если же Вы желаете установить здесь свои правила - можете сами по ним и играть. Без меня.

 

[andy4675]

Вы же начали сравнивать две империи... При этом бунты персидских сатрапов для Вас - показатель рыхлости Персидской империи. Я логично уточнил - является таким же показателем рыхлости империи Римской бунты римских наместников?

В плане децентрализационном? Да. Но вот Египет с 404 по 342 годы оставался вне державы Ахеменидов, как отдельное царство, в результате бунтов местного субстрата. Приведите аналогичный пример из истории Римской империи, когда столь же значимая территория выходила из её состава в связи с местным бунтом. Кризиса третьего века можете не упоминать - там условия были специфические, и как раз тогда империя была впервые по настоящему на грани гибели. Иные примеры - есть?

 

[Sextus Pompey]

Немецкие ордена должны были взять под контроль все бальтийское побережье и контролировать этим торговый путь в интересах ганзейского союза.
Невский остановил их и этим дал возможность продолжать существовать субьекта Руси с суверенным контролем волжско-балтского торгового пути.
И московская русь и петровская империя после выросли именно из этой основы.

То есть конец экпансии немцев на Восток положили Невская битва и Ледовое побоище? Не Сауле и озеро Дурбе, Раковор и Грюнвальд?

Что касается грекоперсидских пограничных стычек ,то не победи в них греки,никакого македонского бы не было.

Речь шла о конкретном Марафонском сражении. В котором ничего судьбоносного и переломного не было.

Рим тоже разрушился потому что не смог основательно перебраться за рейн в своих римско-германских приграничных стычках.
Ну а после,при ослаблении империи германцы взяли рим.

Как же все просто-то... А ученые копьи ломають...

 

[Sextus Pompey]

В плане децентрализационном? Да. Но вот Египет с 404 по 342 годы оставался вне державы Ахеменидов, как отдельное царство, в результате бунтов местного субстрата. Приведите аналогичный пример из истории Римской империи, когда столь же значимая территория выходила из её состава в связи с местным бунтом. Кризиса третьего века можете не упоминать - там условия были специфические, и как раз тогда империя была впервые по настоящему на грани гибели. Иные примеры - есть?

Замечательный у Вас подход. Здесь мы считаем и делаем выводы о рыхлости. а здесь не считаем и "рыхлость" не признаем.
Чем же номарх Амиртей отличается от проконсула Постума?

 

[andy4675]

Разве? По-моему, первый шаг сделали Вы:

С той разницей, что я вас ни о чём лично не просил. Я ПРЕДЛОЖИЛ вам изложить вашу версию. Вы вполне могли отказаться.

Разве? По-моему, первый шаг сделали Вы:

Давайте. Изложите свою версию событий.

Мне кажется. что прося у собеседника разъяснений

[/quote]
Я не просил ваших разъяснений. Я ПРЕДЛОЖИЛ вам изложить свою версию - чтобы всем было удобней понимать, о чём вы говорите. Не более того. Если вы не хотели излагать свою версию - могли этого не делать.

Мне кажется. что прося у собеседника разъяснений, нужно быть готовым дать ему такие же разъяснения.

В принципе - я готов. Просто ломает готовить текст. Литература у меня на столе...

Правила хорошего тона это подразумевают.

Правила хорошего тона много чего подразумевают - например, они запрещают поддевать оппонента (тем более, если это не анонимный и авторитетный человек), как вы это делаете с иным пользователем.

Если Вы считаете иначе - это Ваше право. Что, впрочем, характеризует Вас как собеседника....

Я и не настаивал, что я хороший собеседник. Но уж какой есть. По крайней мере, я не пишу белиберду. И то хорошо...

Если же Вы желаете установить здесь свои правила - можете сами по ним и играть. Без меня.

Вообще-то - правила не мои. Это - савуар вивр.